Il sacco di carta al sesto piano del Deposito

Premetto che non esiste nessuna questione personale. Ma siccome chi esprime certe opinioni non è un'entità astratta, e non esprime quelle opinioni per conto di altri, non credo si possa fare a meno, quando si replica, di riferirsi a quella particolare persona.

1)In caso Wallace trovati 30 punti di contatto. Stop. Per legge Stati Uniti essere cinque volte la quantità sufficiente. Ri-stop. Punto e a capo.

2)Le illazioni sono un illazione di Ferrero. I fatti dicono che il sacco di carta non è stato fotografato dove avrebbe dovuto esserlo, e quindi affermare che la foto del sacco all'ingresso del TSBD non dimostra nulla, vuol dire che non rappresenta un elemento di prova, o quantomeno di prova attendibile. Dire che l'omissione della foto è stata una cappella non risolve il problema e non fuga i dubbi. Per quel che riguarda le cose da pazzi fornisco di seguito qualche piccolo esempio:
- la polizia, nonostante fosse stata immediatamente informata della fonte degli spari, scopre dopo 40 minuti i bossoli e dopo 52 minuti il fucile
- non viene scattata la foto a un importantissimo elemento di prova a carico di Oswald
- il capitano Fritz omette la verbalizzazione di due giorni di interrogatorio del sospetto
- un esercito di poliziotti permette a Jack Ruby di ammazzare il sospetto alla centrale di polizia.
Considerando quello che Ferrero intende per “cose da pazzi”, mi sembra evidente che per lui gli episodi di cui sopra rappresentano solo delle innocenti distrazioni.

3)Riguardo al tenente Day, Ferrero farebbe meglio a rileggersi la testimonianza di questo poliziotto. Day, deponendo davanti alla Commissione, affermò di aver scritto sul sacco la frase “Trovato vicino alla finestra del sesto piano da dove furono sparati i colpi. Potrebbe essere stato usato per trasportare il fucile” subito dopo il suo ritrovamento. E quindi al TSDB e non alla centrale di polizia. Comunque la scritta lascerebbe intendere che il sacco fu ritrovato dopo il fucile, e visto che il covo fu scoperto alle 13.10 e il fucile alle 13.22, dobbiamo supporre che il sacco non fu notato per almeno 15 minuti dopo la scoperta del covo stesso. E questo rende ancora più incredibile l'invisibilità di quel sacco così evidente. Per di più, proprio a causa dell'importante significato che quella scritta attribuiva al sacco, riesce ancor più difficile comprendere come abbiano potuto, quei signori, dimenticarsi di fotografarlo. In nessun momento della testimonianza di Day si riesce a capire chi trovò il sacco, a che ora, e soprattutto perchè non era stato fotografato nella posizione originaria. L'interrogante, avvocato Belin, del resto, non fece nessun tentativo per chiarire questi punti.
Rifaccio notare che il tenente Day, forse perchè aveva sbagliato mestiere, non fotografò, oltre al sacco grande, anche il sacco piccolo e i resti di pollo sparsi nelle immediate vicinanze del covo.
Questo soggetto dimenticò di fotografare, così come previsto, anche l'unica impronta che lui disse di aver trovato sul fucile di Oswald. Non contento, informò l'FBI di averla rilevata solo dopo che l'FBI stesso aveva restituito il fucile sul quale non aveva trovato nessuna impronta. Se il comportamento professionale di questo poliziotto mirava ad attirare su di sé un po' di sospetti, credo che Day abbia centrato in pieno il suo obiettivo.

4)Ho paura che a volte si abbiano difficoltà a comprendere l'italiano. Non ho mai messo in relazione con Oswald il piccolo sacco e il pollo che si presume avesse contenuto. Ho solo detto che alcuni poliziotti dichiararono di aver visto solo QUEL sacchetto e dei resti di pollo.

5)Ci vuole una bella faccia tosta per affermare che il sacco non era ingombrante. Secondo il detective Studebaker, e cioè uno di quelli che il sacco lo videro e di cui Ferrero si fida ciecamente, le dimensioni erano di 3,5-4 feet di lunghezza e di 8 inches di larghezza, che corrispondono a 1,05-1,2 metri di lunghezza e a 20 centimetri di larghezza. E la foto davanti al deposito da esattamente l'idea della scarsa potenzialità del sacco a non essere notato.

6)Per quanto riguarda le fibre trovate nel sacco, la risposta categorica che mi viene data è un insulto alla ragionevolezza e all'obiettività. Stombaugh dichiarò di non poter stabilire nulla in proposito. Le fibre potevano provenire ma potevano allo stesso modo non provenire dalla coperta. Traduzione: quelle fibre non provavano un bel niente. Ma per Ferrero è lo stesso, in fin dei conti sono cavoli di Oswald.

7)Per verificare quante impronte si lasciano su un sacco come quello che si presume fu utilizzato da Oswald, bisognerebbe fare esattamente quello che fece Oswald, tenendo presente che Oswald doveva stare attento a non rivelarne il contenuto e che il fucile era smontato in dodici pezzi.
Chi dovesse fare questo esperimento, mi informi sui risultati. Grazie.

8)Ferrero ha dimenticato di commentare, per i suoi lettori, il mio riferimento al fatto che l'FBI stabilì che erano stati utilizzati, per il confezionamento del sacco, la carta e il nastro adesivo del reparto imballaggi del deposito. Quel nastro poteva essere usato solo all'interno del deposito, e il responsabile del reparto non vide mai Oswald avvicinarsi al suo banco, mentre dichiarò che lui non se ne allontanava mai. Indovinello:quando Oswald confezionò il sacco?

9)E' vero che fu Frazier a parlare delle bacchette per tende. Ma fu il capitano Fritz a riportare le ritrattazioni di Oswald sul contenuto del sacco. Come ho già detto nel precedente intervento, non credo a nulla di quello che dice questo signore. Oltre ad aver omesso i verbali degli interrogatori, il capitano Fritz fornì davanti alla Commissione un indecoroso spettacolo, inflazionando il resoconto stenografico della sua testimonianza di “non so”, “non ricordo”, “forse”, “non c'ero”, e via di questo passo. Il rappresentante di una seria commissione d'inchiesta avrebbe dovuto buttarlo fuori a pedate nel culo.