Lo scopo del Forum

A fatica, ma devo dire che lo scopo che si era prefisso questo Forum si sta raggiungendo. Lentamente, anche senza la collaborazione di tutti, si è fatto un passo indietro e si prova a fermarsi ai fatti.
Mi fa piacere che, ultimamente, siano state chiarite alcune questioni, che ricordo in breve:

- la nuvoletta di fumo dalla collinetta
- la posizione della ferita alla testa di Kennedy
- la testimonianza di Lee Bowers
- il sacco di carta in cui fu avvolto il fucile
- il movimento delle braccia di Jfk al fotogramma Z224

Lo dico contro il mio interesse, ma invito chi interviene a evitare aperture del tipo "è assolutamente evidente che..." "non può che essere...". A me, "giornalisticamente", fanno gioco, ma qui non è una gara a chi vince e chi perde. E' solo che, quando poi si è costretti a rispondere, chi lo fa deve giocoforza sbugiardare (quando ha gli elementi per farlo) affermazioni categoriche e chi, invece, quelle affermazioni le ha fatte, non fa bella figura. E non mi piace che qualcuno faccia, qui, brutte figure, siccome siamo qui per discutere.

Cosa vuol dire che alcune questioni sono state chiarite?
A favore di chi?
Io direi semplicemente che se ne sta discutendo.

Il signor Ferrero ritiene di aver chiarito tutto chiudendo d'ufficio le discussioni. Mi astengo da qualsiasi commento.
Comunque quei lettori che riescono a dimostrargli, in privato, così tanta solidarietà, sarebbero i benvenuti anche in questo forum. Ammesso che esistano.

Per informazione: ho chiuso (da amministratore) la discussione perché non faccio polemica personale né mi interessa vengano ribadite per la centesima volta posizioni personali arcinote (non è questo lo scopo del Forum).
Riporto, a titolo esemplificativo, le seguenti espressioni.

---

Le illazioni sono un illazione di Ferrero

---

---

Considerando quello che Ferrero intende per “cose da pazzi”, mi sembra evidente che per lui gli episodi di cui sopra rappresentano solo delle innocenti distrazioni

---

---

la scritta lascerebbe intendere che il sacco fu ritrovato dopo il fucile

---

---

Questo soggetto dimenticò di fotografare, così come previsto, anche l'unica impronta che lui disse di aver trovato sul fucile di Oswald

---

---

Ho paura che a volte si abbiano difficoltà a comprendere l'italiano

---

---

Ci vuole una bella faccia tosta per affermare

---

---

il detective Studebaker, e cioè uno di quelli che il sacco lo videro e di cui Ferrero si fida ciecamente

---

---

è un insulto alla ragionevolezza e all'obiettività

---

---

Ma per Ferrero è lo stesso, in fin dei conti sono cavoli di Oswald.

---

---

Come ho già detto nel precedente intervento, non credo a nulla di quello che dice questo signore

---

Tutto questo in un solo messaggio di replica.
Ora: siccome il forum è e vuole solo essere di informazione e di presentazione di fatti, non di commenti personali già ripetuti alla noia né di illazioni né di apprezzamenti diretti a questo o quello né di schieramento pro o contro Warren, manco fosse un candidato alle prossime elezioni, ho ritenuto che, limitatamente alla questione del pacco e in assenza di ulteriori interventi che aggiunano carne al fuoco (che, se ci saranno, riapriranno la stessa sia chiaro) la discussione, su quel punto, sia giunta al termine.

Ripeto: non mi interessa la polemica personale, non mi interessa sentir ripetere per la centesima volta che X è un santone, o un credulone, o un disonesto, o un imbecille, o un corrotto pagato dalla Cia. In passato sono caduto in questo errore e ora non lo faccio più.
Per cui, da amministratore, ho ritenuto che la discussione sul pacco, vertente già da qualche messaggio sugli stessi identici elementi, stesse tramutandosi nella solita polemica a sfondo personale e fazioso: siccome non appartengo a fazioni cerdo che, da amministratore, sia mia facoltà deciderlo. Ovviamente resto aperto a pareri contrari, e li valuterò.
Ripeto: mi basta che chi legge abbia elementi per giudicare, e nel caso del pacco penso li abbia. Se poi qualche singolo utente è scontento o vorrebbe ripetere all'infinito il suo sdegno, la sua "fede", il suo pensiero sull'intelligenza, sulla moralità o sulle altrui capacità... l'ho già detto: non è questa la sede. Ve ne sono altre. Mi fa piacere che sia questa quella più accreditata in Italia, ma non è un muro imbiancato: è un forum moderato. Se in anni di militanza ho escluso un solo utente (sugli attuali 42) e chiuso una sola discussione (sulle più di 50 aperte) presumo non si possa parlare di intolleranza.

Traggo da un altro messaggio:

---

se per Ferrero sono sufficienti i punti di non contatto dell'impronta per dimostrare l'estraneità di Wallace ai fatti di Dallas, per lo stesso Ferrero non è sufficiente, ad esempio, la testimonianza del perito dell'FBI Stombaugh, il quale dichiarò di non essere capace di stabilire se le fibre provenivano dalla coperta oppure no. Per Ferrero provenivano da quella coperta e basta. Questi metodi sono francamente inaccettabili.

---

Di inaccettabile c'è solo la falsità consapevole. Ovviamente non ho mai detto che le fibre provengono dalla coperta, ho solo risposto alla domanda: come può mai essere possibile che la carta, che non ha toccato la coperta, abbia fibre della stessa? Risposta plausibile: fucile tocca coperta, fucile tocca carta, fibra passa da coperta a carta.
Se poi le fibre non sono di quella coperta, amen. Non cambia praticamente niente.

Su Wallace è notorio che se un'impronta ha un solo punto di non contatto il discorso si chiude: non è la stessa impronta. Citare la legge Usa significa voler alterare la realtà: perché se si presenta un'impronta con un solo punto di non contatto, se ne possono anche trovare 30 di contatto ma la scienza su questo è chiara: non è la stessa impronta. Spacciare come verità che l'impronta aveva tutti qui punti di contatto omettendo di dire che ve ne erano anche di non contatto, dovessi usare il linguaggio adoperato da altri, come dovrei definirlo?

Preferisco, in questo caso, astenermi dal rispondere, per evitare che sia nuovamente oscurata la mia libertà a ulteriori repliche. Continuerò, ovviamente, a esprimere le mie opinioni in questo forum, almeno affinchè non interverrà la censura, che non è poi così diversa da ciò che è già stato fatto.

Cari Federico e Giuseppe (spero di potervi chiamare per nome ed usare il tu),
ho seguito con molto interesse la sequenza de vostri numerosi messaggi relativi alla busta di carta ed alle impronte di Oswald e Wallace ed ho cercato di usare uno spirito critico, senza pregiudizi.
Onestamente devo dire che le osservazioni di Federico sono davvero molto molto piu' convincenti di quelle di Giuseppe (che comunque rispetto per la passione che mette nell'argomento), che spesso sembra davvero aggrapparsi agli specchi pur di non ammettere un punto (anche se molto logico) evidenziato dall'interlocutore.
Confermo che queste discussioni rendono il forum molto interessante.
saluti
Biagio

Viste le tue credenze non posso meravigliarmi che tu faccia il tifo per Ferrero. Ma quando fai delle affermazioni sarebbe preferibile che tu le motivassi. Da quali mie dichiarazioni evinci che mi aggrappi agli specchi?
Se poi le tue preferenze sono irrazionali così come quando sei allo stadio a tifare Inter, allora dovresti almeno capire che è meglio non fare commenti.

O.T.

caro Giuseppe
scusa se mi intrometto nella 'discussione' tra te e Biagio (interista 8).... volevo solo precisare che tifare INTER non
è nulla di irrazionale..... trattasi di un lungo cammino di sofferenze, illusioni, patimenti che hanno portato noi , tifosi interisti, ad elevarci al rango di martiri ... citando DV (Diego Verdegiglio... per gli addetti ai lavori)si tratta di un atto di fede... non irrazionale.... ma bensì motivato dall'attesa dell'evento (scudetto) che le scritture nerazzurre hanno profetizzato per un futuro , si spera, prossimo (scusa il pleonasmo ...) .

quindi... esprimo tutta la mia solidarietà al fratello interista in questo proditorio attacco alla sua fede.... .

ti saluto Giuseppe e buona giornata .

ciao

mario 'rawhide'


p.s. .... lasciami indovinare... o sei milanista o iuventino.....?

Caro Rawhide,
in casa ne ho due, purtroppo, di interisti. Moglie e figlio più piccolo con tanto di abbonamento (terzo anello). Quindi non era mia intenzione offendere nessuno, ma ho colto al volo la disgraziata situazione nerazzurra per una battuta con Interista 8. Anche se come ho già detto a lui, mi piacerebbe leggere, oltre alle critiche, le motivazioni delle critiche stesse. Dire semplicemente che mi aggrappo agli specchi è un'affermazione insensata.
Ciao
Giuseppe

---

Scritto da: rawhide2 03/02/2004 9.30
O.T.

caro Giuseppe
scusa se mi intrometto nella 'discussione' tra te e Biagio (interista 8).... volevo solo precisare che tifare INTER non
è nulla di irrazionale..... trattasi di un lungo cammino di sofferenze, illusioni, patimenti che hanno portato noi , tifosi interisti, ad elevarci al rango di martiri ... citando DV (Diego Verdegiglio... per gli addetti ai lavori)si tratta di un atto di fede... non irrazionale.... ma bensì motivato dall'attesa dell'evento (scudetto) che le scritture nerazzurre hanno profetizzato per un futuro , si spera, prossimo (scusa il pleonasmo ...) .

quindi... esprimo tutta la mia solidarietà al fratello interista in questo proditorio attacco alla sua fede.... .

ti saluto Giuseppe e buona giornata .

ciao

mario 'rawhide'


p.s. .... lasciami indovinare... o sei milanista o iuventino.....?

---

Ho appena scoperto il sito e quindi non l' ho ancora letto completamente ma già alla prima pagina trovo che vi state arrampicando voi sugli specchi:
alla pagina http://www.johnkennedy.it/complotto.htm nell' articolo sulla pallottola magica leggo:
Non è vero, poi, che Connally viene ferito due secondi dopo JFK, come sostiene qualcuno: semplicmente Connally reagisce in ritardo allo sparo, mentre JFK reagisce subito, dando la falsa impressione che i due siano stati colpiti da due prioettili differenti. Dire che un uomo colpito da una fucilata debba per froza reagire nei tempi rapidi di JFK significa, semplicemente, non sapere nulla di ferite da arma da fuoco.
Io forse non ne so nulla ma quando una pallottola ti entra nella schiena , ti esce dal torace , ti trapassa un polso fracassanolo e ti si conficca in una coscia, sfido chiunque a reagire due secondi dopo.
Ho si afferma che Connely fosse lento ( ma molto lento ) di cervello ho ci si arrampica sugli specchi trovare una giustificazione plausibile.

Scusate le due Ho finali con l' hacca

Si,appunto,non ne sa nulla.In medicina legale esistono migliaia di casi del genere casi,ampiamente documentati.Comunque sull argomento in questo forum si è ampiamente discettato.Basta rileggere l archivio.

[Modificato da carmelo pugliatti 29/02/2004 18.14]

Si tratta solo di usare il buon senso: stiamo parlando di una pallottola che ti trapassa il torace, ti rompe un polso e ti si conficca in una coscia. Mi sembra un po azzardato dire che uno possa non accorgersi per due secondi; e sottolineo accorgersi, non sto parlando di reazione al dolore, Connaly potrebbe non aver reagito subito al dolore ma avrebbe sicuramente reagito immediatamente quanto meno ritraendo il braccio e contorcendo il corpo.
Potete darmi tutte le spiegazioni scientifiche che volete ma io non ci credo: o quella pallottola è veramente rimasta a mezz'aria o è successo qualche cosa (2 spari ndr).
Sarà sicuramente capitato anche a voi di scottarvi o di schiacciarvi un dito: il dolore viene magari qualche minuto dopo ma la reazione di ritrarre il braccio sicuramente sarà stata immediata.

L argomento è stato affrontato più volte.è tutto nell archivio del forum.

Buongiorno a tutti,
per caso son tornato a vedere il "vecchio forum " e sono rimasto sorpreso, credevo che non ci fosse piu', mi sembrava di aver capito che Federico avesse intenzione di chiudere il sito, e son contento di aver capito male.
Non ho molto tempo libero, ma ora sapendo che ci siete ( siamo ) ancora, lo seguiro', senza commettere gli errori di pregiudizio che facevo prima, analizzero' per quanto sia in grado i fatti, e poi potro' dare un mio personale giudizio.
A presto Max da Milano.

Bentornato Max !

un salutone e un GROSSO IN BOCCA AL LUPO... per tutto!

a presto

ciao

Mario

saluti a max e bentornato.
FF