Lei non ha certo lesinato la sua franchezza nello scrivere e ora spero che accetterà qualche sprazzo della mia,
--Sull’oggetto o oggetti sul davanzale ripeto quando scritto nel messaggio precedente: non ho inqudrature sufficienti per esprimermi, e ho anche spiegato chiaramente il motivo. L’oggetto svasato è ripreso con varie condizioni di luce che notoriamente giocano brutti scherzi. Giudizio sospeso. Non vedo poi come questo argomento - anche curioso - possa inficiare l’attendibilità delle foto ufficiali. La foto del giornalista è stata scattata dopo la ripresa della scena del delitto da parte della polizia.
--Sono un po’ imbarazzo nel replicare alle sue ripetute considerazioni sulle tecniche di fotografia. Lei ha anche precisato la sua non dimestichezza con la fotografia, quindi pacatamente le ripeto che le sue considerazioni non colgono il problema della ripresa fotografica: in quelle condizioni le foto andavano fatte in quel modo. Le posso aggiungere che il punto di ripresa fortemente a scorcio trova anche la sua giustificazione nel non far riflettere il flash sul vetro delle finestre.
Quando lei scrive:
Per quanto riguarda la seconda foto, mi sarebbe piaciuto vedere l'ingrandimento dell'intera immagine. Infatti, questa foto dimostra, a mio avviso, che il fotografo non aveva nessun motivo per preoccuparsi di un’eventuale sovraesposizione, e da quel poco di pavimento che si riesce a vedere è facilmente intuibile che i dettagli importanti, e cioè i bossoli, sarebbero stati meglio identificabili, e la luminosità dell'ambiente sarebbe stata più coerente con l'orario in cui le foto furono presumibilmente scattate. E, probabilmente, si sarebbero creati meno sospetti
Tutto questo è un nonsenso. La foto è la stessa, la CE511. E’ stata ingrandita una porzione e “tirata”, come si dice anche in gergo. Cioè, al momento della stampa, è stata data più luce che pero’ sfalsa i toni. Il negativo è lo stesso. Puo’ simulare lo stesso effetto digitalmente con un programma di grafica.
--Infine, lei ha lanciato sul forum un forte sospetto sull’autenticità di alcune foto portando delle specifiche motivazioni. Queste motivazioni sono state discusse punto per punto e, con altrettante argomentazioni che lei è libero di non accettare, sono state rigettate.
Concludo riaffermando che le foto ufficiali qui riportate a mio giudizio non presentano falsificazione nella tecnica fotografica e nei caratteri da lei inizialmente denunciati.
Allego qui una foto che trovo assai difficile classificare come “notturna”.
Per quando riguarda la testimonianza del sig. Tom Alyea, le confesso che mi mancano gli elementi base per esprimere un’opinione. Appena avro’ il tempo cerchero’ d’informarmi, ma forse qualcuno nel forum le potrà già rispondere.
Stefano