Oswald, Ruby e la Cia

Ha ricevuto la mia e.mail?
Un saluto.

Sig Pugliatti: non mi ero accorto che qui si era andati avanti.

Lei scrive: "ho detto "informatore della polizia", non di Nixon.Che fa Mazzucco,non sa leggere?"

Stia attento a non offendere, Sig. Pugliatti, perchè ci sono in giro i poliziotti del Bene, poi fa la fine che ho fatto io, e le fanno la paternale.

E poi, casomai, una ripassatina all'abbecedario dovrebbe darla lei. Sul documento firmato da Nixon c'è scritto che Ruby lavora per LUI come informatore. E Nixon in quel momento era deputato, se non sbaglio. E fu pure messo su da Prescott Bush, se non sbaglio.

E a Dallas, oltre a Nixon (e a Ruby, ovviamente), c'era anche il figliolo di Prescott, George H. Bush - futuro capo della Cia e poi presidente lui stesso - in quel giorno fatidico.

Che brutto assembramento di sosia, non trova, Sig. Pugliatti? Tutti convenuti a vedere come agisce un "folle qualunque", che con loro non c'entra niente, proprio in quel giorno.

A volte, il destino...

Massimo

[Modificato da mazzucco3 14/06/2005 2.12]

Egr. Dott. Verdegiglio,
Ovviamente non sarò mai in grado di scoprire prove a carico dei Paine: io sono solo un appassionato(il soprannome "presidente" mi è stato dato molti anni fa dai miei amici universitari,anche per la passione "storica" per Kennedy). Lei mi sopravvaluta se crede che riesca a portare delle prove in tal senso...
Voglio precisarLe, semmai, che il mio riferimento non è il libro di Garrison che, però, ha ricostruito secondo me fedelmente i movimenti anti-castristi e filo-castristi a New Orleans. In realtà, inizialmente era un altro libro, questo secondo me degno di considerazione. Si chiama "CHI HA UCCISO IL PRESIDENTE": è del 1966, di un certo Leo Sauvage. Il libro sostiene la tesi dell'unico assassinio da dietro, ma non considera sicura la colpevolezza di Oswald. Ora però son passati quarant'anni...
Io non sono un complottista, ma se ci fosse stato un processo pubblico con la giuria popolare, un bravo avvocato difensore avrebbe screditato molte testimonianze dell'accusa, secondo me facendo anche assolvere Oswald. Si è parlato di alcuni discutibili testimoni per altri processi (come ad es., Jack Martin per l'inchiesta di Garrison), ma anche molti della Commissione Warren lo erano: anzi spesso erano proprio "confusi". Prima di condannare Oswald ce ne sarebbero voluti, processi!
Ora, però, dal sito apprendo che la mole delle prove presentate a carico di Oswald è notevole, quindi mi dovrò informare di più.
Ultima sui complottisti: si parla di Cia, ma la Cia non avrebbe avuto bisogno di attirare Kennedy a Dallas per toglierlo di mezzo: le agenzie di intelligenze conoscono metodi più sottili e raffinati.....
Per l'FBI sarebbe stato più facile: bastava che Hoover passasse alla stampa le notizie( credo vere) sui "flirt" di Jfk e di suo fratello Bob con Marylin Monroe, o avrebbe potuto montare una campagna diffamatoria su Jacqueline K. e Onassis (questi 2 già si conoscevano quando Jacqueline era la first lady..). Non so se Kennedy si sarebbe dimesso, ma sarebbe stato molto screditato. Ecco perchè Hoover è rimasto direttore dell'FBI fino alla morte: aveva notizie compromettenti su ogni presidente! altro che la sparatoria di Dallas.. Tuttavia non sono convinto al 100 per cento che le 2 agenzie fossero estranee all'attentato.
Saluti

Caro !presidente!, il processo pubblico invece c'è stato. Vera giuria, vero giudice e veri testimoni. E a Oswald, ovviamente assente,è stato dato il migliore avvocato sulla piazza. Grazie a Verdegiglio, ho pouto in parte trascrivere gli atti del processo. Ricordo che l'avvocato difensore , Spencer, si è accanito particolarmente con la sig. Paine.
Rinnovando l'invito a tutti i nuovi utenti a consultare tutto l'archivio del forum, ecco due link diretti:
INTRODUZIONE AL PROCESSO

I TESTIMONI DELL' ACCUSA

l'archivista

Ho avuto l'occasione di leggere parte dell'archivio riguardante i testimoni. Le testimonianze un pò confuse e discordanti risultavano dalla lettura del libro di Leo Sauvage (l'ho letto varie volte in diverse biblioteche, perchè non è più reperibile, visto che è del 1966) e da considerazioni dell'autore che in parte condivido (ricordo un capitolo "il mistero degli ossi di pollo" e un altro "il mistero del pacco di carta"). Del resto anche in questo sito avete ammesso che la Commissione Warren ha commesso vari errori. Il libro è vecchio, dopo quarant'anni ci sono state altre inchieste: tra l'altro, nel sito ho visto PER LA PRIMA VOLTA le foto delle ferite di jfk. Bastava farle vedere anche molti anni fa al popolo americano (o ai complottisti che le chiedevano) e non si sarebbe potuto barare.
Ad ogni modo, la questione che a me è sempre interessata di più non è quella dei dettagli tecnici (dov'era Oswald, la camiciatura del proiettile, quanti colpi furono sparati, ecc.), ma il collegamento di tutti questi personaggi(Ruby, Oswald ecc.) con le agenzie governative , che non mi è mai stato molto chiaro.
In un'altra sezione ho avuto modo di leggere sulla mancata partecipazione di Diego Verdegiglio ad una trasmissione di rete 4 sul jfk. In quella trasmissione però non si parlava solo di Bisiach e, soprattutto non si parlava proprio di complotto Cia(se ricordo bene). Per documentarsi (a parte vedere i filmati) è necessario leggere meglio i vari libri (quelli meno romanzeschi) dedicati al caso, perchè pochi minuti di intervento televisivo a mio avviso non contribuiscono a farsi un'idea. Ovviamente sarebbe stato meglio aver ascoltato tutte le "campane" sul caso.

!presidente!
Post: 17
Registrato il: 27/05/2005
Novizio
Egr. Dott. Verdegiglio,
Ovviamente non sarò mai in grado di scoprire prove a carico dei Paine: io sono solo un appassionato(il soprannome "presidente" mi è stato dato molti anni fa dai miei amici universitari,anche per la passione "storica" per Kennedy). Lei mi sopravvaluta se crede che riesca a portare delle prove in tal senso...
NEANCHE IO OVVIAMENTE HO PROVE IN TAL SENSO. E CREDO NATURALMENTE CHE IL SOLO SOSPETTO NON SIA UNA PROVA SUFFICIENTE A CARICO DEI PAINE. PER QUESTO, PROVOCATORIAMENTE, LE CHIEDEVO SE IL SUO SOSPETTO FOSSE BASATO SU QUALCOSA DI CONCRETO. FINO A QUEL MOMENTO, MI PARE CHE A CARICO DEI PAINE NON SI POSSA IMPUTARE NULLA. SOLO SOSPETTI E BASTA.




Voglio precisarLe, semmai, che il mio riferimento non è il libro di Garrison che, però, ha ricostruito secondo me fedelmente i movimenti anti-castristi e filo-castristi a New Orleans. In realtà, inizialmente era un altro libro, questo secondo me degno di considerazione. Si chiama "CHI HA UCCISO IL PRESIDENTE": è del 1966, di un certo Leo Sauvage. Il libro sostiene la tesi dell'unico assassinio da dietro, ma non considera sicura la colpevolezza di Oswald. Ora però son passati quarant'anni...
LEI HA RAGIONE. SAUVAGE E' DEL 1966. ED E' PASSATA MOLTA ACQUA SOTTO I PONTI. SONO VENUTE ALLA LUCE IN 40 ANNI COSE CHE SAUVAGE NON POTEVA SAPERE. MI COLPI' MOLTO E MI DIVERTI' NELLO STESSO TEMPO, NEL LIBRO DI SAUVAGE, L'INTERO CAPITOLO DEDICATO AI RESTI DELLA COLAZIONE DI BONNIE RAY WILLIAMS (SE NON ERRO, E VADO A MEMORIA, IL CAPITOLO S'INTITOLAVA "IL MISTERO DEGLI OSSI DI POLLO")IN UN PRIMO TEMPO ATTRIBUITI AL FANTOMATICO KILLER CHE AVEVA TRASCORSO LA NOTTE NEL MAGAZZINO IN ATTESA DEL CORTEO PRESIDENZIALE.NE PARLO ALLE PP. 147-159, 166 (E NOTE 306 e 405) DEL MIO LIBRO.



Io non sono un complottista, ma se ci fosse stato un processo pubblico con la giuria popolare, un bravo avvocato difensore avrebbe screditato molte testimonianze dell'accusa, secondo me facendo anche assolvere Oswald. Si è parlato di alcuni discutibili testimoni per altri processi (come ad es., Jack Martin per l'inchiesta di Garrison), ma anche molti della Commissione Warren lo erano: anzi spesso erano proprio "confusi". Prima di condannare Oswald ce ne sarebbero voluti, processi!
E' ESATTAMENTE QUANTO SCRIVO ALLE PAGINE 290 E 385 (+ NOTA 686) DEL MIO LIBRO.


Ora, però, dal sito apprendo che la mole delle prove presentate a carico di Oswald è notevole, quindi mi dovrò informare di più.
Ultima sui complottisti: si parla di Cia, ma la Cia non avrebbe avuto bisogno di attirare Kennedy a Dallas per toglierlo di mezzo: le agenzie di intelligenze conoscono metodi più sottili e raffinati.... Per l'FBI sarebbe stato più facile: bastava che Hoover passasse alla stampa le notizie( credo vere) sui "flirt" di Jfk e di suo fratello Bob con Marylin Monroe, o avrebbe potuto montare una campagna diffamatoria su Jacqueline K. e Onassis (questi 2 già si conoscevano quando Jacqueline era la first lady..). Non so se Kennedy si sarebbe dimesso, ma sarebbe stato molto screditato. Ecco perchè Hoover è rimasto direttore dell'FBI fino alla morte: aveva notizie compromettenti su ogni presidente! altro che la sparatoria di Dallas...
SONO D'ACCORDO CON QUESTA SUA ANALISI

Tuttavia non sono convinto al 100 per cento che le 2 agenzie fossero estranee all'attentato.
MI SCUSI, CARO !PRESIDENTE!, SU COSA BASA LA SUA PERCENTUALE DI SCETTICISMO IN QUESTO CASO? SU UN SEMPLICE SOSPETTO? IO NON SONO UN DIFENSORE DELLA CIA E DEL FBI, E NEL MIO LIBRO SCRIVO CHE LE DUE AGENZIE, "NEL CONTESTO DELL'EPOCA", OCCULTARONO INFORMAZIONI IMPORTANTI. CHE NON PORTAVANO AD ALCUN COMPLOTTO, MA CHE AVREBBERO ARRICCHITO LO SFONDO DEL QUADRO NEL QUALE SI MUOVEVA OSWALD E NE AVREBBERO CHIARITO I CONTATTI CHE AVREBBERO POTUTO INFLUENZARLO NEL SUO GESTO. TUTTE LE INDAGINI CONGRESSUALI DEGLI ANNI SETTANTA HANNO ESCLUSO CHE LE DUE AGENZIE FOSSERO PERO' IMPLICATE NEGLI ATTENTATI, ANCHE SE ERANO PIU' VICINE AD OSWALD DI QUANTO POI ESSE STESSE ABBIANO AMESSO (FORSE L'FBI PAGAVA AD OSWALD LE INFORMAZIONI SULLA RUSSIA DALLA QUALE ERA TORNATO? PUO' DARSI). SE UN MIO CONOSCENTE IMPAZZISCE E FA UNA STRAGE, DAVANTI ALLA POLIZIA MINIMEZZERO'ALLO STRETTO INDISPENSABILE I MIEI RAPPORTI CON LUI,PER EVITARE DI ESSERE COINVOLTO NELLA SUA FOLLIA, SOPRATTUTTO SE HO ALTRE COSE MIE DA NASCONDERE. PENSO CHE LO STESSO FAREBBE LEI E CHIUNQUE ALTRO, IN QUELLE CIRCOSTANZE. LA CIA E IL FBI AVEVANO I LORO SCHELETRI NELL'ARMADIO, E SCAVANDO SU OSWALD SI POTEVA ARRIVARE (SIAMO NEL 1964, NON DIMENTICHIAMOLO) AD ALTRE MAGAGNE DA TENERE OCCULTATE. SE IO HO IL BAGAGLIAIO DELLA MIA AUTO PIENO DI BOMBE E DI ARMI, COSA CREDE CHE RISPONDEREI AD UNA PATTUGLIA DELLA POLIZIA CHE SI AFFIANCASSE OFFRENDO AIUTO PERCHE' MI SI E' BUCATA UNA GOMMA? "GRAZIE, DATEMI UNA MANO" OPPURE "GRAZIE, FACCIO DA ME, MOLTO GENTILI, ARRIVEDERCI"? LA GOMMA BUCATA E' L'IMPREVISTO, E' IL GESTO DI OSWALD. IL BAGAGLIAIO DA TENERE CHIUSO SONO I LAVORI SPORCHI (ATTENTATI, DOSSIER, INTERCETTAZIONI ECC) DELLE AGENZIE FEDERALI. NESSUNO E' COSI' PAZZO, PER LA BUCATURA DI UNA GOMMA (CONTINUO LA METAFORA), DA APRIRE IL BAGAGLIAIO PER RIVELARNE TUTTO IL CONTENUTO. MI SEMBRA UN COMPORTAMENTO LEGITTIMO, TRATTANDOSI DI SERVIZI, APPUNTO, "SEGRETI". CHE POI I SERVIZI SEGRETI NE APPROFITTINO PER COMPIERE AZIONI UMANAMENTE IMMORALI E RIPUGNANTI (COME SPERIMENTAZIONI DI PSICOFARMACI SU SOGGETTI IGNARI)FA PARTE DELLA BESTIALITA' UMANA, E DA CHE MONDO E MONDO E' COSI'. DIO SCRISSE NEI COMANDAMENTI "NON UCCIDERE", MA DA CHE MONDO E MONDO GLI OMICIDI NON SONO MAI SCOMPARSI, NONOSTANTE PENE DI MORTE E CARCERE. BISOGNA PRENDERE ATTO DEL LATO OSCURO DELLA NATURA UMANA, PURTROPPO.

Saluti
RICAMBIO I SALUTI. DV

E' solo perchè mi son sempre fidato poco delle agenzie governative e dei politici (anche quelli italiani...). Siccome la Cia era pesantemente coinvolta in operazioni, diciamo così, "sporche" prima dell'assassinio di jfk ( e anche dopo), mi sembra strano che proprio di quell'assassinio sapesse poco. Non ho prove ovviamente per sostenere ciò: è solo una sensazione, che fino a poco tempo fa era suffragata da qualche "appiglio" (la vicenda Hosty per l'Fbi o quella telefonata di Hoover a Johnson che diceva che Oswald era stato impersonato). Le mie sensazioni saranno sempre poco provate.
Il libro di Sauvage, se non altro, è stato scritto da un autore serio (credo) e non certamente "visionario" come altri.

---

Scritto da: mazzucco3 14/06/2005 2.05
Sig Pugliatti: non mi ero accorto che qui si era andati avanti.

Lei scrive: "ho detto "informatore della polizia", non di Nixon.Che fa Mazzucco,non sa leggere?"

Stia attento a non offendere, Sig. Pugliatti, perchè ci sono in giro i poliziotti del Bene, poi fa la fine che ho fatto io, e le fanno la paternale.

E poi, casomai, una ripassatina all'abbecedario dovrebbe darla lei. Sul documento firmato da Nixon c'è scritto che Ruby lavora per LUI come informatore. E Nixon in quel momento era deputato, se non sbaglio. E fu pure messo su da Prescott Bush, se non sbaglio.

E a Dallas, oltre a Nixon (e a Ruby, ovviamente), c'era anche il figliolo di Prescott, George H. Bush - futuro capo della Cia e poi presidente lui stesso - in quel giorno fatidico.

Che brutto assembramento di sosia, non trova, Sig. Pugliatti? Tutti convenuti a vedere come agisce un "folle qualunque", che con loro non c'entra niente, proprio in quel giorno.

A volte, il destino...

Massimo

[Modificato da mazzucco3 14/06/2005 2.12]

---

Io offendere lei,caro Mazzucco?? Giammai nella vita,anche perchè le confesso che la sua minaccia di "schiaffoni moltiplicati per dieci" mi inquieta e mi invita ad una sana cautela;sa com' è,io la notte voglio dormire tranquillo.Accetto con entusiasmo il suo invito a consultare l' abeccedario,esercizio che fa sempre bene.Sarà forse per questo tuffo sui libri di scuola che mi è venuta un idea per rendere più chiaro il discorso:uno schemino.Dunque,da dove cominciare? ah si,già:1-il dossier FBI su Ruby era giustificato dal fatto che il nostro,lungi da essere un pacifico droghiere, era stato contiguo,sopratutto negli anni 30 e 40,alla malavita di Chicago.Era inoltre gestore di locali "equivoci",ed occasionale informatore della POLIZIA (per capirci,quei tizi che negli Stati Uniti vestono di blù scuro,con il distintivo ed il berretto a visiera).2-Non ci sono prove(malgrado la sua strenua ed eroica lotta sulle trincee del Piave)che il nostro Jack Ruby fosse lo stesso Rubinstein che si offrì come informatore su fantomatiche attività antiamericane,e come se non bastasse il documento in questione è con ogni probabilità falso (ricorda)? 3-Ho sempre sostenuto che anche se, e (per citare Mina )"sottolineo se" il documento fosse autentico e trattasse propio di Ruby la cosa non mi stupirebbe affatto.Sarebbe perfettamente in linea con la mitomania del personaggio,inoltre non vedo come la cosa potrebbe essere collegata a fatti accaduti ben 16 anni dopo.4-Richard Nixon come è noto era l anticristo 666,ed oltre ad aver fatto uccidere Kennedy mangiava neonati vivi a colazione, e stuprava vergini(non necessariamente in quest ordine).Per quanto riguarda l altro "Babau",George Bush senior,nel periodo dell omicidio di JFK era impegnato nelle prove generali del falso sbarco sulla luna,e nella sperimentazione di "tsunami" artificiali.Non potè pertanto partecipare direttamente al megacomplottone galattico.

!presidente!
Post: 19
Registrato il: 27/05/2005
Novizio
14/06/2005 14.52 IP: Nascosto
E' solo perchè mi son sempre fidato poco delle agenzie governative e dei politici (anche quelli italiani...). Siccome la Cia era pesantemente coinvolta in operazioni, diciamo così, "sporche" prima dell'assassinio di jfk ( e anche dopo), mi sembra strano che proprio di quell'assassinio sapesse poco. Non ho prove ovviamente per sostenere ciò: è solo una sensazione, che fino a poco tempo fa era suffragata da qualche "appiglio" (la vicenda Hosty per l'Fbi o quella telefonata di Hoover a Johnson che diceva che Oswald era stato impersonato)
CONCORDO SULLA SUA DIFFIDENZA PREGIUDIZIALE, MA L'ASSASSINIO DI JFK E' STATO RIVOLTATO COME UN CALZINO E IN 42 ANNI NON SONO VENUTE FUORI PROVE DI COINVOLGIMENTI DIRETTI O INDIRETTI DELLE DUE AGENZIE IN UN EVENTUALE COMPLOTTO. PER UNA VOLTA CHE NON C'ENTRANO, VOGLIAMO FARCELE ENTRARE PER FORZA? E' VERO INVECE CHE FECERO PASTICCI E OCCULTARONO PROVE (FOTO DEL FALSO OSWALD IN MESSICO,BIGLIETTO DI HOSTY ECC)COL FINE DI AUTOTUTELARSI DA ACCUSE DI COINVOLGIMENTI E DEFICIENZE. NON DIMENTICHI CHE SIAMO NEL 1963, NON LO DIMENTICHI MAI: OGGI PARLIAMO DALL'ALTO DEGLI ASSASSINI MALCOLM X, KING E BOB KENNEDY, DOPO IL VIETNAM, L'IRAN, IL WATERGATE, LE DIMISSIONI DI NIXON, LA CONTESTAZIONE, IL CLINTON-LEWINSKY. TUTTO QUESTO ALLORA ERA INIMMAGINABILE, ERANO ANNI IN CODA AGLI "HAPPY DAYS", AI "BEATI" ANNI CINQUANTA, TUTTO ERA ANCORA PRIMITIVO, ROZZO, OCCULTABILE, INTANGIBILE.

Le mie sensazioni saranno sempre poco provate.
PURTROPPO LE SENSAZIONI NON SONO SUFFICIENTI. UN FATTO STORICO HA BISOGNO DEL SUPPORTO DI PROVE E DOCUMENTI.


Il libro di Sauvage, se non altro, è stato scritto da un autore serio (credo) e non certamente "visionario" come altri.
PER L'EPOCA IN CUI SCRIVEVA (1966) SOLLEVO' ALCUNI INTERROGATIVI, POI SMENTITI DALLE INDAGINI DI UN DECENNIO DOPO.

Caro !presidente!,
approfitto di questa risposta per modificare eventualmente quanto Le ho scritto a proposito del cappello a calotta che si intravede nel film di Zapruder. Alcuni ingrandimenti inviatimi gentilmente da Stefano F. (che ringrazio)ritraggono effettivamente una specie di copricapo a calotta, tipo cappello dei pionieri dei kibbutz israeliani. E' solo un paragone estetico (Non vorrei che qualcuno pensasse che io ritenga Israele implicata nel complotto! C'è da aspettarsi di tutto...). Il copricapo non corrisponde alla posizionme del parafango, come mi era sembrato guardando fotogramma per fotogramma il film di Zapruder. Riguarderò meglio il film. Se quella calotta non dovesse davvero essere il parafango dell'auto in corsa, è evidente che la cinepresa di Zapruder ha ripreso il copricapo di qualcuno posto in piedi sul poggio erboso, nella visuale tra Zapruder e l'auto, mentre la cinepresa inquadra del fogliame sul poggio erboso. Dall'angolazione si deve evincere che l'eventuale persona sostava "davanti" alla palizzata. Forse era uno dei tre spettatori che sostavano sulla scaletta del grassy knoll? Riguarderò meglio il film e, nel caso, modificherò la mia convinzione. La saluto cordialmente. DV

Sig. Pugliatti: Difficile distinguere le sue frasi gratuite da quelle sensate, ma ci provo.

Gli schiaffoni moltiplicati per dieci fanno parte di una metafora. Se non sa cosa sia, posso farci poco.

Trattarmi da deficiente, con la storia degli omini vestiti di blu, non credo le convenga, nel momento in cui è lei quello obbligato a suggerire che il mafioso Jacob Rubinstein fosse un omonimo dell'informatore Jacob Rubinstein. Oppure addirittura che il documento fosse falso: certo, "ricordo" benissimo che lei l'abbia detto, ma mi sfuggono ora gli elementi su cui avrebbe mai basato questa sua geniale affermazione.

Come poi possa la "mitomania del personaggio" convincere un deputato che manco lo conosce a firmare una lettera dove sostiene di proteggerlo, questo resta tutto da scoprire.

Buonasera, Signor Pugliatti

Massimo Mazzucco

[Modificato da mazzucco3 15/06/2005 1.53]

Il documento a cui si fa riferimento è una falso. Rivolgersi a Mcadams per i dettagli ( formato e intestazione palesemente incompatibili con l'epoca della presunta redazione del documento).

Certo, come no. Perchè non ci dici di rivolgerci direttamente alla CIA, già che ci sei?

Fra le altre cose, noto come ultimamente questo, più che un forum, sembra diventato un ufficio smistamento informazioni. Chiedi alla Warren. Chiedi a Tague. Chiedi a McAdams.

E' dura, sostenere la battaglia da soli, vero?

Massimo

[Modificato da mazzucco3 15/06/2005 9.04]

"Formato e intestazione palesemente incompatibili con l'epoca della presunta redazione del documento".

Egr. Dott. Verdegiglio,
In effetti quella è proprio la testa di un uomo: col parafango non ha nulla a che vedere. Ovviamente io non so chi sia, e cosa facesse là sopra: probabilmente è uno degli spettatori del corteo, dato per assodato che nessuno ha sparato dalla collina (che poi non ho mai capito stà storia dei complottisti: lo sparatore era sulla collina o dietro la staccionata?).
Per una volta, siamo d'accordo.
A me interessava, con l'apertura della discussione, sottolineare eventuali collegamenti dei personaggi protagonisti dell'omicidio con le agenzie governative: collegamenti dimostrati ampiamente, ma solo marginali.
Vorrei concludere con una "difesa" di Garrison: per me, lui ha fatto un ottimo lavoro per ciò che concerne la scoperta dell'attività anticastriste e filocastriste a New Orleans, come si evince dai primi capitoli del suo libro. Ha commesso un errore, secondo me, nel collegare queste attività ad una cospirazione per uccidere jfk, basandosi solo su supposizioni. Del resto l'attività delle agenzie di intelligenze non è mai chiara, e quindi può dar alito a varie interpretazioni. Per esempio, la (presunta) interpretazione di Oswald da parte di altri personaggi, inizia proprio il 20 gennaio 1961, cioè il giorno dell'insediamento di Kennedy: una persona che si avvicina al caso per la prima volta, facilmente può essere influenzata da una cosa del genere, tenendo conto di quello che combinano spesso i servizi segreti.
A risentirci!

STEFANO: "Formato e intestazione palesemente incompatibili con l'epoca della presunta redazione del documento".

Se me lo mostri, ti dò ragione. Se no, qui di "palese" c'è ben poco, purtroppo.

Massimo

!presidente!
Post: 20
Registrato il: 27/05/2005
Novizio
15/06/2005 9.59 IP: Nascosto
Egr. Dott. Verdegiglio,
In effetti quella è proprio la testa di un uomo: col parafango non ha nulla a che vedere. Ovviamente io non so chi sia, e cosa facesse là sopra: probabilmente è uno degli spettatori del corteo, dato per assodato che nessuno ha sparato dalla collina (che poi non ho mai capito stà storia dei complottisti: lo sparatore era sulla collina o dietro la staccionata?).
Per una volta, siamo d'accordo.
SI, DEVO RICREDERMI RISPETTO ALLA MIA PRIMA ANALISI NELLA QUALE RIFERIVO TRATTARSI DEL PARAFANGO E LE FOTO INGRANDITE INVIATEMI DA STEFANO MI HANNO AIUTATO MOLTO. CREDO PROPRIO CHE SI TRATTI DI UN COPRICAPO. SIAMO D'ACCORDO SU QUESTO,ALMENO FINO A CHE QUALCUNO NON CI PORTI UNA PROVA CONTRARIA. IL FANTOMATICO KILLER (CHE AVREBBE "SBAGLIATO IL COLPO" DA UNA TRENTINA DI METRI, SECONDO LA PROVA AUDIO ERRONEA DELL'HSCA: UNA SCHIAPPA DI TIRATORE COLOSSALE PER IL DELITTO DEL SECOLO!)AVREBBE SPARATO DA DIETRO LA STACCIONATA CHE STA SULLA COLLINETTA, OSSIA IN CIMA ALLA SCARPATA ERBOSA CHE DEGRADA DAL PARCHEGGIO FERROVIARIO FINO AD ELM STREET. DALLA POSIZIONE DI ZAPRUDER NON ERA POSSIBILE INQUADRARE IL RETRO DI UNA TESTA UMANA DI UN IPOTETICO TIRATORE CHE FOSSE IN QUELLA POSIZIONE. LA CINEPRESA DI ZAPRUDER FECE UNA PANORAMICA DI CIRCA 180° DA SINISTRA A DESTRA, INQUADRANDO SOLO NEGLI ULTIMI FOTOGRAMMI L'ANGOLO ESTERNO DELLA STACCIONATA (L'HO RIPETUTA ANCH'IO NEL 1993, VEDA LA SEZIONE FOTOGRAFICA DI QUESTO SITO NEL "DALLAS VIRTUAL TOUR"). LA TESTA CON CAPPELLO, GRANDE ABBASTANZA PER ESSERE PIU' VICINA ALL'OBIETTIVO RISPETTO ALLA LIMOUSINE (VA STABILITO SE I RAMI E LE FRONDE FOSSERO "OLTRE" LO SPETTATORE OPPURE LA TESTA DELLO SPETTATORE FOSSE FRAPPOSTA TRA LA CINEPRESA E I RAMI). DOVEVA QUINDI PROBABILMENTE APPARTENERE AD UNO DEGLI SPETTATORI CHE SOSTAVANO SULLA SCALETTA DI PIETRA CHE SCENDE VERSO ELM STREET.

A me interessava, con l'apertura della discussione, sottolineare eventuali collegamenti dei personaggi protagonisti dell'omicidio con le agenzie governative: collegamenti dimostrati ampiamente, ma solo marginali.
I COLLEGAMENTI CI FURONO SENZ'ALTRO, LO STESSO DE MOHRENSCHILDT AMICO DI OSWALD ERA IN CONTATTO CON LA DOMESTIC CONTACT DIVISION DELLA CIA E OSWALD ERA STATO IN CONTATTO, DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, CON AGENTI FBI COME DE BRUEYS, QUIGLEY E HOSTY. NON ESISTE PERO' NESSUN COLLEGAMENTO PROVATO FRA QUESTI CONTATTI
E IL SUO FOLLE GESTO DI UCCIDERE IL PRESIDENTE. SONO INFATTI COLLEGAMENTI "IN MARGINE", ESATTAMENTE COME DICE LEI, RISPETTO ALL'ATTENTATO.
Vorrei concludere con una "difesa" di Garrison: per me, lui ha fatto un ottimo lavoro per ciò che concerne la scoperta dell'attività anticastriste e filocastriste a New Orleans, come si evince dai primi capitoli del suo libro. Ha commesso un errore, secondo me, nel collegare queste attività ad una cospirazione per uccidere jfk, basandosi solo su supposizioni.
SI', FU IL SUO ERRORE PIU' MACROSCOPICO, DI CUI FECE LE SPESE SULLA SUA PELLE (IN SENSO LETTERALE, PERCHE' CE LA RIMISE)QUEL POVERACCIO DI CLAY SHAW.

Del resto l'attività delle agenzie di intelligenze non è mai chiara, e quindi può dar alito a varie interpretazioni. Per esempio, la (presunta) interpretazione di Oswald da parte di altri personaggi, inizia proprio il 20 gennaio 1961, cioè il giorno dell'insediamento di Kennedy: una persona che si avvicina al caso per la prima volta, facilmente può essere influenzata da una cosa del genere, tenendo conto di quello che combinano spesso i servizi segreti. A risentirci!
NESSUNA DELLE COSIDDETTE "IMPERSONIFICAZIONI" DI OSWALD ANTERIORI AL 22-11-63 E' STATA RITENUTA CREDIBILE DALL'HSCA E DA ALTRE COMMISSIONI, NEANCHE QUELLA A CITTA' DEL MESSICO. RESTA IN DUBBIO L'IDENTITA' DEL MARINE AMERICANO CHE FECE VISITA A SILVIA ODIO A FINE SETTEMBRE 1963 IN COMPAGNIA DI DUE ANTICASTRISTI. SE ERA DAVVERO OSWALD (E L'HSCA E' PROPENSA A DAR CREDITO ALLA ODIO)QUESTI SUOI STRETTI RAPPORTI CON GLI ANTICASTRISTI POTREBBERO AVERLO PSICOLOGICAMENTE "CARICATO" A COMMETTERE IL CRIMINE. ESCLUDO PERO' CHE GLI ANTICASTRISTI VOLESSERO METTERE CON LA VIOLENZA JOHNSON ALLA CASA BIANCA UCCIDENDO KENNEDY. SE COSI' FOSSE STATO, AVREBBERO PUNTATO SULL'UOMO SBAGLIATO: JOHNSON NON INVASE CUBA E NON ROVESCIO' CASTRO (CHE E' ANCORA LI' A FAR DANNI, TRANNE CHE PER GIANNI MINA' E RED RONNIE). NON SI UCCIDE UN PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI CHE HA PROMESSO DI FAR SVENTOLARE LA BANDIERA CUBANA ANTICASTRISTA IN UNA CUBA LIBERATA PER FAR ANDARE AL POTERE UN PRESIDENTE CHE SI DISINTERESSA DELLE SORTI DELL'ISOLA PERCHE' E' IMPELAGATO IN VIETNAM. RIPRENDEREMO L'ARGOMENTO, SE LE VA. CORDIALI SALUTI.DV

In effetti ha sorpreso anche me vedere Lindon Johnson praticamente disinteressato a Cuba. Evidentemente, anche se si è sempre sostenuto che Johnson fosse molto più "militarista" di Kennedy, non era uno sprovveduto: sapeva che insistere troppo su Cuba avrebbe potuto creare complicazioni internazionali notevoli, come era già successo con jfk nell'ottobre 1962, anche se là era stato Krusciov a spingersi per primo in avanti.
Io resto dell'idea che jfk era un presidente "buono", per quanto lo possa essere il presidente degli Stati Uniti: si è trovato in mezzo ad attività della Cia già portate avanti da tempo, e non sempre ha preso le decisioni giuste.
Non mi è chiara la composizione collinetta-staccionata: occorrerà guardare bene le foto della Dealey Plaza.
Le impersonificazioni di Oswald mi avevano incuriosito molto, ma se L'HSCA le ha ritenute non credibili ne prendo atto.

---

Scritto da: mazzucco3 15/06/2005 9.03
E' dura, sostenere la battaglia da soli, vero?

Massimo

[Modificato da mazzucco3 15/06/2005 9.04]

---

Se non lo sa lei,caro Mazzucco...

---

Scritto da: mazzucco3 15/06/2005 13.53
STEFANO: "Formato e intestazione palesemente incompatibili con l'epoca della presunta redazione del documento".

Se me lo mostri, ti dò ragione. Se no, qui di "palese" c'è ben poco, purtroppo.

Massimo

---

Sia cortese signor Mazzucco,per una volta ci mostri LEI che quel documento è autentico.Non può,vero? come? ah,ciò contraverrebbe alle sue personalissime regole,siamo noi che dobbiamo...certo,certo.

[Modificato da carmelo pugliatti 15/06/2005 16.02]