Jim Garrison : Il "Teorema" originale.Kennedy ucciso dai gay.

.............
Torna il re in Italia, lui arresta il re... Intanto di questa storia parlerà tutto il mondo. A suo tempo mi telefonarono un collega di Woodcock e anche un suo compagno di scuola. Mi spiegarono che ha avuto una vita DIFFICILE. Questo mi dispiace ma non può farla pagare agli altri...Si può sempre commettere un errore ma non ogni volta. Lui invece ha fatto dell'errore la sua regola di vita. Se davvero gli capitasse di imbattersi in un delinquente, nessuno gli crederebbe... E' davvero incredibile che Woodcock continui a imperversare con le sue inchieste, destinate a finire in una bolla di sapone".
Da LA REPUBBLICA 17-6-06 p. 2 (Dario Del Porto):
"Woodcock...alla Procura di Potenza arriva in prima nomina. E fa immediatamente parlare di sé per le sue inchieste. Clamorose, dirompenti. Ma anche discusse... Ora si ritrova in prima pagina con un altro caso esplosivo, inevitabilmente accompagnato dalle polemiche... Ieri ai cronisti che gli chiedevano di commentare ha replicato "NONO HO NIENTE DA DIRE. NON PARLO MAI DELLE MIE INCHIESTE". Ma sono le indagini, ancora una volta, a far parlare di lui". Sbaglio o Woodcock ricorda anche a voi un magistrato di cui parliamo in questo Forum?

Lo ricorda moltissimo.Ma temo che l'originale fosse anche peggio.

[Modificato da carmelo pugliatti 05/07/2007 23.44]

Ricordo a chi fosse interessato che su ebay non dovrebbe essere difficile procurarsi una copia del numero in questione della rivista "tempo" (anno XXIX,n 17,del 25 Aprile 1967).

Caro Pugliatti,e con questo cosa vorrebbe dimostrare?Mi dispiace per lei,ma io dalla voce di Garrison non ho mai sentito una storia del genere.Che Clay Show fosse un depravato ,questo è certo,come è certo che era legato alla CIA.Circostanza che voi non avete mai evidenziato.Al contrario ,minimizzato come al solito.Dica:non penserà mica che io credo al complotto perchè ho visto il film di Stone?Guardi che basta leggersi i fatti essenziali del RW per convincersi che per un solo individuo l'attentato a JFK sarebbe stato praticamente impossibile.Per non parlare dell'autopsia.Un vero pastrocchio.Ma per chi mi ha preso !A uno che crede a tutto quello che dice, solo perchè è scritto su Johnkennedy.it?
Mi dispiace.Non compro!Guardi che io la penso così da sempre,anche quando non sapevo che esistesse un certo JIM GARRISON.afferrato il messaggio?Quindi se vuole può continuare a offendere la memoria di JIM GARRISON...visto che la cosa pare che la diverte.

!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 06/10/2006 23.13]

[Modificato da !prouty2! 06/10/2006 23.14]

---

Caro Pugliatti,e con questo cosa vorrebbe dimostrare?Mi dispiace per lei,ma io dalla voce di Garrison non ho mai sentito una storia del genere.

---

Questa è evidentemente una sua lacuna,e dimostra quanto poco sia informato sul caso.Dal documento storico scritto da Jim Garrison nel 1967 emerge chiaramente l'assurdità delle tesi del Procuratore distrettuale e la sua personalità bizzarra (per usare un eufemismo).

---

Che Clay Show fosse un depravato ,questo è certo,come è certo che era legato alla CIA.Circostanza che voi non avete mai evidenziato.Al contrario ,minimizzato come al solito.

---

Nel forum abbiamo più volte ricordato che Clay Shaw (non "Show",caro Prouty)come centinaia di uomini d'affari Americani all'estero al tempo della guerra fredda fornì dei rapporti alla Cia.La cosa,era considerata all'epoca un atto di patriottismo (anzi,un dovere)e non fa di lui un agente.Garrison,come si evince nel suo articolo non parla affatto di Cia o altro,ma semplicemente di un complotto orchestrato da omosessuali:"fra circa cinque mesi, sarò in condizioni di produrre le prove esaurienti che il Presidente John Kennedy è stato víttima di un complotto tra un gruppo di omosessuali. Dimostrerò che Lee Harvey Oswald faceva effettivamente parte del complotto, ma dimostrerò anche che Lee Harvey Oswald non è stato il solo a sparare. Il vero assassino si chiama Manuel Garcia Gonzales. E l'anima, il cervello del complotto è appunto Clay Shaw. I congiurati, tutti appartenenti alla schiera degli anormali, nella preparazione del loro misfatto hanno avuto un precedente molto noto nella storia criminale degli Stati Uniti: il"caso Leopold e Loeb, accaduto a Chicago nella primavera del 1924".

---

Dica:non penserà mica che io credo al complotto perchè ho visto il film di Stone?

---

No,signor Prouty,io penso che lei creda al complotto perchè vuole crederci,al di là di ogni prova,fatto,dato oggettivo.Il suo è semplicemente un "partito preso".

---

Guardi che basta leggersi i fatti essenziali del RW per convincersi che per un solo individuo l'attentato a JFK sarebbe stato praticamente impossibile.Per non parlare dell'autopsia.Un vero pastrocchio.

---

Queste sue affermazioni bastano a dimostrare che del caso Kennedy lei,come si suol dire, "non ha idea".

---

Ma per chi mi ha preso !A uno che crede a tutto quello che dice, solo perchè è scritto su Johnkennedy.it?

---

No,semplicemente per uno che antepone una propia fede a fatti reali ed evidenti.

---

Mi dispiace.Non compro!Guardi che io la penso così da sempre,anche quando non sapevo che esistesse un certo JIM GARRISON.afferrato il messaggio?Quindi se vuole può continuare a offendere la memoria di JIM GARRISON...visto che la cosa pare che la diverte.

---

Quel che lei compra o pensa ,egregio Prouty,è unicamente affar suo .Quanto ad "offendere la memoria" di quel poveretto di Garrison,mi sono semplicemente limitato a riportare parole sue.Forse è il vero Garrison ad offendere la memoria di quell'altro Jim Garrison che esiste soltanto nella sua mente.Afferrato il messaggio? Non credo.

carmelo pugliatti

La visione che Garrison ha del "mondo degli omosessuali" al giorno d'oggi provocherebbe durissime reazioni nei confronti di chiunque (e per fortuna credo siano rimasti in pochi) avesse il coraggio di sostenerla: tuttavia, non va dimenticato che siamo nella Louisiana degli anni '60. Ma siamo anche ben lontani dal Garrison aperto e progressista presentatoci da Stone...

...che non è mai esistito.

Mi dispiace per lei.Ma io questa storia che lei attribuisce a JIM GARRISON,è la prima volta che la sento.Ho visitato molti siti sull'argomento JFK,e non ho mai trovato una storia simile.Detto ciò ,non cambio una virgola di quello che penso sul caso JFK.Omosessuali o meno.


!prouty2!

---

Ho visitato molti siti sull'argomento JFK,e non ho mai trovato una storia simile.

---

Allora deve essergliene sfuggito qualcuno.
La questione è in realtà ben nota a tutti quelli che si sono appassionati al caso Kennedy: in un'intervista al Saturday Evening post se ne venne fuori con una dichiarazione ai tempi tollerata, seppur fonte di un'ondata di critiche su molti giornali e in tv, ma che oggi gli sarebbe costata immediatamente la carriera e chissà cos'altro: "They had the same motive as Loeb and Leopold, when they murdered Bobbie Franks in Chicago back in the twenties. It was a homosexual thrill-killing, plus the excitement of getting away with a perfect crime. John Kennedy was everything that Dave Ferrie was not — a successful, handsome, popular, wealthy, virile man. You can just picture the charge Ferrie got out of plotting his death".
In quella e in altre interviste e dichiarazioni Garrison precisò il suo pensiero: gli omosessuali, in genere persone violente, tendono a "tirarsela", a voler essere grandi uomini, a vantarsi delle loro imprese e quindi è più facile che si dedichino al crimine (all'assassinio in particolare).
Cesare Lombroso non sarebbe arrivato a tanto.

Comunque per le sue ricerche la aiuto io (però deve conoscere l'inglese o trovare chi possa tradurle i testi):

- Assassination a Homosexual Thrill Killing

- Rumors of "Clay Bertrand"

- Garrison image in JFK (interessante anche per il parallelo tra il vero Garrison e il Garrison inventato da Oliver Stone)

- Intervista a Garrison su Playboy dell'ottobre 1967

- Garrison guilty. Another Case Closed



Per finire, questa è la lista dei sospetti di Garrison, mentre questa è una relazione su cause ed effetti della sua indagine. Da un "complotto omosessuale" è arrivato a Robert Kennedy e alla NASA (sì, anche alla NASA).

Saluti
FF

[Modificato da Federico Ferrero 08/10/2006 19.55]

Ve lo ripeto per l'ennesima volta.A me quello che diceva GARRISON nel 1967 ,non me ne frega niente.Il libro che ho letto io l'ha scritto GARRISON,e non parla mai di gang di omosessuali,quindi per quel che mi riguarda la mia coscenza è a posto.Poi se vi fà piacere ;eliminiamo Garrison.Contenti?Operazione inutile:Tanto il risultato non cambia!


!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 08/10/2006 21.19]

D'accordo. Ricordi che questo è un forum, ci leggono in tanti. Se lei pone una questione chi risponde lo fa per lei e per tutti quelli che leggono.

Non importa se lei non cambia idea; importa che chi legge abbia gli strumenti per conoscere i fatti.

A volte mi sembra che lei dimentichi di non essere in un "one man show" cui lei ci ha invitato per fare un "uno contro tutti". Tenga presente che questo è il forum di un sito sull'assassinio JFK e lei è uno dei circa cento utenti registrati che lo frequentano (e tanti di più lo leggono). I protagonismi non interessano a nessuno; continuare a ripetere in un inesistente "uno contro tutti" che lei non cambierà mai idea, oltre a non interessare minimamente gli utenti, risulta solamente fastidioso. Non lo fa nessuno, qui: è una norma di buona convivenza e un ottimo "anti-troll".

Saluti
FF

Caro ferrero ,io i documenti autentici ve li ho forniti qui e qui .E lei ,pugliatti e stefano f. non li avete nemmeno guardati.Evidentemente a voi interessa di più accanirvi sul libro di Garrison,o sul film di Stone.Pugliatti poi se ne esce con un articolo di giornale del 1967 che attribuisce a JIM GARRISON.Io più che dirvi che una storia del genere non l'ho mai sentita cosa devo fare?Devo crederci per farvi contenti?Io son venuto qui per discutere non per essere preso in giro dal sig.Pugliatti(ovviamente non riuscendoci- se quello era nel suo intento).Visto che quando non sa cosa rispondere, usa frasi del tipo : "siamo tutti della cia" ecc ecc.Per non parlare di quando tenta di mortificare il sottoscritto, puntualizzando se sbaglio a scrivere un cognome straniero,o se faccio un errore grammaticale.E specialmente quando interviene senza che nessuno lo abbia "evocato" .Per quanto riguarda il titolo di "protagonista" che lei mi attribuisce ,credo che sia una sua opinione personale. visto che i cento frequentatori del forum non li ho mai sentiti intervenire in questo senso .Casomai dovrebbe essere contento della mia presenza nel forum,visto che quando sono intervenuto in una discussione TORTO o RAGIONE il numero delle visite è salito velocemente.Al contrario, molte vostre altre discussioni sono ancora lì da qualche mese con un bel "VISITE "0".Per carità ,lo dico con tutta la simpatia possibile,questo deve essere chiaro.Comunque, se si rilegge le mie discussioni ,si accorgerà che non siamo uno contro tutti.Ma tutti contro uno.Questa è la mia impressione!Icominci a dire a sig. Pugliatti,visto che la pensate allo stesso modo :che quando non sà cosa rispondere -che si limiti soltanto a leggere ,e di non continuare a fare battute che non fanno ridere nessuno,addirittura; ha avuto da ridire sulla bandiera cubana. Se uno pubblica una foto come ho fatto io, perchè e motivo di discussione tra me e un'altro utente se una persona vuole intervenire, può è deve farlo .Ma non con delle battute. Quindi la pregherei come moderatore ,di non essere di parte.Solo perchè uno non la pensa come lei. -distinti saluti



!prouty2!

Caro Prouty, a quanto pare su questa vicenda troppe sono le cose che non ha mai sentito.Per il resto di fronte ad un dato oggettivo non si tratta di credere o meno,ma semplicemente di prenderne atto.Per quel che riguarda le "evocazioni" le ricordo che questo è un forum di discussione,conseguentemente chiunque può "manifestarsi" a suo piacere nel caso abbia qualcosa da dire di pertinente riguardo all'argomento in oggetto.Se vuole dialogare unicamente con un utente può sempre scrivergli in privato.Mi spiace sinceramente se in qualunque modo posso averla offesa o turbata.Non era mia intenzione.Ritengo tuttavia come moderatore che una minima attenzione alla grammatica sia quanto meno dovuta,se non altro per rispetto degli altri utenti.Tutti possono sbagliare nello scrivere,per questo motivo esiste il tasto di modifica del messaggio. Circa il numero di visite nel forum le rammento che quest'ultimo è a servizio del sito www.johnkennedy.it,non il contrario.Il forum serve a chiarire o approfondire quanto già esaurientemente esposto nel sito,ed a questo fa riferimento.Distinti saluti .

caro pugliatti,e normale che qualcosa possa essermi sfuggita.Il caso JFK mi ha sempre appassionato,ma nella mia vita ho fatto anche altre cose!L'importante è che non mi sia sfuggita l'essenza del caso.Che per me è chiara.Tutto il resto è.......come le chiamate voi? Ci sono!.....Congetture.Per il resto devo dire che non mi sento nè offeso nè turbato.Casomai ,dispiaciuto.Per quanto riguarda i miei presunti errori grammaticali;non si deve affatto preouccupare per gli altri utenti.Visto che mi hanno sempre risposto!Evidentemente hanno capito molto bene.Penso che il problema sia solo suo.E credo anche che il suo sia un problema serio,visto che continua a fare finta di non capire.Non ho mai scritto di voler dialogare unicamente con un solo utente .Faccia una cosa;se li legga due o tre volte i miei messaggi ,prima di rispondere! Distinti saluti


!prouty2!

Farò tesoro del suo prezioso consiglio.

Ha visto caro pugliatti,che quando vuole sa anche essere cordiale.Visto che tra noi è tutto chiarito,per farla contento,gli apro un'altra discussione. distinti saluti.



!prouty2!

La mia opinione è che, nonostante Garrison abbia puntato il dito vs le istituzioni Usa x l'omicidio di JFK, lo stesso procuratore distrettuale nn era certo un filo-comunista...

Assolutamente no,non era affatto di sinistra,anzi tutt'altro.Il problema è che negli anni Garrison ha cambiato colpevoli un sacco di volte,ma l'inchiesta originale era incentrata su una congiura ordita da un gruppo di omosessuali per motivi "patologici" che non c'entravano nulla con la politica.

In effetti solo ultimamente si può fare una revisione sul libro di Garrison, riuscendo a dimostrare che le sue tesi erano campate x aria. Finchè si sostiene l'intervento della Cia a Cuba, con l'aiuto di esuli cubani e di altri personaggi localizzati soprattutto a Dallas, New Orleans e Miami, si può dare anche ragione a Garrison stesso, e quindi i primi capitoli del libro sono interessanti. Poi, però, l'autore "collega" questi eventi a ciò che successe a Dallas, soprattutto con un Oswald manipolato da tutto e tutti, senza che l'ex-marine si accorgesse di nulla per tanto tempo...qualche sito complottista è fatto meglio: ci consente almeno qualche discussione...