la favola delle tre pallottole

caro ferrero visto che vuole giocare a fare il professore,gli faccio una domandina, poco dopo cha avevano sparato a jfk al notiziario lo speker annunciava :dallas tre colpi uditi sulla daily plaza.come faceva il giornalista a sapere che erano stati sparati tre colpi? chi si poteva rendere conto in quel momento? insomma prima di qualsiasi indagine il notiziario non lo poteva sapere .lei come lo spiega? hanno tirato a indovinare?

Caro prouty2,
lei ha troppa fiducia nelle mie qualità divinatorie.
Temo che su aspetti come questo non saprò fornirle certezze. Comunque sì, senz'altro lo può ritenere un elemento di prova a discolpa di Oswald se crede.
Del resto bisognerebbe indicare a quale speaker di quale delle decine di emittenti radio e tv lei si riferisca. "Uno speaker" mi pare un po' generico.

Saluti
FF

ma come,non lo sà? LA CBS ,e a ruota tutti gli altri. Che strano he?saluti

Non sapevo a quale si riferisse.
No, non ci vedo alcunché di sospetto. In quelle ore furono riferiti, per scritto e a voce, un sacco di elementi sull'attentato poi verificati come non veri, in tutto o in parte. Li trovo parte di una 'normale' vicenda tragica, tanto più di un fatto storico come un Presidente assassinato.

Saluti
FF

Caro Ferrero non faccia il bambino ,come non ci vede niente di trano?RIPETO......prima di qualsiasi indagine come facevano quelli della CBS a sapere quanti colpi erano stati sparati .stranamente sul fantomatico ""nido del cecchino"" vengono rinvenuti tre bossoli di un fucile ,ma guarda un pò che combinazione.QUELLI lo sapevano eccome.guardi che i documentari della CBS li visti tutti ,sono di una parzialita unica.il fatto è che lei su questa cosa non sà proprio cosa rispondere ,e cerca come sempre di portare il discorso a pro suo ,sa cosa penso:che lei non vuole discutere sul caso kennedy ,ma vuole avere ragione su tutto ,proprio come quelli del rapporto warren .sa cosa facevano quelli della commissione quando aquisivano nuovi elementi che contrastavano con la loro tesi?invece di indagare ,se non altro per verificare l'attendibilità della notizia,non gli davano peso,(le chiamavano sporche dicerie)loro si preoccupavano solo dei fatti noti e impostare tutta l'indagine sulla colpevolezza di oswald.Devo dire che hanno raggiunto bene il loro scopo.

---

Scritto da: prouty2 17/01/2006 21.27
Caro Ferrero non faccia il bambino ,come non ci vede niente di trano?RIPETO......prima di qualsiasi indagine come facevano quelli della CBS a sapere quanti colpi erano stati sparati .stranamente sul fantomatico ""nido del cecchino"" vengono rinvenuti tre bossoli di un fucile ,ma guarda un pò che combinazione.QUELLI lo sapevano eccome.guardi che i documentari della CBS li visti tutti ,sono di una parzialita unica.il fatto è che lei su questa cosa non sà proprio cosa rispondere ,e cerca come sempre di portare il discorso a pro suo ,sa cosa penso:che lei non vuole discutere sul caso kennedy ,ma vuole avere ragione su tutto ,proprio come quelli del rapporto warren .sa cosa facevano quelli della commissione quando aquisivano nuovi elementi che contrastavano con la loro tesi?invece di indagare ,se non altro per verificare l'attendibilità della notizia,non gli davano peso,(le chiamavano sporche dicerie)loro si preoccupavano solo dei fatti noti e impostare tutta l'indagine sulla colpevolezza di oswald.Devo dire che hanno raggiunto bene il loro scopo.

---

Lo sapevano perchè anche la CBS faceva parte della congiura,insieme alla CIA,all'FBI,alla NASA,alla UCLA,al Club di Topolino,alla centrale del latte di Baltimora,ed all'Azienda autonoma di soggiorno di Frosinone.

io no sò se queste persone che ha nominato lei fossero a conoscenza del complotto,ma non esito a definirli complici per come si sono comportati in seguito.

Certo che stò complotto ne aveva tanti di complici.Strano che un caso come il Watergate,in cui tutto sommato erano coinvolte pochissime persone,sia stato scoperto costringendo alle dimissioni un Presidente potente come Nixon,e quì invece con centinaia di complici e migliaia di fiancheggiatori non sia saltato fuori niente.

appunto! ma eliminare il proprio presidente evidentemente avrà fatto gli interessi di molti.Magari avranno pensato :infondo l'ha cercato con la sua politica (che non facesse il gioco dei potenti GUERRAFONDAI PER ECCELLENZA questo era ovvio),d'altronde in america in quel periodo la CIA aveva molto potere che nemmeno il presidente degli stati uniti riusciva a controllare.non mi dica che è falso anche questo? quindi c'era la possibilità, i mezzi e il movente.A dimenticavo cinque anni prima che kennedy diventasse presidente ,l'fbi del signor hover stava preparando un dossier psicanalitico (spero di aver scritto bene)sullo stesso .perchè? saluti

[Modificato da prouty2 17/01/2006 23.13]

[Modificato da prouty2 17/01/2006 23.14]

Salve a tutti. So già che il presente intervento non c'entra molto col tema della discussione in corso, ma dopo aver letto gli interventi di prouty2, bhè, RIMPIANGO IL SIG. SABATINO!!! Ecco, l'ho detta! Scusatemi davvero, ma nn ce la facevo più!

Con simpatia
Kilos15

---

Scritto da: kilos15 18/01/2006 1.45
...RIMPIANGO IL SIG. SABATINO!!! ...
Kilos15

---

Eh sì, veramente una bella coppia...

Scusate,
essendovi "appropriati" della cartella che mi ero riservato sul forum mi faccio da parte e vi lascio campo libero!



FF

Scusate,
essendovi "appropriati" della cartella che mi ero riservato sul forum mi faccio da parte e vi lascio campo libero!



FF

Caro Prouty2,
mi permetto di dirLe se desidera una risposta sui cronisti che parlarono dei tre colpi La prego di chiedermelo nello spazio riservato alle mie risposte, perché non desidero ulteriormente invadere quello di Federico, con cui mi scuso per aver scritto qui. Non che Federico non possa rispondere qui al Suo quesito, io sono certo che possa farlo, ma è facile che ognuno di noi abbia dei momenti in cui è troppo indaffarato per andare a ricercare e riproporre le fonti. In questo momenti, fra i moderatori, io ho il tempo necessario per soddisfare la Sua curiosità, a partire dalla testimonianza del reporter Merriman Smith che era nel corteo e che udì DISTINTAMENTE tre colpi (e solo tre colpi)comunicando la notizia al radiomicrofono di agenzia mentre ancora le auto, compresa quella dov'era lui, correvano di corsa verso l'ospedale. Attendo quindi, se Le andrà, di rispondere al Suo quesito. Trovo molto facile buttare lì qualche interrogativo in due righi, molto più difficile rispondere con dati di fatto che vanno "scavati" (e lo dico LETTERALMENTE, vista la mole del mio archivio)e scovati per informare chi frequenta questo Forum. La saluto. DV

---

Scritto da: prouty2 17/01/2006 23.02
appunto! ma eliminare il proprio presidente evidentemente avrà fatto gli interessi di molti.Magari avranno pensato :infondo l'ha cercato con la sua politica (che non facesse il gioco dei potenti GUERRAFONDAI PER ECCELLENZA questo era ovvio),d'altronde in america in quel periodo la CIA aveva molto potere che nemmeno il presidente degli stati uniti riusciva a controllare.non mi dica che è falso anche questo? quindi c'era la possibilità, i mezzi e il movente.A dimenticavo cinque anni prima che kennedy diventasse presidente ,l'fbi del signor hover stava preparando un dossier psicanalitico (spero di aver scritto bene)sullo stesso .perchè? saluti

[Modificato da prouty2 17/01/2006 23.13]

[Modificato da prouty2 17/01/2006 23.14]

---

Per quanto riguarda i guerrafondai,voglio ricordare che sotto Kennedy l'America perseguì un programma di rinnovamento ed ampliamento dei propi arsenali paragonabile soltanto a quello voluto da Reagan vent'anni dopo (maggiori dettagli potrà trovarli nelle mie risposte a Redribbon quì nel forum).Uno dei cavalli di battaglia di JFK nelle elezioni del 1960 contro Nixon era l'inesistente gap missilistico a favore dei Sovietici.Kennedy sapeva benissimo che in realtà gli Stati Uniti erano molto più forti dei Russi in termini di arsenale nucleare,ma non esitò a usare come arma nei confronti dei Repubblicani il presunto (e mai esistito) sorpasso dell'Unione Sovietica in fatto di numero di missili e bombe.Ovviamente Kennedy (come ogni Presidente degli Stati Uniti da Truman a Bush padre)avrebbe voluto raggiungere con i Sovietici un accordo sulla limitazione delle armi nucleari,ma mai a scapito della superiorità strategica Americana.Per quanto riguarda la CIA c'è un equivoco dovuto alla scarsa conoscenza degli Stati Uniti.Per legge l'Agenzia non ha competenza sulle faccende interne (di cui è invece competente l'FBI);Il campo d'azione della CIA sono i paesi stranieri.In questo gli Americani sono sempre stati molto attenti,anche perchè sia l'una che l'altra Agenzia governativa non tollerano sconfinamenti nei rispettivi ambiti .Hoover aveva dossier su tutti,e questo spiega perchè è rimasto a capo dell'FBI per tanto tempo.D'altra parte Kennedy non aveva nessuna intenzione di sostituirlo,anche perchè il "superpoliziotto"lo aveva aiutato non poco a tenere riservate alcune sue faccende di letto (e gli aveva persino fornito preziose informazioni durante la campagna presidenziale del 1960).Come ebbe a dire di Hoover Lyndon Johnson:" meglio tenerlo dentro la tenda a pisciare fuori che mandarlo fuori a pisciare dentro".

[Modificato da carmelo pugliatti 18/01/2006 16.55]

Mi scuso con Federico per aver invaso il suo spazio e anche per non aver dato nessuna risposta specifica sull'argomento trattato. La mia è stata più che altro una riflessione a voce alta,come si sul dire. Comunque, caro sig. Stefano, nel mio precedente post il mio rimpianto per gli interventi del sig. Sabatino si riferiva non al fatto che in prouty2 vedo un suo, per così dire, sostituto, come invece dal suo intervento mi sembra di aver capito, ma il contrario perfetto! Gli interventi del sig. Sabatino, per quanto veementi, avevano dietro una preparazione davvero eccellente, a mio parere; circostanza che manca del tutto a prouty2! Tutto quì. Mi scuso nuovamente per il fuori tema.

Con simpatia
Kilos15

Per kilos.
No, non mi riferivo a prouty2 ma alla coppia dei Sabatini.