Morto ieri l'ex presidente Usa Gerald Ford, membro Commiss.Warren

Una curiosità: sui giornali online c'è scritto che è stato il primo Presidente "non eletto". Ma Johnson non era un caso analogo? E McKenzie, mi pare (1901), non era lo stesso?

---

Scritto da: Demonfly 27/12/2006 18.16
Una curiosità: sui giornali online c'è scritto che è stato il primo Presidente "non eletto". Ma Johnson non era un caso analogo? E McKenzie, mi pare (1901), non era lo stesso?

---

credo che "non eletto" sia nel senso che non è stato eletto nemmeno come vicepresidente, in quanto subentrato a Spiro Agnew (vicepresidente di Nixon dimessosi per un scandalo finanziario o qualcosa del genere)... in pratica è arrivato alla presidenza grazie a due dimissioni in fila...

---

Scritto da: Demonfly 27/12/2006 18.16
Una curiosità: sui giornali online c'è scritto che è stato il primo Presidente "non eletto". Ma Johnson non era un caso analogo? E McKenzie, mi pare (1901), non era lo stesso?

---

McKenzie?? e chi è? forse vuol dire Theodore Roosevelt,che subentrò al povero William McKinley ucciso a Buffalo dall' anarchico Leon Frank Czolgosz (ma siamo sicuri che non sia stata la cabal? pare che il bisnonno di George Bush si trovasse sul posto).No,non è lo stesso,perchè sia Teddy Roosevelt che Lyndon Johnson furono rieletti Presidenti alle elezioni successive,mentre Gerald Ford venne sconfitto da Carter.Inoltre Ford non era neanche stato eletto Vicepresidente,ma era subentrato nella carica in seguito alle dimissioni di Spiro Agnew,dovute ad una faccenda di evasione fiscale.

Altro caso: John Tyler fu presidente degli stati uniti (1841-1845) perchè era vicepresidente di Harrison quando questi morì; tuttavia Tyler non si ripresentò (o non vinse) alle successive elezioni... questo conferma che il criterio esatto è quello che ho postato prima: Ford è stato l'unico "non eletto" perché non eletto né come presidente né come vicepresidente...

McKinley, esatto.
Ora cmq è chiara la questione Ford :-)
Grazie e buon anno

Buon anno a tutti gli amici del Forum.

Buon anno a tutti.
Di Gerald ford ricordo una dichiarazione di qualche tempo fa sulla guerra in Iraq del 2003. Mi sembra disse che lui sarebbe intervenuto, se fosse stato ancora Pres. Usa, solo se avesse avuto l'assoluta certezza della presenza di armi chimiche in Iraq.

E avrebbe avuto perfettamente ragione.Purtroppo,è il caso di dirlo non ci sono più i Repubblicani di una volta.

Il "massone" (come viene spesso definito in Italia da chi scrive libri sulla massoneria) Gerald Ford,come altri suoi colleghi del passato,ha dimostrato una maggiore prudenza e saggezza nel valutare certe situazioni internazionali rispetto ai colleghi odierni. Proprio il fatto che è un repubblicano mi fa sorprendere di ciò che ha detto: segno che non tutti sono poi così estremisti, anche se non sono di partiti di centro o moderati.

E' molto difficile trasportare i nostri parametri "destra"-"sinistra" nella realtà politica degli Stati Uniti.Repubblicano non è necessariamente sinonimo di destra, così come Demcratico non lo è di sinistra.Lincon,non dimentichiamolo mai,era un Repubblicano.Negli anni 40,50 e 60 molti senatori e deputati Democratici del profondo sud erano su posizioni ultraconservatrici e contrarie ai diritti per le minoranze di colore.Il Repubblicano Nelson Rockefeller,Governatore dello Stato di New York,criticava da sinistra sul tema dei diritti civili e dello stato sociale il Democratico moderato JFK.Uno dei più grandi combattenti anticomunisti,l'uomo che impostò la politica del contenimento dell'Unione Sovietica,varò la NATO,intervenne in Corea contro l'invasione comunista,fu il Democratico Henry Truman, durante la cui Presidenza toccò l'apice la famosa "caccia alle streghe" del senatore McCarthy (Amico di famiglia dei Kennedy,del cui staff faceva parte il giovane Bobby,e contro cui John si guardò sempre bene dal votare ).Il Repubblicano Ike Eisenhower è oggi assai rimpianto anche dai Democratici,sia per il bellissimo discorso contro lo strapotere del complesso militare-industriale,sia per le sue politiche moderate ed a favore dell'integrazione razziale (fu il Presidente che mandò l'Esercito a proteggere gli studenti negri a Little Rock),sia per aver posto fine al regno del terrore di McCarthy.Nessuna meraviglia quindi che Ford si sia pronunciato contro lo sciagurato intervento in Iraq.Molti Repubblicani la pensano nello stesso modo.L'attuale Presidente (a differenza del padre)si riallaccia a quella tradizione di destra riconducibile a Barry Goldwater,candidato contro Johnson alle Presidenziali del 1964,ed all'ala più estrema del Reaganismo.Bush Jr ed i suoi accoliti non rappresentano l'anima autentica del partito Repubblicano,così come gli ultraliberal non rappresentano quello Democratico,che infatti alle ultime elezioni si è spostato su posizioni moderate ed è stato premiato dagli elettori.

Di solito i repubblicani negli states sono considerati più "cattivi" rispetto ai democratici, ma questo, ovviamente è in termini generali. L'intervento in Iraq è stato in disastro per alcuni ma magari, x qualcuno dell'amm.ne Bush era stato fatto non necessariamente x la ricerca delle armi non convenzionali...noi non siamo, ovviamente, a conoscenza di tutto ciò che concerne queste decisioni e di tutti i retroscena. Ho sempre avuto il sospetto che gli Usa facessero le guerre x motivi loro del tutto particolari, che a volte esulano dalle dichiarazioni di facciata.

Ho sentito nei gg scorsi una notizia di un ragazzino che è riuscito a salire sugli aerei usa e viaggiare per ore e ore gratis, senza che nessuno riuscisse ad accorgersene. Se c'è riuscito lui a gabbare i sistemi di sorveglianza, figuriamoci se nn ci può esser riuscita l'11 settembre un'organizzazione come Al Qaeda....

---

Scritto da: !presidente! 24/01/2007 13.35
Ho sentito nei gg scorsi una notizia di un ragazzino che è riuscito a salire sugli aerei usa e viaggiare per ore e ore gratis, senza che nessuno riuscisse ad accorgersene. Se c'è riuscito lui a gabbare i sistemi di sorveglianza, figuriamoci se nn ci può esser riuscita l'11 settembre un'organizzazione come Al Qaeda....

---

C'è riuscita talmente bene che sugli aerei non c'era nessun terrorista, come testimonia il sito della CNN... non c'erano nella lista passeggeri pubblicata da quello e da altri siti, nè si può pensare che abbiano fatto partire un aereo con a bordo persone che non sono sulla lista, a prescindere dalla lunghezza delle loro barbe. Non per nulla, sul sito dell'FBI Bin Laden è ricercato per gli attentati alle ambasciate, mica per il 9/11...

---

Scritto da: Demonfly 24/01/2007 14.28


C'è riuscita talmente bene che sugli aerei non c'era nessun terrorista, come testimonia il sito della CNN... non c'erano nella lista passeggeri pubblicata da quello e da altri siti, nè si può pensare che abbiano fatto partire un aereo con a bordo persone che non sono sulla lista, a prescindere dalla lunghezza delle loro barbe. Non per nulla, sul sito dell'FBI Bin Laden è ricercato per gli attentati alle ambasciate, mica per il 9/11...

---

Pensa tu..che distratta questa Cia.