!presidente!
Post: 395
Registrato il: 27/05/2005
Frequentatore
30/06/2007 23.59 Censura IP: Nascosto
Ma che combina il tg2? Ho visto nella seconda parte del tg2 delle 20 e 30 di venerdì 29 giugno, un filmato sui fatti di Dallas. Si sosteneva che alcuni esperti, sia italiani che americani avrebbero esaminato il fucile Carcano, arrivando alla conclusione che nn poteva aver sparato Oswald da solo. Questo xchè il proiettile che ha colpito JFK alla testa, visto che nn è stato trovato si sarebbe disintegrato.
1) IL PROIETTILE E' STATO RITROVATO NELL'AUTO SPEZZATO IN DUE GROSSI FRAMMENTI (LA PARTE POSTERIORE E QUELLA ANTERIORE).
Secondo questi "esperti" il proiettile nn poteva disitegrarsi saprando a 80 metri di distanza, ma ne bastavano 30, cioè quindi anche dalla collinetta erbosa. Questo mi pare d'aver capito, e quindi alla fine nn hanno spiegato nulla di chiaro...
2) NON RISULTANO FORI DI INGRESSO E/O DI USCITA NEL CRANIO DI KENNEDY COMPATIBILI CON UNO SPARO ANTERO-LATERALE DA DESTRA. IL REFERTO AUTOPTICO E' UNIVOCO: FORO D'INGRESSO ALLA SOMMITA' DELL'OCCIPITE E FORO DI USCITA IN UN FRAMMENTO CRANICO FRONTO-PARIETALE DESTRO, ANCHE SE LA COLLOCAZIONE DEL FORO DI INGRESSO DISEGNATA PER IL RAPPORTO WARREN IN BASE ALLA MEMORIA DEI MEDICI FU INCORRETTA. L'HSCA INDIVIDUO' CORRETTAMENTE LA POSIZIONE DEL FORO D'INGRESSO NEL CRANIO.
mineralwasser
mineralwasser
Post: 8
Registrato il: 26/06/2007
Novizio
01/07/2007 18.27 Censura IP: Nascosto
A questo indirizzo, http://www.geocities.com/whiskey99a/jeteffectrebut.html?200730
si trova un articolo dell'ingegnere meccanico T. Szambuti, che muove a quanto ho capito le stesse obiezioni di Gorro agli studi di Alvarez sull'effetto jet. Ammetto di aver avuto non poche difficoltà a seguire, viste le mie scarsissime nozioni in materia (sommiamo pure la difficoltà di dover tradurre dall’inglese, anche se in questo sono stata aiutata dal fatto che l’autore scrive con un tono abbastanza discorsivo, limitando i termini tecnici il più possibile).Ci sono alcuni aspetti che mi hanno colpito moltissimo, e invito chiunque abbia tempo e voglia a leggere l’articolo. Mi limito a riportare quelli che trovo più interessanti.
1) L’importanza dello spasmo muscolare dovuto allo shock provocato dalla pallottola che penetra nel cranio viene ridimensionata dallo stesso Alvarez nelle primissime righe, riportate nell’articolo, del suo lavoro. Le esatte parole sono: “I usually suggested that the head had PROBABLY (maiuscolo mio) been held erect by muscles controlled by the brain, and then when the controls were suddenly damaged, the head fell back. I was finally convinced that this explanation was incorrect”.
1) ALVAREZ NON E' NE' UN NEUROFISILOGO NE' UN PATOLOGO MEDICO.LA SUA E' UNA OPINIONE PERSONALE, CHE IN QUESTO PASSAGGIO DA LEI CITATO NON VIENE PERO' GIUSTIFICATA E SUPPORTATA DA NESSUNA ARGOMENTAZIONE ANATOMOPATOLOGICA.
(3) Altrove nel forum, ora sinceramente non ricordo dove, si considera il fatto che se veramente ci fosse stata l’intenzione di coprire una verità alternativa rispetto a quella proclamata dalla C.W., allora il film di Zapruder sarebbe stato subito tolto di mezzo. Sinceramente a me sembrava di ricordare che in effetti ciò fosse successo, e ne ho avuto conferma quando ho letto, a pag. 11 del già citato articolo, che il film venne subito acquistato e posto negli archivi della Time Life, dove è rimasto fino a che Garrison non lo richiese per portarlo come prova a carico durante il famoso (per alcuni famigerato) processo a Shaw. Ma il grande pubblico non lo ha visto fino al 1975 finchè un bootleg, praticamente una copia piratata, venne mostrata nel “late night show Goodnight America”, della ABC.