CW e HSCA

Grazie Dott. Verdegiglio per le spiegazioni.
Sono soddisfatto della risposta ma, ripeto, non cerco cecchini.
Cerco punti fermi e comuni a tutti.

Saluti,
Francesco.

P.S.: (complimenti sinceri per il libro, lo sto centellinando...)

Caro Francesco,
Lei mi deve scusare, ma in quasi dieci anni di risposte in questo sito mi viene automatico pensare (visto che la cosa si è ripetuta infinite volte) che il procedimento mentale di chi mi chiede se dietro il muretto ci fosse un essere umano sia necessariamente quello di chiedermi subito dopo se non poteva trattarsi di un cecchino. Il punto fermo che Le posso dire è che questo è da escludersi, senza discussione. Il mio "probabilmente" nella risposta precedente ricalca quello dell'HSCA, di cui Le riporto le conclusioni:
HSCA, Vol. VI, p. 122, punto 295: "The panel perceived the object to be of a badly blurred image of a person dressed in dark clothing, standing or leaning just inside the retaining wall (in breve, l'HSCA "percepisce" la figura confusa e mossa di un uomo vestito di scuro dietro il muretto); a pag. 124 punto 301 l'HSCA aggiunge: "... the Panel concludes that the object was most probably (probabilmente) an adult person standing behind the wall"; a pag. 125 punto 302 dice "...was probably (probabilmente) a person".
Il ricercatore Bill Miller (www. jfklancer.com/miller/misteryman.htlm)ritiene che l'uomo fosse l'addetto alle aiuole pubbliche di Dealey Plaza, Emmet Hudson, che stava forse scendendo la scaletta per assistere al corteo.La ringrazio per i complimenti relativi al mio libro. Spero nella nuova edizione di eliminare alcune imprecisioni che mi sono state segnalate. Le raccomando vivamente di dare una guardata alla note, che contengono anche molte citazioni a mio avviso interessanti.A presto e buona lettura. DV

Grazie Dott.Verdegiglio, Lei non deve scusarsi, ci mancherebbe. Anzi, mi scuso io per la lentezza nella risposta.

Come ha capito a me interessava soltanto sapere se quella era una persona.

Un'ultima cosa (come sempre da ignorante), qual'è la differenza fra la pagina del rapporto dell'HSCA citata da pugliatti (senza "probabilmente") e l'estratto riportato da Lei (con "probabimente")? Una è una conclusione e l'altra no?

La Sua risposta mi aiuterebbe molto nel "muovermi" correttamente fra i testi dell'HSCA che trovo in rete.

La ringrazio anticipatamente.

Saluti,
Francesco.

Scusate ma mi viene da porvi una domanda leggendo questa cartella. Il "badgeman" ed il "black dog man" mi sembra di capire che siano due "oscure figure distinte" ma posizionate entrambe dietro il muretto quasi una accanto all'altra. Non si tratta di due nomi relativi alla stessa figura vero? E' solo curiosità perchè leggendo le vostre risposte mi è venuto il dubbio....ovviamente non credo si tratti di nulla di ciò che i complottisti dicono....
grazie

Ricapitoliamo:
1) Nella foto di Willis l'HSCA appurò una figura "consistent" con un essere umano DIETRO IL MURETTO sulle scale. Le conclusioni furono che "probably" era un uomo con la schiena un po' curvata e vestito di scuro. Alcuni hanno identificato quest'uomo con il giardiniere pubblico Emmet Hudson.

2) Un fermo fotogramma del film di Nix (apparso anche ne "I due Kennedy" di Bisiach)mostrerebbe DIETRO LA PERGOLA in cemento, accanto al tetto di una macchina parcheggiata, le spalle e la sommità della testa, illuminate dall'alto, di una persona accucciata. Gli studi dell'HSCA smentirono decisamente che quelle macchie bianche fossero una persona accucciata.

3)David Lifton per primo, e poi altri ricercatori, "scoprirono" nella famosa foto Moorman delle sagome che, opportunamente isolate con macchie di colore, apparivano come tre uomini appostati DIETRO LA STACCIONATA in legno sul poggio erboso. Uno di questi appariva con un casco da carpentiere, un altro sembrava avere un elmetto "di tipo prussiano". La terza figura "interpretata" sembrava un uomo con una divisa portante un distintivo sul petto ("the badge")che imbracciava un fucile e faceva fuoco mirando verso l'obiettivo di chi lo stava riprendendo (e non verso l'auto di Kennedy). La fantasiosa interpretazione mostrava perfino uno sbuffo di fumo bianco in corrispondenza della supposta arma. L'HSCA smentì decisamente che quelle fossero figure umane, stabilendo che si trattava di un gioco di luci e ombre nel fogliame delle piante sul poggio erboso. La "scoperta" fu mostrata al testimone Gordon Arnold in un documentario TV e il pover'uomo scoppiò a piangere, convinto di essere stato sulla traiettoria del cecchino che sparava da dietro le sue spalle.

4) Sappiamo inoltre che Lifton ipotizzò un tiratore mascherato da pianta e ci fu chi parlò di un killer appostato nel tombino di scolo lungo il marciapiede di Elm Street. Secondo altri, c'erano cecchini sul tetto del deposito di libri, ad un piano basso del Dal Tex Building, al SETTIMO piano del deposito (sopra a quello di Oswald), ad un'altra finestra del magazzino di libri, sul cavalcavia ferroviario (Thomas Buchanan), sulla scala antincendio esterna del Dal Tex Building, all'interno dell'auto di Kennedy (l'autista Greer sparò a Kennedy con una pistola posta sotto il suo braccio sinistro...), all'interno dell'auto del Secret Service (Menninger e Donahue nel loro libro "scoprono" che un agente ha fatto secco JFK sparandogli con un fucile dall'auto di scorta.....). Altri suppongono che Kennedy sia stato colpito da una freccetta avvelenata sparata dall'uomo che aprì l'ombrello al passaggio del corteo... Manca solo che a sparare siano stati i Connally o la stessa Jacqueline, poi le abbiamo sentite tutte.

Diego Verdegiglio, 09/01/2008 18.59:

---

Fu a causa di un'analisi acustica, poi ufficialmente demolita dall'Accademia Nazionale delle Scienze Americane, su un nastro registrato in centrale di polizia dal microfono lasciato aperto su una moto di scorta del corteo presidenziale. Quel nastro avrebbe "provato", secondo l'HSCA, un quarto sparo dalla collinetta. La stessa HSCA fu però costretta a concludere che JFK e Connally erano stati raggiunti SOLO ED ESCLUSIVAMENTE da colpi posteriori e dall'alto sparati dal fucile di Oswald. Quindi l'ipotetico secondo killer avrebbe mancato totalmente l'auto e qualunque altra cosa nella piazza da appena una trentina di metri! Una schiappa di tiratore clamoroso!Senza contare che, dal cubo di cemento su cui stazionavano Abraham Zapruder e Marilyn Sitzman (e questo posso dirglielo per esperienza diretta e personale), era perfettamente visibile il punto della staccionata da cui il supposto attentatore avrebbe sparato.

---

qui io la penso diversamente: dato che il famigerato steccato sulla collinetta erbosa era un punto particolarmente perfetto da cui sparare con un bersaglio che si avvicinava sempre più, lì poteva esserci un tiratore con un fucile al silenziatore. Innanzi tutto il tiro frontale avrebbe spiegato in modo facile e plausibile l'esplosione del cranio nella parte anteriroe di Kennedy, senza essere costretto come ho lettod a altre parti a simulazioni al computer che dovrebbero dimostrare come quello era un foro d'uscita.
In secundis lo sparo silenzioso sarebbe stato d'appoggio alla teoria del tiratore solitario che sparava dal sesto piano del deposito di libri.
Senza considerare la testimonianza di Lee Bowers che vide qualcuno in quel punto venire in macchina in una zona che doveva essere interdetta a chiunque

complottista DOC
Post: 2 Registrato il: 19/02/2008
Novizio 20/02/2008 0.38 IP: Nascosto

qui io la penso diversamente:

LEI E' OVVIAMENTE LIBERO DI PENSARLA COME MEGLIO CREDE

dato che il famigerato steccato sulla collinetta erbosa era un punto particolarmente perfetto da cui sparare con un bersaglio che si avvicinava sempre più, lì poteva esserci un tiratore con un fucile al silenziatore.

GIA': "POTEVA ESSERCI...", MA NON C'ERA, E NON ESISTE NESSUNA PROVA CHE DA LI' ABBIA SPARATO QUALCUNO. A MENO CHE LEI NON ABBIA PROVE (NON SUPPOSIZIONI, MA PROVE)DIVERSE. NON CI SONO PROVE DI UN TIRATORE CHE ABBIA SPARATO DA DIETRO LA STACCIONATA.

Innanzi tutto il tiro frontale avrebbe spiegato in modo facile e plausibile l'esplosione del cranio nella parte anteriore di Kennedy, senza essere costretto come ho lettod a altre parti a simulazioni al computer che dovrebbero dimostrare come quello era un foro d'uscita.


MI PERMETTA DI DIRLE CHE LEI QUI SBAGLIA. L'ESPLOSIONE DEL CRANIO FU DOVUTA ALLA PENETRAZIONE PARIETO-OCCIPITALE DI UN PROIETTILE CHE FUORIUSCI' SUL LATO FRONTALE DEL CRANIO DI KENNEDY. I RISULTATI DELL'AUTOPSIA NON LASCIANO DUBBI SU QUESTO. NON ESISTONO PROVE DI ALTRI PROIETTILI CHE ABBIANO COLPITO IL CRANIO DI KENNEDY DA ALTRE DIREZIONI DIVERSE DA UN PUNTO DA DIETRO E DALL'ALTO.

In secundis lo sparo silenzioso sarebbe stato d'appoggio alla teoria del tiratore solitario che sparava dal sesto piano del deposito di libri. Senza considerare la testimonianza di Lee Bowers che vide qualcuno in quel punto venire in macchina in una zona che doveva essere interdetta a chiunque.

LA ZONA NON ERA INTERDETTA, POICHE' SIA GLI IMPIEGATI DELLA FERROVIA CHE LE AUTO DELLO SCERIFFO (DOTATI DI AUTORADIO CON MICROFONO A BORDO) POTEVANO CIRCOLARVI, PARCHEGGIARE E RIPARTIRE. NULLA DI STRANO CHE BOWERS ABBIA VISTO DUE AUTO CERCARE PARCHEGGIO E POI USCIRE DALLO SPIAZZO SENZA CHE NE FOSSE DISCESO QUALCUNO. BOWERS NON DISSE MAI CHE DALLE AUTO FOSSE SCESO QUALCUNO. BOWERS DISSE DI AVER VISTO DUE UOMINI FERMI A GUARDARE L'ARRIVO DEL CORTEO DA DIETRO LA STACCIONATA. ERANO DISTANTI TRA LORO E NON AVEVANO OGGETTI IN MANO, NE' TANTOMENO BOWERS TESTIMONIO' DI AVERLI VISTI CON UN'ARMA DA FUOCO NE'DI AVER VISTO QUALCUNO SPARARE SUL CORTEO. I DUE SPETTATORI, RIFERI' BOWERS, ERANO ANCORA LI' QUANDO GIUNSERO I PRIMI POLIZIOTTI DOPO LA SPARATORIA. NON ESISTONO PROVE DI NESSUN TIPO CHE KENNEDY E/O CONNALLY SIANO STATI RAGGIUNTI DA COLPI PROVENIENTI DA POSIZIONE ANTERO-DESTRA RISPETTO ALL'AUTO. OVVIAMENTE, SE LEI NE HA, SARO' LIETO DI CONOSCERLE.

Con il condizionale si può ipotizzare tutto! "Poteva esserci un tiratore" ....cosa dobbiamo rispondere?! Che poteva esserci anche un piccione meccanico radiocomandato sull'albero della collinetta?!
Le espressioni "avrebbe spiegato", "sarebbe stato" non provano nulla caro Complottista! In un post sul sito che conoscete tutti visto che ci accusa sempre di dire calunnie, l'amministratore è arrivato a scrivermi che in una foto "è quasi convinto che si tratti di una figura" (!!??)perchè l'Hsca non lo esclude. Già essere convinti senza prove è illusorio se poi si è solo quasi convinti.....
Saluti

Già, caro Moris. Che aggiungere altro?

una cosa non mi e' chiara , forse non ho letto con attenzione.
in pratica la radio accesa della moto cosa aveva registrato?
nessun sparo?
o la moto non era li in quel momento?
poi perche' tutte queste commissioni?
inoltre la famiglia kennedy ha mai parlato al momento o con il passar del tempo di quel giorno?

Colgo l'occasione per entrare nella discussione... qualcuno sa dirmi se esiste un documento ufficiale (del Congresso o a chi appartiene questa responsabilità) che smentisca le conclusioni dell'HSCA?

Approposito, ho letto il suo libro signor Verdegiglio, mi è stato prestato dal dottor Colzani. Devo dire che nonostante non condivida, come lei certo ben saèrà, la sua ipotesi (o se preferisce la sua Verità) sui fatti di Dallas mi è piaciuto molto il suo libro, in particolare quella piccola galleria fotografica che si trovava al centro (se non ricordo male, forse mi confondo con "I soldati ebrei di Hitler" , libro che consiglio)

Andrea

LADYJ.

Post: 64
Registrato il: 30/10/2003

Novizio

06/05/2008 14.42 IP: Nascosto

non capisco..........
una cosa non mi e' chiara , forse non ho letto con attenzione.
- in pratica la radio accesa della moto cosa aveva registrato?
nessun sparo?

NESSUNO SPARO

o la moto non era li in quel momento?

LA MOTO FU IDENTIFICATA COME QUELLA DI MCLAIN, CHE SI TROVAVA ANCORA IN HOUSTON STREET. ALCUNI DETTAGLI ACUSTICI AVEVANO IN UN PRIMO TEMPO FATTO PENSARE CHE LA MOTO FOSSE AL TRADE MART


poi perche' tutte queste commissioni?

PERCHE' DOPO IL 1964 VENNERO FUORI NUOVE ANALISI E NUOVE DOMANDE LASCIATE INSOLUTE DALLA WARREN. L'HSCA RISPOSE A MOLTE (NON A TUTTE) DI QUESTE DOMANDE


inoltre la famiglia kennedy ha mai parlato al momento o con il passar del tempo di quel giorno?

NO, MAI. SI RIFIUTANO DI FARLO. NE HO AVUTO LA PROVA PARLANDO CON LA SORELLA E IL FRATELLO DI JFK

JimGarrison


Post: 179
Registrato il: 20/03/2007

Frequentatore

06/05/2008 20.15 IP: Nascosto

--------------------------------------------------------------------------------

Colgo l'occasione per entrare nella discussione... qualcuno sa dirmi se esiste un documento ufficiale (del Congresso o a chi appartiene questa responsabilità) che smentisca le conclusioni dell'HSCA?

L'ACCADEMIA NAZIONALE DELLE SCIENZE AMERICANE SMENTI' L'ANALISI ACUSTICA DELL'HSCA. NEL 1988 IL DIPARTIMENTO DELLA GIUSTIZIA CHIUSE IL CASO KENNEDY COL VERDETTO: NESSUN COMPLOTTO, UN SOLO KILLER


Approposito, ho letto il suo libro signor Verdegiglio, mi è stato prestato dal dottor Colzani. Devo dire che nonostante non condivida, come lei certo ben saèrà, la sua ipotesi (o se preferisce la sua Verità) sui fatti di Dallas mi è piaciuto molto il suo libro, in particolare quella piccola galleria fotografica che si trovava al centro (se non ricordo male, forse mi confondo con "I soldati ebrei di Hitler" , libro che consiglio)

VERAMENTE, LE SEZIONI FOTOGRAFICHE SONO 4. SAREI LIETO SE LEI PRENDESSE UNO DEI PUNTI DEL LIBRO CHE NON CONDIVIDE, ME LO CITASSE LETTERALMENTE E NE DISCUTESSIMO. DV

Io non ho parlato di non condividere un libro quanto della sua teoria.
Temo abbia frainteso le mie parole, dato il modo "poco ortodosso" con cui mi risponde...
Con che documento il governo ha chiuso il caso?

Andrea

Caro Jim Garrison,
la mia teoria è contenuta nel mio libro ed è lì argomentata. Sarei veramente lieto (e Le risponderei in modo molto ortodosso, mi creda)che Lei traesse da ciò che ho scritto uno o più argomenti e potessimo parlarne, con molta civiltà e "pacatamente, serenamente", come dice Veltroni. Le troverò il documento di chiusura delle indagini e dove è riportato, se Le fa piacere. La saluto con molta cordialità. DV

La ringrazio in primis per la celerità della sua risposta.
Prima di iniziare vorrei porle una sola domanda: c'è un solo testimone che potrebbe discolpare Oswald o alimentare una teoria complottistica che lei ritiene attetndibile?

Andrea

JimGarrison
Post: 182
Registrato il: 20/03/2007
Frequentatore
07/05/2008 21.32 IP: Nascosto
La ringrazio in primis per la celerità della sua risposta.
Prima di iniziare vorrei porle una sola domanda: c'è un solo testimone che potrebbe discolpare Oswald o alimentare una teoria complottistica che lei ritiene attendibile?

La possibile discolpa di Oswald non risiede più o meno in qualche testimonianza contraddittoria, ma poggia soprattutto sulla confusione investigativa e sul sovrapporsi di competenze inquirenti che hanno dato adito ai peggiori (e qualche volta giustificati) sospetti di "volontà" di occultare e depistare. Che l'FBI controllasse Oswald è fuori di dubbio (e la CIA lo monitorava a distanza sia in Russia che in Messico), ma da qui a pensare che queste due Agenzie abbiano "incaricato" o "incastrato" Oswald nell'assassinio di Dallas ce ne corre. Da ferreo complottista quale sono stato per 25 anni, non avevo dubbi sul fatto che ogni prova fosse stata falsata o addirittura soppressa. Ma col tempo ho capito che Oswald "cucinato" in tutte le salse come me lo presentavano sempre nuovi e apparentemente credibilissimi saggi (incastrato da CIA o FBI o Secret Service o mafia o castristi o anticastristi o da Johnson, Connally,petrolieri, estrema destra, comunisti giapponesi legati al KGB, sovietici o combinazioni varie di tutti questi "mandanti")appariva sempre meno credibile di un gesto folle isolato e (purtroppo per Kennedy) fortunato. Conoscendo la personalità di Oswald non mi sono più stupito che possa aver covato e realizzato quest'atto criminale, senza assistenza da parte di nessuno. Mi si dirà che quei colpi sono stati particolarmente fortunati: non lo nego, è possibile che ad Oswald non sarebbe più capitato di tirare così bene col suo fucile. Se c'era una probabilità su cento di colpire Kennedy in quel modo, il destino ha voluto che quell'unica possibilità fosse assegnata per quella volta a LHO.Chi poteva razionalmente volere la morte di Kennedy e architettare un complotto comprendente decine di persone senza lasciare traccia? Gli anticastristi? Ma Kennedy aveva pronta un'opzione di una nuova invasione di Cuba, mentre Johnson "congelò" la questione Cuba. E' stato Castro? Lo stesso Castro ha sempre detto che, per il suo piccolo Paese, sarebbe stato un suicidio dare un colpo del genere agli USA. Sono stati i Sovietici o i Cinesi? Cosa avevano da guadagnare dalla presidenza Johnson, che s'imbarcò con tutte le scarpe nell'attacco massiccio in Vietnam? E' stata la mafia? Strano calcolo. Sotto la presidenza Johnson tutti i maggiori capimafia finirono in esilio, in carcere o sotto processo, senza contare che inizialmente Bob Kennedy rimase al suo posto di ministro della Giustizia. E come ci entra con tutto ciò Oswald col suo vecchio fucile (e il suo lavoro casuale al magazzino dal 15 ottobre) e il percorso del corteo deciso solo il 15 novembre? Troppe cose non quadrano, se si accetta l'idea di un complotto. Che poi questi contatti di Oswald possano averlo "caricato" a compiere il suo gesto lo trovo molto credibile. Le consiglio attentamente la lettura del volume "Il racconto di Oswald" di Norman Mailer, vorrei poi discuterne con Lei. Cordiali saluti. DV

Riformulo la domanda, come le avevo già chiesto poco più sopra... per lei esiste un solo testimone che potrebbe alimentare una teoria complottistica che sia attendibile?
Da chi ha sentito gli spari dalla collinetta a chi ha visto due persone su al TSBD.

Andrea

Visto che Lei vuole una risposta secca, SI, esistono molti testimoni e circostanze che POTREBBERO a prima vista(giustamente come scrive Lei: POTREBBERO. Mai condizionale fu usato meglio)condurre verso l'ipotesi di un complotto, ma testimonianze e circostanze, una volta vagliate e confrontate, escludono a seconda vista tale ipotesi. Vedo che articolare discorsi è perfettamente inutile e mi immagino che Lei mi dirà ora "Lo vede, signor Verdegiglio, che neanche Lei ESCLUDE totalmente l'ipotesi di complotto?". Mi aspetto qualcosa del genere, insomma.

Visto che Lei vuole una risposta secca, SI, esistono molti testimoni e circostanze che POTREBBERO a prima vista(giustamente come scrive Lei: POTREBBERO. Mai condizionale fu usato meglio)condurre verso l'ipotesi di un complotto, ma testimonianze e circostanze, una volta vagliate e confrontate, escludono a seconda vista tale ipotesi. Vedo che articolare discorsi è perfettamente inutile e mi immagino che Lei mi dirà ora "Lo vede, signor Verdegiglio, che neanche Lei ESCLUDE totalmente l'ipotesi di complotto?". Mi aspetto qualcosa del genere, insomma.

No guardi, a me interessava solo una sua opinione a riguardo.
Del resto possiamo dire che non essite una sola verità, entrambi siamo (giustamente) puntati sulle nostre idee.

Andrea