Alcuni elementi freschi...

...almeno per me.

1) http://www.proparanoid.com/jfk.htm

"Trial Testimony by Deposition Under Oath of CIA agent Marita Lorenz
From the Defamation Trial of E. Howard Hunt vs. Liberty Lobby
United States District Court for Southern District of Florida, January 1985"

Trattasi della deposizione di un'agente CIA contro Hunt e Sturgis, che portarono armi a Dallas il 21/11/63. Sicuramente ci troverete qualcosa di attaccabile: io non ho trovato nulla...

2) http://scribblguy.50megs.com/Prouty.htm

"How could it have happened that the Secret Service, contrary to all good sense and all professional "Protection" practice, permitted the President and the Vice-President to be in close proximity in the same city, in the same procession? This is unheard of. The Secret Service dates back more than a century and they had never permitted that to take place before. Why this time?"

In effetti non era mai accaduto prima ne' accadra' dopo di vedere Capo e Vice cosi' vicini... come mai? E non mi dite che erano questioni elettorali, la sicurezza viene prima!

"over the years it has keen the practice of the Secret Service to call upon trained elements of the Armed Forces and other technical assistance to flesh out their strength in compliance with "Protection" policy. In 1963 there was in Washington, D.C. the 113th Army Intelligence Unit, which was highly trained for this purpose. A counterpart of this unit was the 112th at 4th Army Headquarters at Fort Sam Houston, Texas. "

Perche' i SS chiedono sempre l'aiuto di reparti speciali dell'esercito, meno che a Dallas?

"the Secret Service "manual" stated that the "President's car must maintain not less than 44 mph until clear of any danger zones." I joked with the Secret Service officer about the "44 mph." Why not "45 mph" or "50 mph." He answered that tests had determined that a car traveling 44 mph was going fast enough to guarantee all but 100 percent assurance that the President would be safe. It was Secret Service men working under the provisions of the same manual who let the President's car creep around that corner at Dealey Plaza at 8-9 mph. Why?"

Perche' sul manuale di sicurezza l'auto deve andare a 44 miglia orarie e a Dallas vanno a 8 miglia orarie (l'avevo gia' chiesto in un altro thread)?


Concludendo: sicuramente ci sono spiegazioni coerenti, ma io non riesco a vederle...

Kenne...dyci? johnkennedy.it Forum


Teorie: un solo assassino o più di uno?

Alcuni elementi freschi...






Vota discussione discussione precedente | discussione successiva

Autore Alcuni elementi freschi... Ultima risposta: 27/12/2004 17.16

27/12/2004 17.16
IP: Nascosto

Demonfly

Post: 149
Registrato il: 21/08/2003

Membro Junior
...almeno per me.

1) http://www.proparanoid.com/jfk.htm

"Trial Testimony by Deposition Under Oath of CIA agent Marita Lorenz From the Defamation Trial of E. Howard Hunt vs. Liberty Lobby United States District Court for Southern District of Florida, January 1985"

Trattasi della deposizione di un'agente CIA contro Hunt e Sturgis, che portarono armi a Dallas il 21/11/63. Sicuramente ci troverete qualcosa di attaccabile: io non ho trovato nulla...

CARO ALESSANDRO, NON C'E' "QUALCOSA DI ATTACCABILE". E' TUTTO "ATTACCABILE". E MI SPIACE CHE NON ABBIA TROVATO NULLA. MARITA LORENZ (UNA "DONNINA" CHE SI SPUPAZZO' CASTRO E CHE GIOCAVA A FARE LA DOPPIA SPIA CASTRISTA-ANTICASTRISTA) FU INTERROGATA DALL'HSCA MA NON FURONO TROVATI ELEMENTI CREDIBILI DI RISCONTRO NELLE SUE AFFERMAZIONI. IL CAPO DELLA COMMISSIONE DISSE CHE AVEVANO PERSO "UN SACCO DI TEMPO" CON LEI SENZA VENIRE A CAPO DI NULLA SULL'ATTENTATO A JFK. NON CI FU NESSUNA PROVA CHE FRANK STURGIS FIORINI E HOWARD HUNT AVESSERO QUALCOSA A CHE FARE CON L'ASSASSINIO DI JFK. OVVIAMENTE, MARITA LORENZ PUBBLICO' UN LIBRO DI SUCCESSO E RILASCIO' MOLTE INTERVISTE A PAGAMENTO: OLTRE TUTTO ERA ANCHE UNA BELLA MORA E QUESTO, COMMERCIALMENTE PARLANDO, NON GUASTAVA.



2) http://scribblguy.50megs.com/Prouty.htm

"How could it have happened that the Secret Service, contrary to all good sense and all professional "Protection" practice, permitted the President and the Vice-President to be in close proximity in the same city, in the same procession? This is unheard of. The Secret Service dates back more than a century and they had never permitted that to take place before. Why this time?"

In effetti non era mai accaduto prima ne' accadra' dopo di vedere Capo e Vice cosi' vicini... come mai? E non mi dite che erano questioni elettorali, la sicurezza viene prima!

A PARTE IL FATTO CHE NON E' ASSOLUTAMENTE VERO CHE PRIMA O DOPO PRESIDENTE E VICE NON SIANO MAI STATI COSI' VICINI, LBJ ERA, CON CONNALLY, IL PROMOTORE DELLA VISITA DI JFK IN TEXAS, IN QUANTO VICEPRESIDENTE E IN QUANTO TEXANO. NON POTEVA NON ESSERE CON LUI. MA, OVVIAMENTE, NON FU MESSO NELLA STESSA AUTO DI JFK NE' VIAGGIAVA NELLO STESSO AEREO PRESIDENZIALE DURANTE LA VISITA IN TEXAS(PER LUI C'ERA L'AIR FORCE TWO). ACCOGLIEVA IL PRESIDENTE CON SUA MOGLIE AI PIEDI DELLA SCALETTA DELL'AEREO PRESIDENZIALE. LA SUA AUTO VIAGGIAVA NEL CORTEO ALLA DISTANZA DI DUE AUTO DIETRO QUELLA DEL PRESIDENTE. CHE TU CI CREDA O NO (MA SUPPONGO CHE TU POSSA DARE PIU' CREDITO A QUELLO CHE IO CONSIDERO, PARLANDONE - COME SI DICE - DA VIVO, IL "CAZZARO" PER ECCELLENZA, IL COLONNELLO FLETCHER L. PROUTY, ISPIRATORE DEL MISTER X DI STONE...) QUESTA E' LA SPIEGAZIONE. NON SI CAPISCE POI COS'ABBIA A VEDERE CON L'ATTENTATO IL FATTO CHE L'AUTO DI LBJ VIAGGIASSE DUE AUTO DIETRO QUELLA DI CONNALLY. SE MI POSSO DARE UN SENSO ALLA COSA, SONO IO CHE LO CHIEDO...



"over the years it has keen the practice of the Secret Service to call upon trained elements of the Armed Forces and other technical assistance to flesh out their strength in compliance with "Protection" policy. In 1963 there was in Washington, D.C. the 113th Army Intelligence Unit, which was highly trained for this purpose. A counterpart of this unit was the 112th at 4th Army Headquarters at Fort Sam Houston, Texas. "

Perche' i SS chiedono sempre l'aiuto di reparti speciali dell'esercito, meno che a Dallas?

IL SECRET SERVICE HA CHIESTO L'AIUTO DI MILITARI SOLO IL GIORNO DEL GIURAMENTO DI JFK E DURANTE UN VIAGGIO IN VENEZUELA, RITENUTO MOLTO PERICOLOSO. IN ITALIA, A NAPOLI (E QUESTO POSSO TESTIMONIARLO PER AVERLO VISTO COI MIEI OCCHI, IL 2 LUGLIO 1963), IL CORTEO DI JFK FU SOMMERSO DALLA FOLLA FINO A FERMARE QUASI L'AUTO. NON ERA STATO CHIAMATO NESSUN REPARTO MILITARE DALLA BASE NATO DI BAGNOLI E TUTTO ANDO' BENISSIMO. IL SECRET SERVICE E' GELOSO DELLE SUE PREROGATIVE E CHIEDE L'AIUTO DEI MILITARI SOLO IN CASI ECCEZIONALI. CREDO CHE NEANCHE QUESTA RISPOSTA SIA SUFFICIENTE, O NO?



"the Secret Service "manual" stated that the "President's car must maintain not less than 44 mph until clear of any danger zones." I joked with the Secret Service officer about the "44 mph." Why not "45 mph" or "50 mph." He answered that tests had determined that a car traveling 44 mph was going fast enough to guarantee all but 100 percent assurance that the President would be safe. It was Secret Service men working under the provisions of the same manual who let the President's car creep around that corner at Dealey Plaza at 8-9 mph. Why?"

Perche' sul manuale di sicurezza l'auto deve andare a 44 miglia orarie e a Dallas vanno a 8 miglia orarie (l'avevo gia' chiesto in un altro thread)?

IL MANUALE DI SICUREZZA STANDARD E' UNA COSA, i "DESIDERATA" DEL DIRETTO INTERESSATO (IL PRESIDENTE) UN'ALTRA. NON SO SE HA LETTO IL PARAGRAFO DEL MIO LIBRO RIGUARDANTE LA PROTEZIONE DEL PRESIDENTE. IL PRESIDENTE PUO' ORDINARE CHE NON VI SIANO AGENTI "APPESI" ALLA SUA AUTO, PUO' ORDINARE DI FERMARE IL CORTEO PER STRINGERE MANI, PUO' ORDINARE CHE LE MOTO DI SCORTA STIANO PIU' INDIETRO POSSIBILE, PUO' ORDINARE DI TOGLIERE LA CAPPOTTINA DI PLEXIGLASS TRASPARENTE: TUTTO CIO' AVVENNE A DALLAS. COME DICO NELL'ALTRA RISPOSTA, HO VISTO L'AUTO DI JFK SOMMERSA DAI NAPOLETANI (QUASI UN MILIONE DI PERSONE SCESE IN STRADA QUEL 2 LUGLIO 63, DISLOCATA FRA BAGNOLI E CAPODICHINO!!!)RALLENTARE FIN QUASI A FERMARSI E KENNEDY CONTENTO COME UNA PASQUA. C'E' UNA FOTO DI KENNEDY QUEL GIORNO A NAPOLI NEL MIO LIBRO. MA HA LETTO QUANTO HO SCRITTO SU QUESTO ARGOMENTO?





Concludendo: sicuramente ci sono spiegazioni coerenti, ma io non riesco a vederle...

SE NON LE VEDE NEANCHE DOPO QUESTE RISPOSTE, CREDO CHE NON VOGLIA VEDERLE, MA MI AUGURO DI SI'.CORDIALI SALUTI E BUON ANNO. DV






---
Alessandro Maiucchi
http://maiucchi.supereva.it
(Blog-Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)
http://www.freeforumzone.com/viewforum.aspx?f=21714
---



Amministra discussione: Chiudi | Sposta | Cancella | Modifica | Notifica email Pagina precedente | 1 | Pagina successiva


Award Forum - 3. L'Abisso
Cerca: sul webnel forum


Cartella Seleziona una cartella:"Jfk - Un caso ancora aperto" Discussioni sul film di Oliver StoneAggiornamenti del sitoBacheca: ricerca di libri, Vhs, Dvd sul caso KennedyCommenti, presentazioni e varieDomande a Diego VerdegiglioDomande a Federico FerreroIl rapporto FBIIl Rapporto WarrenLa balistica e il caso JfkLa criminologia e il caso JfkLa medicina legale e il caso JfkTeorie: un solo assassino o più di uno?Documenti: testi, foto, filmati, links...Lee Harvey OswaldSoluzione dei problemi sul Forum di johnkennedy.it




--------------------------------------------------------------------------------
Kenne...dyci? johnkennedy.it Forum | Cerca | Login | Logout | Nuovo Utente | FAQ | Amministra
Vuoi creare un tuo forum personalizzato gratuitamente? Iscriviti a Freeforumzone.
Freeforum (v 2.56c+++) sviluppato da Lucrezi F. e Lanuti P. »»»» 0
Copyright © 2003 Freeforumzone snc - www.freeforumzone.com.
--------------------------------------------------------------------------------

Io ho il video della visita di JFK a Napoli (c è anche un piccolo Diego Verdegiglio al balcone).Posso testimoniare che quanto si vede è (con gli occhi di adesso) incredibile: La macchina del Presidente era sommersa dalla folla e sovrastata da decine di finestre,balconi e terrazze.Se qualcuno avesse voluto uccidere Kennedy la cosa sarebbe risultata infinitamente più semplice che a Dallas.Erano altri tempi.Eisenhower,il predecessore di JFK, era un bersaglio altrettanto facile,visto che andava sempre in giro in auto scoperta.Nel nostro piccolo tra il 1948 ed il 1967 anche i nostri politici andavano a spasso soli e senza scorta.non a caso quella è chiamata "l età dell innocenza".

Stop. Scusatemi, allora :-)
L'unica cosa che mi lascia ancora un po' perplesso e' quella della velocita', e la avevo dai tempi dell'altro post... e penso che l'avro' sempre ;-) quindi non vi rubo altro tempo su questo argomento :-)

Nel senso che non erano freschi? Per me lo erano...

Comunque chiudo dicendo: se davvero c'e' stato un complotto, bisogna far loro i complimenti (40 anni senza che siano uscite prove [mostrate al pubblico] o testimoni inattaccabili [ancora vivi?]) ;-)

Per quelli che hanno tempo per leggere, un link molto carino: http://pages.prodigy.net/whiskey99/chapter6.htm (ma leggetelo dall'inizio, anche se questa e' la pagina piu' affascinante...)

[Modificato da Demonfly 29/12/2004 12.51]

Ora capisco...
Avversario?
Probabilmente a livello numerico gli avversari siete voi: i siti pro-Oswald saranno 10, quelli contro 10.000... o almeno il rapporto di forze e' questo.

Quando ho trovato il vostro sito ho sgranato gli occhi... possibile che ci sia ancora chi crede a Oswald? Leggendo, mi sono abbastanza ricreduto, siete molto accurati.
Pero' resto dell'idea che la verita' non la sappiamo.
E non la sapremo mai.

Per me, Oswald resta un complice. O addirittura, una vittima.
Qualunque cosa io legga a suo sfavore.
Cosi' come non credo ASSOLUTAMENTE che Bin Laden abbia tirato giu' le Torri. Forse avra' altre colpe, ma secondo me non era tecnicamente in grado di farlo, cosi' come non lo era Oswald.

Voi naturalmente direte che Oswald era un cecchino tra i primi dieci al mondo (secondo quale classifica?), e io vi rispondo: chi erano davvero i primi dieci nel 1963, e dove si trovavano quel giorno?

Grazie

Ecco, vedi Alessandro, a parte le tue convinzioni personali, quello che è difficile trasmettere è la realtà fisica della modalità dell’assassinio.
Oswald non era uno tra i primo dieci cecchini al mondo, e penso neanche tra i primi 10 o 100.000. Era un buon tiratore militare e dotato di una buona dose di fortuna al momento sbagliato.
Non so se tu hai mai sparato in un poligono di tiro o in un’altra occasione con un’arma da guerra.
I tiri dalla finestra all’auto presidenziale sono avvenuti da un distanza di circa 58 m (colpo alla schiena) e circa 80 m ( colpo alla testa).
Mettiamola così: prendi un tizio qualunque dotato di normali qualità fisiche. Mettilo a sparare in un poligono per una settimana -full immersion-, a varie distanze, superiori anche ai 450 metri ( addestramento militare di Oswald). Diciamo che poi il tizio si appassiona alle armi. Ora mettilo alla finestra di Oswald. Ti chiedo: tu ti metteresti al posto JFK, con la tua testa tra i 50 e gli 80 metri? Io no di certo.
Mancando dell’esperienza diretta, il nostro Verdegiglio, come più volte da lui stesso raccontato, ha voluto personalmente provare che cosa vuol imbracciare un Carcano e sparare a quelle distanze. Cerca nell’archivio la sua esperienza diretta ( Non ti riporto la mia esperienza perché la mia arma era di tipo moderno). Ti dirò che a mio parere LHO rischiò di sbagliare alla grande, ma le circostanze e le caratteristiche del percorso ( strada leggermente in discesa) lo favorirono.
Ciao e Auguri 05

Caro Alessandro,
temevo fortemente che si arrivasse,nella nostra discussione, a due punti morti, e puntualmente ci siamo arrivati. Le spiego.Dicendo che i siti complottisti sono la maggioranza, Lei in qualche modo vuole dire:ESSI HANNO RAGIONE, VOI SIETE MINORITARI E QUINDI AVETE TORTO.Ci sono molti esempi,nella Storia, di questa equazione alla "vox populi", per cui chi è in maggioranza ha ragione. Un minoritario, ritenuto addirittura eretico, fu costretto ad abiurare perché la maggioranza impose la sua verità errata ma maggioritaria. Si chiamava Galileo Galilei. Ci pensi. Un altro "minoritario", che fu preso per pazzo e visionario (da tutti, ad un certo punto del viaggio anche dai suoi ufficiali e marinai. Con l'eccezione dei sovrani di Castiglia), fu Cristoforo Colombo. Questi due uomini erano soli, ma avevano ragione loro, non la MAGGIORANZA. I tedeschi votarono in massa per Hitler e solo una minoranza ne capì il pericolo, solo una minoranza capì che un'altra minoranza, gli Ebrei, avevano ragione ma sarebbero stati spazzati via dalla marea della MAGGIORANZA, che si era fatta imbottire di propaganda antisemita.
L'opera di disinformazione operata dai mezzi di comunicazione sul caso Kennedy coincide perfettamente con due esigenze. Una è quella commerciale (chi scrive cose misteriose e sospettabili vende di più di una seria ma noiosa analisi balistica o medico-legale:il mio libro e quello di Bisiach, nell'enorme disparità di tiratura, ne sono un esempio, anche se oggi le tesi di Bisiach sono in ribasso anche presso i complottisti)e l'altra è quella di assecondare il sospetto generale verso le indagini "ufficiali" che, in quanto tali, sono sempre e in ogni caso fatte da una cricca di potere composta da farabutti,bugiardi,collusi,criminali.E' bene non fidarsi....
L'altro punto morto del Suo ragionamento riguarda l'affermazione che porta davvero alla fine del confronto sui dati concreti: Lei afferma in sostanza "potete dire ciò che volete, io non crederò mai ad Oswald unico killer". Ecco, ci siamo: siamo all'articolo di fede, e contro la fede non ci sono ragionamenti che tengano. Chi non crede, dirà che tutte le prove sottoposte sono falsate, mutilate, contraffatte o addomesticate. Chi non vuole credere semplicemente NON CREDE. Tutto qui. E poiché (sarà la centesima volta che lo scrivo in questo Forum)con la fede non si discute, il confronto finisce qui. Almeno per me. Mi auguro che avrà la pazienza, se lo trova, di leggere almeno l'Appendice Balistica del mio libro, in cui riporto la mia esperienza di tiro con un Mannlicher Carcano 6,5, armato di tre proiettili full metal jacket Norma 6,5 per ogni sequenza, su tre sagome centrate in 8 secondi(io che non ho fatto il militare e non avevo mai sparato prima) presso il Poligono della Criminalpol di Roma sotto il controllo cronometrico del Direttore Balistico di allora, Dottor Martino Farneti, di cui pubblico nel libro l'intervista.Lo so che non servirà, ma mi piacerebbe che Lei mettesse in dubbio anche la buona fede mia e quella di Farneti. Allora sì che saremmo all'"en plein"!Le auguro un felice 2005. Continuerò a leggere i Suoi messaggi e, se mi farà qualche domanda, sarò lieto di risponderLe. Cordiali saluti. DV

Nessuno ha ragione o torto, dicevo solo che siete 1 contro 100...

Quanto al "Non credero' mai": e' come per la religione... c'e' chi crede che Gesù fosse biondo, per me era nero di carnagione (quindi: esisteva, ma non nel modo in cui ce lo vogliono dipingere da sempre)... perche' la mia logica lo dice. La mia logica dice pure che Oswald non ha ucciso Kennedy. Ognuno e' libero di credere in cio' che vuole, no?

Io non metto in dubbio nessuna buona fede (ci mancherebbe), come del resto non vado in Chiesa a colorare la faccia e la barba di Gesù. Pero', se mi capita, cerco di capire perche' Gesù fosse biondo... un caso genetico? O cosa? Perche' in tutte le Chiese e' biondo? In questa domanda ci sono molte risposte.

[Modificato da Demonfly 30/12/2004 15.00]

Scusa Alessandro, ma non riesco a seguire la tua logica. L’esempio della rappresentazione di “Gesù biondo” non mi sembra proprio azzeccata. Da appassionato d’arte, ti posso assicurare che non è assolutamente vero che in tutte le Chiese Gesù è raffigurato come tu descrivi (Caravaggio. Tiziano, Mantenga. Ecc.), anzi! Inoltre si intrecciano motivazioni di rappresentazione simbolica, allegorica ( morte, trasfigurazione, ecc.), artistica, devozionale. E ancora dipende dalle zona di provenienza dell’opera. Il buddha è panciuto nelle zone più povere dell’Asia, ascetico in altre. Ma questo riguarda l’arte e lo specchiarsi di un popolo in essa. Poi non vedo motivo perché un uomo nato 2000 anni fa in Palestina non dovrebbe avere le caratteristiche somatiche della varietà presente nel popolo ebreo di quel periodo, del resto a noi quasi ignota. E questo cosa c’entra con le possibilità reali di Oswald? Quale logica, che deve partire da fatti riscontrabili, reali e condivisibili, ti porta ad escludere LHO come unico assassino? Logica personale che non vuole confrontarsi con la possibile realtà delle cose? Leggendo i tuoi messaggi ho creduto di capire che la tua posizione fosse: “ok, Oswald aveva anche la possibilità pratica di attuare quello che la versione ufficiale dichiara, ma io non ci credo perché sento puzza di complotto.” .E’ così, o sbaglio?