Gli spari in Delay Plaza

La Commissione Warren concluse che i colpi che uccisero Kennedy e ferirono Connally furono sparati dal sesto piano del deposito di libri. Due pallottole, probabilmente, causarono tutte le ferite di Kennedy e Connally. Un colpo, probabilmente, mancò la limousine e i suoi occupanti. (p.117, Rapporto Warren).
La Commissione non fu in grado di stabilire con certezza quale dei tre colpi mancò completamente il bersaglio.

Gerald Posner, nel 1993, sosteneva che la prima pallottola mancò il bersaglio, fu probabilmente deviata da un ramo d'albero, e colpì il marcapiede a circa 520 piedi dal deposito(dove si trovava Tague).

McAdams ha sostenuto che il primo colpo mancò il bersaglio, ma la scheggia che colpì Tague veniva dal proiettile che aveva centrato Kennedy alla testa (quindi quello finale).

Avendo citato tre fonti attendibili e chiaramente convinte della colpevolezza di Oswald, chi è il più vicino alla verità?Quale fu la successione reale degli spari? Ognuna di queste ricostruzioni, pur se attendibile, può presentare dei punti deboli; il fatto che in 40 anni le versioni siano cambiate, credo ne sia una prova evidente.

A presto.

Spero che qualcuno dei moderatori abbia voglia di scrivere a Marco, dato che finora non ha mai risposto ai miei messaggi.DV

Ho aspettato diversi giorni prima di riprendere questo topic, visto che giustamente, come scritto nel regolamento, è inutile cercare di tenere in vita l'argomento finchè nessuno risponde.
Purtroppo, ho notato che in questi giorni si è preferito parlare di Luna, e fare polemiche continue su argomenti non attinenti al caso Kennedy.
Io, volontariamente, in merito al caso Kennedy, ho evitato di cadere nel tranello della provocazione, e ignorato chi tentava di avviarla. Sfortunatamente, per dialogare, ho scoperto in questi giorni, bisogna rispondere punto per punto alla provocazione, alternando momenti di finta pacata comprensione, per poi affondare con frase ironiche o riaprire la discussione quando pochi giorni prima si era detto di chiuderla. (Nel caso interessi, sono convinto non al 100%, bensì al 150% che l'uomo sia andato sulla Luna e considero, personalmente, davvero insensato dubitarne).
In questo sito, credevo, si parlasse dell'assassinio di Kennedy. Non sta avvenendo, e credo di aver capito che anche a te, Federico, questo non piaccia.
Se, come spesso avete puntualizzato, certe cose sono state più volte dette e spiegate ai novellini, perchè non dedicare il sito ad un più ampio e generale dibattito su Complottismo e Anticomplottismo, sul metodo di indagine etc. Tanto di Kennedy non se ne parla più...(basta leggere i contenuti dei messaggi scritti negli ultimi giorni)

P.S. Questo messaggio è stato scritto in questa cartella volutamente per evitare di aprirne altre, e perchè vuole essere solo una piccola nota da parte di un giovane e recente utente del Forum. Spero che il prossimo messaggio sia sulla balistica e di non aver aperto nessun'altra inutile polemica da cui, in ogni caso, mi asterrò volentieri.

Marco

Si,Signor Marco,Temo che Lei abbia ragione.Con la questione 11/9 e luna si è avviata una deriva pericolosa (e lo dico propio io che a proposito dei "falsi allunaggi" mi sono tuffato a capofitto).Ritengo che questo sito rappresenti qualcosa di molto importante.Chiunque abbia la pazienza di navigare nelle discussioni passate può trovarvi la più ampia documentazione del caso Kennedy in lingua italiana,ed una delle più serie e complete dell intero web.Esiste effettivamente il gravissimo pericolo di annacquare questo patrimonio dentro un sito genericamente complotto/anticomplotto che parli di UFO,allunaggi truccati,11/9,e domani chissà del revisionismo sull olocausto, dell antievoluzionismo o di Elvis Presley redivivo.Tanto più che accalorarsi su questi argomenti non serve propio a nulla.Anche quando le risposte vengono fornite (vedi le spiegazioni del Signor Stefano sulle "ombre lunari",o i rilevamenti della sonda "Clementine")esse vengono respinte , nella logica aberrante delle "false prove".Se,prima che sia troppo tardi,Federico Ferrero decidesse di chiudere tutte le discussioni OT,credo farebbe bene,anzi benissimo

[Modificato da carmelo pugliatti 01/02/2005 4.56]

D'accordo su tutto marco 2504, ma l'archivio? Prima delle invettive, ha controllato quante volte è stato trattato l'argomento da lei proposto?

Caro Marco,
ovviamente ti parlo a titolo personale. Come avrai notato negli ultimi tempi sto scrivendo poco in generale, non è che mi stia dedicando solo a questioni fuori tema. Ho un lavoro in cantiere e vi sto dedicando del tempo: credo che, a cose fatte, anche molte delle tue domande avranno una risposta.
Per quanto riguarda la successione degli spari: è vero che la commissione Warren non credette al proiettile deviato da un ramo e che, quindi, lo sparo andato a vuoto è rimasto nel dubbio.
Tuttavia ti correggo in questo: McAdams non mi pare proprio sostenga l'ipotesi che il colpo alla testa fu lo stesso che ferì Tague. Se leggi http://mcadams.posc.mu.edu/tague.htm questo articolo del suo collega della Marquette Univesity, William Goggins, vedrai che si lascia spazio ad almeno due soluzioni
La versione di Posner è tuttavia la più attendibile. Con la velocità che aveva la palla non c'è motivo (scientifico, poi si può andare "a naso" e dire quello che si vuole) di dubitare che il primo colpo abbia compiuto quel percorso fucile-ramo-marciapiede.
Quello che è certo è che quel colpo non proveniva dalla zona del poggio erboso: in nessun caso un killer appostato là avrebbe mirato anche solo vagamente in direzione di Tague.

A risentirci presto
FF

Caro Federico,
ti ringrazio sinceramente per aver risposto, nonostante i tuoi impegni.
Riguardo la tesi di McAdams, sfortunatamente al momento non riesco ad accedere alla pagina del suo sito dove credo di aver letto quello che poi ho scritto (colpa del collegamento Internet). Comunque, è più che probabile che non abbia analizzato attentamente tutte le sue possibili soluzioni.

Per quanto riguarda la tesi di Posner, nonostante sia scientificamente possibile che il ramo abbia deviato il colpo, bisogna dire che la stessa Commissione Warren ritenne alquanto improbabile che lo stesso tiratore, che aveva colpito per due volte un bersaglio in movimento, fosse stato così poco preciso nel primo e più vicino dei suoi spari, tanto da mancare non solo il bersaglio, ma tutta l'automobile (Rapporto Warren, p.111).
Certo, la visuale al momento del primo sparo, se si accetta l'ipotesi di Posner, era ostacolata dai rami; ma allora a questo punto un dubbio è lecito: se Oswald fu così freddo da aspettare che la macchina presidenziale imboccasse la Elm Street, invece di cadere nella facile tentazione di sparare un colpo molto più facile e diretto lungo la Houston, perchè sprecò così ingenuamente il suo primo colpo, quando evidentemente Kennedy non era ancora un bersaglio "pulito", aumentando tra l'altro le probabilità di essere localizzato.

Mi rendo conto che non si possono spiegare le logiche di un pazzo solitario, però, alla luce delle riserve della Commissione, e di questa mia semplice considerazione, è inevitabile che la teoria di un primo proiettile sparato completamente a vuoto non risulta poi così scontata e facile da accettare; almeno per me.

Saluti.
Marco.

Caro Marco,
mi permetto di scriverLe nonostante Lei abbia mostrato più volte di non aver gradito i miei messaggi. Ho notato che alle mie risposte (dall'ultimo messaggio sui "tempi" di Oswald-Tippit) non ha mai replicato, preferendo rivolgersi a Federico Ferrero con altre domande. Lei è padtonissimo di dialogare con chi meglio crede, ci mancherebbe altro, ma credo che sia norma di buona educazione e di etichetta della Rete dare una risposta prima a chi Le scrive e poi rivolgere la Sua attenzione altrove. Mi è sconosciuto il motivo di tale Suo per me incomprensibile atteggiamento e Le sarei molto grato se volesse chiarirlo. Non pretendo assolutamente che Lei prosegua il dialogo con me in seguito,se non lo desidera, ma capirà bene che, avendoLe scritto, non è piacevole vedersi ignorati dal proprio interlocutore. Se anche al presente messaggio non darà una risposta, vorrà dire che davvero si è stabilita da parte Sua un'incompresione ed un'incomunicabilità davvero grave, di cui però ignoro il vero motivo. Spero che si sia trattato di una semplice disattenzione da parte Sua e mi auguro che voglia dar seguito ai post che Le inviai a suo tempo. La ringrazio e La saluto cordialmente. DV

A proposito della precisione degli spari,vorrei richiamare l attenzione sulla recente,tragica,uccisione del caporale Matteo Vanzan in Iraq.Le probabilità statistiche che un proiettile potesse colpire a morte il mitragliere di un elicottero attraverso l unico punto debole del giubetto corazzato,ossia sotto l ascella,erano minime.Tuttavia,disgraziatamente,il caso si è verificato.Il fatto che a Dallas il primo proiettile sia andato a vuoto rientra nelle probabilità statistiche.Purtroppo gli altri due colpirono il bersaglio.Quello del 22 novembre 1963 è un evento che non avrebbe mai dovuto verificarsi (sarebbero bastati pochi minuti in più perche Oswald venisse assunto per secondo al deposito dei libri e mandato a lavorare in un seminterrato lontano dal passaggio del corteo,oppure sarebbe stato sufficente che continuasse a piovere per montare la copertura antiproiettile trasparente sulla limousine).

[Modificato da carmelo pugliatti 03/02/2005 1.17]

Caro Verdegiglio,
sarò lieto di chiarirLe tutte le perplessità sul mio comportamento. Ritengo, però, che questo non sia il luogo adatto. (molto meglio riflettere sulla balistica che portò alla morte di Kennedy).
Poichè Lei è un Moderatore, potrà indirizzarmi verso l'opportuna cartella, o fornirmi il suo indirizzo E-mail, così potrò spiegarLe tutto privatamente.
Come ho detto in un post precedente, mi astengo volentieri da qualsiasi inutile polemica in "La balistica e il caso Jfk".

Marco

Caro Marco,
La ringrazio e Le consiglio di andare alla Home Page di www.johnkennedy.it. Lì, nella sezione LIBRI, troverà, in fondo all'approfondimento della recensione del mio libro, la mia email in "scrivete a Diego Verdegiglio". Resto in attesa e La saluto. DV

Un parere datomi dal perito balistico Vero Vagnozzi in merito al supposto "sbuffo di fumo" provocato da uno sparo dietro la staccionata sul poggio erboso:


From : "Vero Vagnozzi" verovagnozzi@hotmail.com
To : dv52@libero.it
Cc :
Date : Mon, 11 Apr 2005 22:11:02 +0000
Subject : Fumo

Ho visto che qualcuno ancora parla della nuvoletta di fumo.
Se mi pone la domanda se è possibile, rispondo: Sono quasi cent'anni che si usano polveri infumi. Se dopo lo sparo si soffia nella canna, al massimo ne esce, di fumo, MOLTO MENO di quanto può essercene espirandolo dopo una boccata di sigaretta. Diffidi sempre di persone che al giorno d'oggi, capziosamente o
ignorantemente, possano affermare esistenze di nuvolette come nel caso qui trattato. Sono gli stessi che, abituati ai film, pensano che tutte le pallottole fischino.

Vero Vagnozzi

Anche a me non risulta che McAdams suggerisca il colpo alla testa come origine del frammentio Tague. Anzi, a giudicare almeno dalla faq del suo sito, McAdams preferisce, esattamente come la Warren, non sbilanciarsi affatto:

"A bystander on the other side of Dealey Plaza, James Tague, was hit on the cheek by shrapnel. There's no consensus on whether it came from the first shot hitting the pavement or from the head shot." Non vi è consenso se sia venuto dal primo colpo che ha colpito l'asfalto, o dal colpo alla testa.

Federico ci dice "Con la velocità che aveva la palla non c'è motivo (scientifico, poi si può andare "a naso" e dire quello che si vuole) di dubitare che il primo colpo abbia compiuto quel percorso fucile-ramo-marciapiede."

Io mi domando piuttosto che motivo ci sia per inventarsi una soluzione così fantasiosa (lo stesso Verdegiglio, nel post 814, scrive "ho IPOTIZZATO (N.B. Scrissi: IPOTIZZATO)nel mio libro che i rami della quercia, dato il forte vento a folate... ") pur di non dover considerare un secondo tiratore, e più di tre spari naturalmente.

Chissà perchè tutto questo obbrobrio per le spiegazioni più semplici, con conseguente "arrampicarsi" sui rami, appunto?

Massimo Mazzucco

Approfitto per ricordare a chi lamenta l'"inquinamento" da tema lunare, che fui io stesso, circa un mese fa, a suggerire a Stefano di riprendere privatamente la discussione Luna, se proprio ci teneva tanto, perchè (anche) secondo me questo forum dovrebbe trattare esclusivamente il caso Kennedy. Per tutta risposta fui attaccato da Stefano con una sua nuova "scoperta" lunare, e non mi restò quindi che ribattere in questo forum.

Sarebbe anche simpatico sentirsi riconoscere cose come questa, ogni tanto.

---

Massimo Mazzucco

Approfitto per ricordare a chi lamenta l'"inquinamento" da tema lunare, che fui io stesso, circa un mese fa, a suggerire a Stefano di riprendere privatamente la discussione Luna, se proprio ci teneva tanto, perchè (anche) secondo me questo forum dovrebbe trattare esclusivamente il caso Kennedy. Per tutta risposta fui attaccato da Stefano con una sua nuova "scoperta" lunare, e non mi restò quindi che ribattere in questo forum.

Sarebbe anche simpatico sentirsi riconoscere cose come questa, ogni tanto.

---

E' esattamente il contrario. Io ero d'accordo con Massimo nel proseguire in altra sede la discussione sul complotto lunare. Poi Massimo tirò fuori dal cilindro la famosa foto bufala della padella e pretese una risposta con il solito gioco ( e una, e due e tre), riattivando la discussione. E' tutto nella cartella del forum.