Un'attenta lettura di "ECCO CHI HA UCCISO JOHN KENNEDY"

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
!prouty2!
00sabato 16 settembre 2006 23:58
Dott.DV,a proposito del suo libro ;io non l'ho ancora letto,ma qualcuno si! Si legga questa recensione. Auguri...............!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 17/09/2006 0.00]

carmelo pugliatti
00domenica 17 settembre 2006 17:30
Ah! è bello ogni tanto avere notizie(anche se non freschissime)di "vecchi amici".Quanti ricordi!
!prouty2!
00domenica 17 settembre 2006 19:04
Piuttosto mi aspetto che il dott.DV si difenda dalle osservazioni leggittime fatte da dei suoi ex amici,come li chiama lei.Anche perchè se uno li legge attentamente ...credo che ci sia poco da ironizzare,visto che praticamente smontano tutte le certezze dell'autore.Comunque il messaggio era diretto al Dott. DV. Non sapevo che lei fosse diventato il suo segretario. Congratulazioni....!prouty2!.
carmelo pugliatti
00domenica 17 settembre 2006 20:06
Conosciamo bene,e da tempo,le osservazioni dei nostri amici,tutte puntualmente confutate,come potrà confermarle il Dottor Verdegiglio.Come moderatore mi permetto di ricordarle che se desidera parlare con un particolare membro del forum ,e soltanto con lui,deve scrivergli in privato.P.S. "legittime" con una sola "g".
!prouty2!
00domenica 17 settembre 2006 22:34
Sig. PUGLIATTI,io direi il contrario.Diciamo che avete trovato pane per i vostri denti.Io ho letto tutti gli interventi di questi cosiddetti "amici",e mi sono reso conto che avete fatto di tutto per indurli ad abbandonare il forum,cosa che hanno fatto puntualmente.Poi ho notato lo stesso comportamento, anche con un certo MAZZUCCO,andato anche lui.E' possibile che appena trovate una persona preparata, e intellettualmente superiore che ribatte colpo su colpo alle vostre assurdità ,invece di ragionare, incominciate a perdere la ragione? Poi se volete rimanere in quattro a farvi i complimenti e darvi sempre ragione tra di voi ,fate pure. !prouty2!
carmelo pugliatti
00domenica 17 settembre 2006 22:46
Caro Prouty,che farci! di tanto in tanto arrivano dei personaggi intellettualmente superiori a regalare le loro verità.Si sa,di solito i geni hanno un brutto carattere,e molti di essi hanno deciso di privarci della loro preziosa presenza,soltanto perchè i loro teoremi erano stati smontati,dati e fatti alla mano.Sono certo che lei non ci vorrà fare questo torto.
Diego Verdegiglio
00lunedì 18 settembre 2006 23:03
Caro Prouty2,
conoscevo già da tempo l'opinione del signore che mi scriveva un tempo in questo Forum. Non ho nulla da commentare. Rispetto la sua opinione. Ma lui, almeno, il mio libro l'ha letto (attaccandosi magari all'indice dei nomi, ma l'ha sfogliato...). Lei invece si accontenta del "sentito dire" da altri. Faccia come crede. Non ho proprio nulla da controbattere. Come Le ho detto in un'altra risposta, la Sua logica e la Sua competenza mi hanno annichilito e mi hanno tolto ogni possibilità di replica. Questo è il mio parere. Naturalmente, nessuno desidera che Lei esca dal Forum. Chi è uscito (a parte un paio di casi di patente maleducazione)lo ha fatto di sua volontà, sbattendo la porta. Mi auguro che Lei non segua quel cattivo esempio e resti qui con noi.Le rinnovo la simpatia e La saluto ancora cordialmente.
!prouty2!
00martedì 19 settembre 2006 23:20
Dott.DV,legga bene ,non si è solo limitato all'indice dei nomi.Comunque non è un mio problema ,e non intendo fare nessuna polemica.Per il resto non si preoccupi ,non scappo dal forum.Tanto sò che non passerò mai dalla parte del RW.Questo gli e lo posso assicurare.Cio non toglie che mi farè sempre piacere scambiare qualche battuta con lei. cordialmente............................!prouty2!
Diego Verdegiglio
00giovedì 21 settembre 2006 22:48

!prouty2! Post: 52 Registrato il: 01/08/2006
Novizio 19/09/2006 23.20 Censura IP: Nascosto

Dott.DV,legga bene ,non si è solo limitato all'indice dei nomi.Comunque non è un mio problema ,e non intendo fare nessuna polemica.
GLIENE SONO GRATO.NON SI SA MAI. DA UN'EVENTUALE POLEMICA POTREI PRENDERE BATOSTE ED ESSERE COSTRETTO DALLA LETTURA DI "TERZI" DEL MIO LIBRO A RITORNARE SULLE MIE POSIZIONI COMPLOTTISTE CHE AVEVO NEL 1965.


Per il resto non si preoccupi ,non scappo dal forum.Tanto sò che non passerò mai dalla parte del RW. Questo gli e lo posso assicurare.
BRAVO. QUESTA SI' CHE E' UNA COERENZA FERREA. NON VACILLI E NON SBANDI MAI. AMMIRO LA SUA FEDE INCROLLABILE. E' QUASI COMMOVENTE, GLIELO GARANTISCO.

Cio non toglie che mi farè sempre piacere scambiare qualche battuta con lei. cordialmente...
SI FIGURI! A CHI LO DICE! IO CON LEI MI DIVERTO DA MATTI! LA CORDIALITA' E' SEMPRE RECIPROCA...
!prouty2!
00sabato 23 settembre 2006 01:45
Caro dott.DV ,lo scrivo a malincuore ,mi deve credere ,più che altro per la considerazione e la simpatia che ho per lei.Da GARRISON le batoste le ha prese di sicuro,visto che il libro "JFK sulle tracce degli assassini" gli ha dato uno scarto di qualche milione di copie vendute,ed è conosciuto in tutto il mondo. Ma guarda che razza di gente esiste al mondo.Ma come si fà a credere ad un PROCURATORE DISTRETTUALE, che accusava quei bravi ragazzi della CIA.Ma come si permette! Vabbè la CIA in passato avrà organizzato qualche guerriglia-avra eliminato qualche leader in quà e là ,però a parte questo sono tutte brave persone.Figurati se vanno ad ammazzare il proprio presidente solo perche si voleva ritirare dal VIETNAM.Ora non guardiamo che sono morti 58000 soldati americani e più di 1000000 di asiatici.In guerra si muore. Aveva accusato quella brava persona di CLAY SHOW,solo perchè aveva fatto un favore a quelli della CIA? Certo questo GARRISON era un folle.Ci pensate ,si è letto tutti i 26 volumi del RW :un vero PAZZO!Per cosa poi?Solo per farsi pubblicità -Dava retta a un certo ROGER CRAIG poliziotto di DALLAS.MA come si fa a credere a un poliziotto che aveva problemi mentali.Poi quell'altro ,quel colonnello dell'aviazione FLETCHER PROUTY,un altro pazzo .Come avrà fatto a fare due guerre è un mistero.E i medici di DALLAS ?tutta gente in malafede ,gente che voleva apparire in tv .E non contento ha voluto farci anche un film!Ma vi rendete conto? Cosi la gente poi ci crede e si mette in testa chissa che cosa.Cosi si distolgono le persone dalla realta -creando nuovi miti .E tutti quei scrittori?venditori di menzogne,gente che si è arricchita con delle storie fantasiose.Ma come si fà a mettere in dubbio la parola di un grande paese come L'AMERICA. Dove andremo a finire di questo passo? Meno male che in ITALIA abbiamo il nostro bel forum che ci vuole bene,e non ci distoglie dalla realtà .Comunque -l'importante è che rimanga tra pochi intimi .Non vorrei fare la fine di GARRISON -che lo conoscono in tutto il mondo.Quando si dice: che ingiustizia! [SM=g27823] !prouty2!

[Modificato da !prouty2! 23/09/2006 1.48]

[Modificato da !prouty2! 23/09/2006 1.50]

carmelo pugliatti
00domenica 24 settembre 2006 19:03
Caro Prouty,lei è davvero impagabile! la fiducia che ripone nel numero di copie vendute come indicatore della veridicità del contenuto di un libro è commovente.Sa che ogni anno i libri di "fantarcheologia" (quelli che presentano tesi ridicole sulle piramidi costruite dagli extraterrestri o su atlandide)vendono infinitamente più dei saggi seri scritti da archeologi veri? E' ovvio che il numero degli sciocchi disposti a credere alle tesi più strampalate è talmente grande da far ricchi i più scafati scrittori disposti a tutto pur di piazzare la loro paccottiglia,ed è altresì ovvio a chi ha un minimo di sale in zucca che il numero di copie vendute non è automaticamene indice della bontà di un opera.Vedo inoltre che lei continua a credere ad un Garrison di fantasia che mai è esistito.Non le posterò nuovamente il link CON LA VERA INCHIESTA DI GARRISON,perchè è ovvio che semplicemente lei ha deciso di ignorare la realtà,di cancellare ogni dato reale e storico che non coincida con il suo castello di fantasie.Preferisco sorvolare anche su anacronismi come il collegamento tra il fantomatico complotto per uccidere Kennedy e la guerra in Vietnam (leggere un bel libro di storia sull'argomento no,eh?)e su personaggi improponibili ed improbabili come il povero Fletcher Prouty.
!prouty2!
00martedì 3 ottobre 2006 22:46
Caro Pugliatti,se io sono impagabile ,lei è ostinatanente ostinato nel continuare a distorgere i fatti.Continuando a fare finta di non capire per costringermi a risponderle.Devo dire che la cosa non m' infastidisce ,al contrario ,mi diverte.Tanto per incominciare io non credo :nè ai fantarcheologi e tantomeno agli extraterrestri.(lasci che ogni individuo creda a ciò che vuole)Detto ciò ,mi meraviglio di quelli che le danno credito,visto la disinformazione che continua a fare .Noto che continua a scambiare l'inchiesta del PD GARRISON per un romanzo.Ha fatto bene a non postarmi il link che infanga la figura di GARRISON ,tanto non crederei a niente di quello che c'è scritto!D'altra parte, quando un Procuratore cerca di mettersi contro il suo governo il minimo che gli possa capitare è quello di essere denigrato ,solo per aver messo in dubbio (a ragione)la tesi scriteriata della CW.Poi leggo ancora: "Fletcher Prouty un personaggio "improponibile e improbabile" E chi sarebbrero i personaggi ;probabili e proponibili?quelli che hanno partorito la favola della pallottola magica?O quelli del folle solitario?o quelli dell'HSCA,che per identificare i famosi THREE TRAMPS(risata in anticipo)udite udite :hanno convocato dei misuratori di nasi.O quelli che volevano mandare in galera GARRISON con prove artefatte ,pur di toglierlo dalla circolazione.(non riuscendoci ovviamente!)PUGLIATTI:lasci perdere!


!prouty2! [SM=g27825]
!prouty2!
AmministratoreJFK
00mercoledì 4 ottobre 2006 00:38
Perdoni l'intrusione prouty,
mi stupisco però che da assiduo nostro frequentatore (mi scusi se non l'ho riconosciuta prima) lei non abbia ancora avuto tempo di leggere qualche libro in più rispetto a quelli di Epstein e Garrison!
Il libro di DV veleggia verso il decimo anno d'età: non sarebbe disdicevole provare a leggerlo prima di parlarne e chiederne conto (lo si trova in bilioteca, non è necessario comprarlo...)

Qui nessuno la segnalerà alla CIA: usi pure nome e cognome in piena tranquillità, come faceva nel primo Forum. Immagini che in una decade Ferrero, Verdegiglio e tanti altri non si sono mai incontrati di persona e sono ancora in ottima salute.

!presidente!
00mercoledì 4 ottobre 2006 18:49
Il problema non è quale libro si legge e chi lo scrive, ma le prove che ognuno di noi porta per sostenere una tesi. Il complotto sull'omicidio JFk difficilmente nel 2006, trova prove convincenti, e come ho già detto non si può andare avanti a sensazioni. Comunque, ognuno può credere a ciò che vuole a questo punto
!prouty2!
00mercoledì 4 ottobre 2006 21:36
Ha ragione presidente!Visto che la parola "sensazione" gli piace tanto,io gli rispondo:ho la sensazione che quelli della CW ci hanno raccontato una bufala.


!prouty2!
!prouty2!
00mercoledì 4 ottobre 2006 22:18
Caro amministratorejfk,credo che lei mi abbia scambiato per un'altra persona .Detto questo,lei pensa veramente che se io leggessi il libro del dott.DV, questo basterebbe per farmi cambiare opinione sui fatti di Dallas? Dalla recenzione molto dettagliata che ho letto in un altro sito fatta al libro di DV ,non mi pare che ne sia uscito un quadretto molto lusinghiero.Sinceramente anche se non è il massimo,preferisco il libro BISIACH,a parte il finale ,dove coinvolge la mafia americana,immagino per tenersi buoni le varie agenzie governative(mica scemo il giornalista).

!prouty2!
kilos15
00mercoledì 4 ottobre 2006 23:12
... Se Bisiach avesse invece incolpato del complotto le agenzie governative, CIA ed FBI in testa e scagionato la molto e più pericolosa Mafia il sig.prouty2 avrebbe affermato esattamante la stessa cosa! Se si vuole ciecamante credere al complotto qualsiasi spiegazione razionale viene rigettata a priori! D'altronde Garrison, in sostanza, fece il contrario di Bisiach: accusò le agenzie goverantive, CIA in testa e lasciò sostanzialmente fuori dal complotto la Mafia ritenendola tecnicamente ma soprattutto politicamente non all'altezza per un colpo di quel calibro e fu accusato di averlo fatto per tenersi buoni i molto più pericolosi e temibili mafiosi! Quindi, da qualsiasi angolozione la si vuole vedere, se si è complottisti si è pronti a credere a qualsiasi spiegazione o teoria che vada contro quella ufficiale!
Con simpatia.
Kilos15

[Modificato da kilos15 04/10/2006 23.18]

!prouty2!
00giovedì 5 ottobre 2006 00:05
Sig kilos ,questa è una sua opinione ,è come tale io la rispetto.Ma purtroppo per lei,in tutti questi anni non c'è stato nessun fatto che mi abbia minimamente fatto credere alla tesi ufficiale .E' troppo poco credibile per essere vera,è tutto troppo illogico è artefatto.Qui non si tratta di essere o non essere complottista.Per me nulla ha senso in questa storia .A partire dalla sparatoria da cartone animato,alle prove cosidette "schiaccianti" contro OSWALD,insomma , (manco le impronte c'erano sul fucile)che figura! [SM=g27825]


!prouty2!
AmministratoreJFK
00giovedì 5 ottobre 2006 00:35
No, caro prouty, lei è proprio lei, è inconfondibile. Ma se preferisce non mettere qui nome e cognome è libero di farlo, avrà i suoi motivi.

Sul libro di Verdegiglio? Diciamo che sapere che l'autore del post "Un'attenta lettura di "ECCO CHI HA UCCISO JOHN KENNEDY" in realtà non ha letto il libro...
e si accontenta della recensione fatta da non si sa chi e senza sapere se è accurata o meno...
e poi chiede pure conto all'autore del libro che non ha letto di quella recensione senza essersi curato di sapere se è fondata o meno...

Cosa vuole che le dica? Mi aspetterei un dibattito sul libro dai lettori di quel libro, non dai non-lettori. Le sembrerà strano eppure lo trovo un criterio elementare.

Anche perché, diversamente, dicendo lei che non intende cambiare idea (e va bene) né cambiare quella altrui (e va bene) allora perché mai discutere di cose che oltretutto dichiara di non sapere?
Avendola letta lamentare le "perdite di tempo" per scrivere sul Forum (sua libera scelta, mi auguro) potrebbe iniziare a scremare gli interventi con questa categoria di post. Accetti il consiglio! E venga pure allo scoperto: qui tutti i "veci" ricordano le antiche dispute con lei. Del resto sono identiche a quelle di oggi.
edantes
00giovedì 5 ottobre 2006 01:26
Re:

Scritto da: kilos15 04/10/2006 23.12
... Se Bisiach avesse invece incolpato del complotto le agenzie governative, CIA ed FBI in testa e scagionato la molto e più pericolosa Mafia il sig.prouty2 avrebbe affermato esattamante la stessa cosa! Se si vuole ciecamante credere al complotto qualsiasi spiegazione razionale viene rigettata a priori! D'altronde Garrison, in sostanza, fece il contrario di Bisiach: accusò le agenzie goverantive, CIA in testa e lasciò sostanzialmente fuori dal complotto la Mafia ritenendola tecnicamente ma soprattutto politicamente non all'altezza per un colpo di quel calibro e fu accusato di averlo fatto per tenersi buoni i molto più pericolosi e temibili mafiosi! Quindi, da qualsiasi angolozione la si vuole vedere, se si è complottisti si è pronti a credere a qualsiasi spiegazione o teoria che vada contro quella ufficiale!
Con simpatia.
Kilos15

[Modificato da kilos15 04/10/2006 23.18]




Quindi chi crede in un complotto ciecamente non è in grado, secondo Lei, di fornire una spiegazione razionale? E per quale motivo? Me lo vuol spiegare?.

Marcello
kilos15
00giovedì 5 ottobre 2006 03:10
... Bhè, caro sig. Marcello, questo dovrebbe spiegarmelo lei visto che l'onere della prova spetta ai complottisti, no? Provi lei a dare una spiegazione razionale ed alternativa di ciò che avvenne in Dealy Plaza il 22 novenbre 1963, senza tralasciare nulla però, spiegando da quali precise angolazioni avrebbero sparato i presunti 2, 3, 4, 6 cecchini, che fine fecero tutte le pallottole sparate, in quali punti attinsereo il presidente e Connaly, insomma, se ne è capace dia lei un spiegazione complottista razionele di ciò che, secondo lei o prouty2 successe quel giorno!
Con simpatia.
Kilos15
edantes
00giovedì 5 ottobre 2006 13:14
Riguardo all'attentato di Dallas, non ho nessuna spiegazione alternativa da dare, per il semplice motivo che non credo ci sia stato un complotto. Ma non capisco il Suo assunto secondo il quale non possa esserci una logica nelle alternative proposte da persone che conoscono il Caso meglio di Lei.


Marcello
!prouty2!
00giovedì 5 ottobre 2006 22:09
Caro amministratorejfk,ribadisco che il sottoscritto non ha mai firmato col vero nome.Comunque, se le fà piacere credere che io sia la persona che pensa lei, faccia pure.Ritornando al libro di DV,diciamo pure che io voglio fidarmi delle persone che hanno giudicato il lavoro di DV,non vedo cosa ci sia di tanto strano.E' un mio problema quello di credere o non credere a qualcosa,o a qualcuno.Anzi la cosa non dovrebbe disturbarla più di tanto,visto che io non conosco questa/e persona/e e tantomeno DV. Non si preoccupi,non sono un allocco,o bevitore di b...e.(avrà notato che mi sono autocensurato-non si sà mai l'effetto che potrebbe avere su di lei -leggendo...sfere)Incominci a non sottovalutare le persone ;o crede che sia in grado solo lei di giudicare quello che è vero e quello che è falso?Incominci a leggere questa recenzione ,legga attentamente , dimentichi per cinque minuti che DV è un suo amico,cosi almeno il suo punto di vista sarà un pò meno di parte.Poi se deciderà di minimizzare...beh, la capirei ,lo sò che non tradirebbe mai il suo amico DV.Ci mancherebbe! [SM=g27825]

!prouty2!
kilos15
00giovedì 5 ottobre 2006 22:25
... Scusi, caro sig. Marcello, mi indica per cortesia chi quì dentro, tra i complottisti, secondo lei conoscerebbe il caso meglio di me? Conosce tutti i miei interventi precedenti, da quando frequento il forum, per fare tale affermazione? E di chi ne saprei meno, di prouty2? Non mi faccia ridere!
Poi nel suo ragionamento esiste una contraddizione di fondo: difatti le teorie cospirazioniste cadono, come si è detto più volte, sotto il loro stesso peso! Se si tenta, infatti, di costruire un quadro completo, complottista, di ciò che potrebbe essere avvenuto a Dallas in 22 novembre 1963 ci si rende conto che una miriade di circostanze, non logiche, appunto, non tornano! Di conseguenza è tutt'ora impossibile ricostruire, razionalmente, un quadro alternativo cospirazionista!
Se si afferma, per esempio, che la ferita alla gola del Presidente sia stata causata da un colpo dal davanti non si sa spiegare, razionalmente e con logicità dove sarebbe andato a finire il proiettile di quel colpo!
Se si afferma che il colpo alla testa sia stato causato da uno sparo provenuto dalla collinetta erbosa non si sa spiegare, razionalmente e con logicità, come mai le ferite riscontrate nel cranio del Presidente siano del tutto incompatibili con un colpo venuto dal davanti!
Con simpatia
Kilos15

[Modificato da kilos15 06/10/2006 3.16]

AmministratoreJFK
00venerdì 6 ottobre 2006 07:52
Caro amico L.M. prouty,
non ho mai incontrato D.V., non siamo amici. Non conosco neanche lei, non so come possa dire di sapere cose sul mio conto. Tuttavia, a differenza sua, ho letto con attenzione il lavoro di Verdegiglio. Le ribadisco che a mio modo di vedere le discussioni su un libro si fanno tra i lettori di quel libro, non tra i non lettori; dopodiché lei è libero fare diversamente come il prossimo lo è di trarre le proprie conclusioni.

Torno al mio mestiere di amministratore e la lascio discutere con chi vorrà. Passo e chiudo, buona permanenza sul forum!

Saluti
carmelo pugliatti
00venerdì 6 ottobre 2006 20:31

Scritto da: !prouty2! 03/10/2006 22.46
Caro Pugliatti,se io sono impagabile ,lei è ostinatanente ostinato nel continuare a distorgere i fatti.Continuando a fare finta di non capire per costringermi a risponderle.Devo dire che la cosa non m' infastidisce ,al contrario ,mi diverte..

Caro Prouty abbia pazienza,che vuol farci sono "ostinatanente ostinato nel continuare a distorgere i fatti" esattamente come lei si ostina a stravolgere la lingua e la grammatica italiana.

Tanto per incominciare io non credo :nè ai fantarcheologi e tantomeno agli extraterrestri.(lasci che ogni individuo creda a ciò che vuole)Detto ciò ,mi meraviglio di quelli che le danno credito,visto la disinformazione che continua a fare .Noto che continua a scambiare l'inchiesta del PD GARRISON per un romanzo.

Caro Prouty,oltre ad avere una sommaria conoscenza della sintassi,lei non conosce neanche la differenza esistente tra un romanzo ed un articolo di cronaca.Ciò che io riporto E' UN ARTICOLO,pubblicato dalla rivista "Tempo" ,anno XXIX,n 17,del 25 Aprile 1967,che riporta in traduzione Italiana un testo SCRITTO DALLO STESSO JIM GARRISON per la rivista "Quick"

Ha fatto bene a non postarmi il link che infanga la figura di GARRISON ,tanto non crederei a niente di quello che c'è scritto!D'altra parte, quando un Procuratore cerca di mettersi contro il suo governo il minimo che gli possa capitare è quello di essere denigrato ,solo per aver messo in dubbio (a ragione)la tesi scriteriata della CW.

E invece ha fatto malissimo a non leggerlo,si sarebbe risparmiato una figuraccia,visto che l'articolo E' SCRITTO DA GARRISON IN PERSONA (guardi come sono buono,le riposto il link- http://freeforumzone.leonardo.it/viewmessaggi.aspx?f=11393&idd=501).

Poi leggo ancora: "Fletcher Prouty un personaggio "improponibile e improbabile" E chi sarebbrero i personaggi ;probabili e proponibili?quelli che hanno partorito la favola della pallottola magica?O quelli del folle solitario?o quelli dell'HSCA,che per identificare i famosi THREE TRAMPS(risata in anticipo)udite udite :hanno convocato dei misuratori di nasi.O quelli che volevano mandare in galera GARRISON con prove artefatte ,pur di toglierlo dalla circolazione.(non riuscendoci ovviamente!)PUGLIATTI:lasci perdere!

Caro Prouty,leggendo quello che scrive non mi meraviglia affatto che lei beva come oro colato personaggi come Garrison e Prouty,nè altresì mi stupisce la sua assoluta impermeabilità a fatti certi ed acquisiti.Sui famosi "barboni" naturalmente da tempo non c'è più alcun mistero.Se non sapessi che con lei è del tutto inutile,la inviterei ad informarsi in merito semplicemente seguendo questo link: http://www.johnkennedy.it/bisiach.htm
!prouty2!
00sabato 7 ottobre 2006 01:12
Caro Pugliatti, se non l'avesse capito il riferimento ai famosi tre barboni era un esempio ,e come sempre lei non ci è arrivato.Tanto per fare capire ai frequentatori del forum i metodi ridicoli adottati dall'HSCA per identificare degli sconosciuti.Diciamo che era un metodo sicuro (quello dei misuratori di nasi)che quelle persone fotografate il giorno dell'assassinio di JFK sotto scorta da due poliziotti non sarebbero mai state identificate!Magari se avessero convocato il capo della polizia di Dallas ,la cosa l'avrebbero risolta in pochi minuti.Evidentemente quei geni dell'HSCA non ci hanno pensato.Scusi Pugliatti:ma questi non sono gli stessi che ci avrebbero tolto ogni dubbio sull'attentato a JFK? Ma per favore, siamo seri.



!prouty2!







carmelo pugliatti
00sabato 7 ottobre 2006 01:30
Veramente è lei che è rimasto folgorato da questa storia del "misuratore di nasi",estrapolandola e decontestualizzandola dal concetto di identikit.Le ripeto che sui barboni non c'è alcun mistero:"Una delle innumerevoli leggende metropolitane sul caso Kennedy è quella che riguarda l'esistenza di tre barboni (noti negli Usa come i "Three Tramps"), tre vagabondi che furono arrestati in Dealey Plaza subito dopo gli spari al presidente. Per molti, questi tre erano implicati nella cospirazione.
La questione dei tre balordi iniziò quando, davanti alla commissione Warren, il sergente Harkness disse che quel giorno erano state arrestate alcune persone in prossimità dello scambio ferroviario, a poca distanza da Elm Street. Harkness disse che in particolare c'erano alcuni barboni, che furono arrestati e interrogati. L'attenzione si spostò su tre di questi perché furono fatti sfilare in Dealey Plaza (non per esigenze sceniche, ma perché dovevano raggiungere l'ufficio dello sceriffo) e furono visti da molte persone.
Nell'immagine qui accanto potete vedere i poliziotti che conducono alla centrale i tre: due sono piuttosto giovani, l'altro è un vecchio.
Una normale procedura di identificazione (normale se si tiene conto della mostruosità della situazione: una sparatoria sul corteo presidenziale appena avvenuta) divenne, tanto per cambiare, un pretesto per creare una questione "sospetta" da parte dei critici a priori della commisisone Warren; il tutto perché i documenti riguardanti l'arresto dei tre andarono perduti. Non solo: tutti gli autori e i ricercatori del caso JFK si misero a esaminare le foto notando che l'ultimo di loro, il vecchio, assomigliava molto a Howard Hunt (agente della CIA); il primo vagabondo fu presto identificato come Frank Sturgis Fiorini, un agente del governo cubano, mentre il secondo fu identificato come Daniel Carswell (o ancora come Frank Sturgis, a seconda dei casi, o Earl Ray).
Gianni Bisiach cavalca anche questa "notizia" e così commenta l'immagine: "Tre barboni vengono trovati nascosti in un vagone ferroviario. Questa foto è stata scattata da William Allen dell'agenzia Black Star. Il secondo barbone della fila fu poi riconosciuto come Earl Ray, il killer che poi uccise Martin Luther King con un fucile a cannocchiale simile a quello di Dallas. Dopo l'affare Watergate Allen riconobbe, nel primo e nel terzo uomo di questa foto, Frank Sturgis Fiorini, il killer Earl Ray e l'agente J. Howard Hunt".
Bisiach aggiunge, insomma, al mistero un collegamento sinistro: l'omicidio di Kennedy e quello di Martin Luther King sarebbero stati compiuti dallo stesso uomo (a meno che Bisiach non ritenesse Ray un turista di passaggio a Dallas, quel giorno).
L'HSCA, per fortuna, cercò di usare un metodo più scientifico per identificare i tre: fece lavorare degli antropologi forensi dando loro le foto dei tre vagabondi e le foto di cinque dei personaggi più citati come gli uomini riconosciuti in Dealey Plaza (Hunt, Sturgis, Carswell e poi Thomas Vallee e Fred Chrisman; la posizione di Ray fu stralciata perché si dimostrò subito che il killer era in tutt'altro posto quel giorno). Questi esperti lavorarono usando la loro scienza (ovvero confrontare l'antropometria dei volti e dei corpi) e furono gli stessi che usarono questo metodo per accertare che l'uomo di cui fu fatta l'autopsia a Bethesda era proprio Kennedy e, soprattutto, per smentire il mito del "doppio Oswald" creato da chi mostrava foto di Oswald asserendo che Lee fosse stato impersonato.
Il risultato del loro lavoro fu chiaro: Hunt, Sturgis, Carswell e Vallee furono esclusi categoricamente. Non fu escluso Fred Chrisman e fu detto che Chrisman assomigliava molto al terzo uomo, quello vecchio. Tuttavia la questione di Chrisman fu presto risolta: il vero Fred Chrisman, il 22 novembre 1963, stava tenendo una lezione nella sua scuola nell'Oregon. La circostanza fu confermata dal corpo insegnante di quella scuola.
Esaurita la fonte delle identificazioni, se ne aprì un'altra. Si iniziò a dire che i tre erano vestiti troppo bene, che erano falsi barboni. In effetti, mentre il secondo e il terzo erano mal vestiti, il primo barbone sembrava vestito normalmente. Normalmente ma male ugualmente, nel senso che i suoi vestiti (sono parole dell'HSCA) erano semplicemente della sua taglia (diversamente dagli altri due) ma comunque vecchi e consumati.
La bufala dei tre finti barboni (che, magari, erano attentatori secondo certi "ricercatori" un poco scrupolosi nelle loro indagini) finì (almeno per tutte le persone di buon senso) nel 1989 quando il Dallas City Council decise di rendere pubblici tutti i documenti della città che avessero a che fare con l'assassinio di Kennedy. Successe che, tra le castaste di fogli, spuntarono i verbali di arresto dei tre uomini. Il primo si chiamava Harold Doyle, secondo era tale John Forrester Gedney mentre il terzo, il vecchio, si chiamava Gus W. Abrams Scattò quindi la ricerca ai tre. Doyle fu trovato piuttosto in fretta: abitava a Klamath Falls, nell'Oregon. Ricordava bene il giorno dell'arresto (e come potrebbe essere altrimenti, per uno che non era un habitué delle galere?).
Fu trovato anche Gedney, che abitava in Florida, a Melbourne. Lavorava come agente municipale e aveva nascosto ai suoi concittadini (come non capirlo) il suo passato di clochard. Riguardo al fatto che i loro vestiti non fossero poi così consumati, risposero che avevano passato la sera precedente in una centro di accoglienza che aveva fornito loro un abbigliamento decente e la possibilità di lavarsi e di rasarsi. Il terzo, il vecchio Abrams, era ormai morto. Però fu trovata sua sorella, con cui Abrams visse negli ultimi suoi 15 anni, che confermò che suo fratello era un ubriacone e che quando lo vide fotografato sul giornale le prese un colpo.
L'unico motivo per cui la leggenda dei barboni-attentatori nacque ed ebbe lunga vita è che i tre non si presentarono in tv o in qualche redazione per raccontare la loro storia, lasciando briglia sciolta alla fantasia dei complottisti. Fantasia che troppe volte è stata lasciata libera di 'informare' buona parte dell'opinione pubblica. Fine della storia".

[Modificato da carmelo pugliatti 07/10/2006 2.24]

carmelo pugliatti
00sabato 7 ottobre 2006 02:16
Ed ecco i verbali d'arresto dei tre barboni. http://www.johnkennedy.it/doyle.gif http://www.johnkennedy.it/gedney.gif http://www.johnkennedy.it/abrams.gif
!prouty2!
00sabato 7 ottobre 2006 15:19
io invece credo che se un investigatore del nostro paese adottasse un simile sistema (quello di misurare fronti e nasi)per identificare delle persone da una foto, gli farebbero cambiare mestiere.Ritornando alla famosa foto dei three traps,ha dimenticato qualche particolare:guardi questo,(clicchi sul link delle foto)notate i due poliziotti; quello in fondo porta il fucile cose se non avesse mai portato un arma in mano ,inoltre i suoi pantaloni sembrano non essere della sua misura.(ma siamo sicuri che erano dei veri poliziotti?)Mentre il primo porta all'orecchio destro un auricolare,di quelli che si vedono spesso agli agenti segreti.La cosa mi sembra abbastanza insolita.Non mi risulta che negli anni sessanta la polizia locale fosse dotata di tali apparecchiature.Anche se così fosse, non sò a cosa potesse servire un'auricolare ricevente;visto che la "polizia di Dallas doveva essere solo spettatore al corteo presidenziale".("questa affermazione l'ho sentita dal vice sceriffo ROGER CRAIG")Scorrendo le immagini vedrà un uomo che porta alla bocca una radio trasmittente(non stà mangiando il gelato)Gente strana!Insomma ,dove per lei tutto sembra chiaro, a me appare insolito.Questione di punti di vista!


!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 07/10/2006 15.28]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 07:05.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com