Rispondo volentieri. Il confronto è tale se tutti hanno come base di partenza il metro che, per esempio, deve avere un giudice: ovvero bilanciare i pro e i contro.
Purtroppo molta gente che frequenta questo forum non sa cosa significhi 'ragionare da giudice'.
Se in un caso di omicidio non c'è un filmato che riprende l'assassino a volto scoperto che spara, allora ci saranno SEMPRE elementi controversi, sempre.
Si tratta di dare loro il giusto valore: se impronte digitali, foto e autopsia incolpano Tizio e poi un testimone dice di aver visto Tizio al bar al momento dell'assassinio un giudice deve decidere da che parte stare.
Questo non significa che per forza il testimone sia corrotto, pazzo o altro. Può essersi sbagliato.
Se, come in questo caso, non è mai venuta fuori un'alternativa credibile e altrettanto dettagliata alla versione di Warren qualcosa vorrà pur dire, no?
Se la metà del tempo che si spende nelle discussioni è rivolta a confutare argomenti del tipo "Ciccio mi ha detto che il Carcano fa ridere i polli e lui ha il porto d'armi quindi lo sa" è ovvio che non si può andare molto lontano: questa è la vera farsa, dover restare seri davanti a chi pone seriamente questioni del genere.
Quello che ho sempre riscontrato da quando mi occupo di Jfk è che chi sostiene la teoria del complotto non ha mai riconosciuto che di teoria trattasi, perché basata su elementi arbitrari (testimonianze che paiono indicare un complotto, errori nelle indagini ufficiali, dichiarazioni ambigue...) mentre tutti gli elementi di fatto portano al sesto piano del Deposito e a Oswald (per questo quella ufficiale non è una teoria, bensì una tesi).
Inoltre lamento da sempre la mancanza di parità: io devo dimostrare tutto quello che dico nei dettagli, gli altri invece possono arrivare, tirare due pietre e andarsene senza presentare un progetto alternativo, una ricostruzione parallela a quella di Warren, con elementi probatori pari a quelli ufficiali. Non è giusto.
Altra cosa che trovo estremamente sbagliata è di legare per forza l'omicidio di Kennedy alla politica, agli affari, al petrolio, al Vietnam e altro ancora. Prima di chiederci perché sia stato ucciso un uomo, dico io, non è meglio stabilire (visto che ci sono gli elementi per farlo) chi lo ha ucciso?
Prima di domandarsi chi ha organizzato la cospirazione non sarebbe meglio stabilire se c'è stata cospirazione o meno? (In questo caso vorrei vedere le prove, per cortesia)
A mio parere queste sono le basi di discussione. Basi che sono negate all'origine da chi, arrivato a un certo punto, sostiene che le foto sono false, l'autopsia è pilotata eccetera eccetera.
Ragionando così potrei sostenere con pari dignità che Jfk lo hanno ucciso gli alieni.
[Modificato da Federico Ferrero 10/01/2003 14.22]