Caro Diego, non devi assolutamemte preoccuparti per i tranelli in cui vada a cadere, o le persone da cui mi faccia traviare. Sono abbastanza grandicello da saper cavarmela da solo. Pensa piuttosto - se decidi di rispondere ai miei noiosissimi quesiti - a darmi delle risposte che stiano in piedi da un punto di vista logico.
Al Punto 1, infatti, proprio non capisco il tuo ragionamento: cosa c'entra il fatto che l'attaccatura laterale del Carcano NON si veda? Io ti chiedo che cos'è quella cosa ROTONDA che SI vede, che pende SOTTO il fucile, che non dovrebbe esserci, e che solo Federico riesce a non vedere. E non mi sembra che tu me l'abbia spiegato.
Punti 2 e 3. "Esisteva ed esiste al mondo un solo Mannlicher Carcano 91-38 calibro 6,5 matricola C2766 … "
Cosa fai, Diego? Mi citi la Warren per dimostrarmi che c'è un solo fucile? Ti ringrazio, ma la Warren l'avevo già citata io, casomai per dimostrare che "si è sbagliata".
Abbiamo infatti davanti delle foto che mostrano una evidente discordanza con quello che dice la Warren, l'HSCA, o la "ditta di Chicago", e se non ti spiace vorrei una risposta precisa su quelle. Ho letto anche tutto il pezzo che mi hai incollato (e che conoscevo già), ma una risposta seria non l'ho trovata nemmeno lì (bush branch? Please!).
Invece di dire che "tutto è stato già provato, è stato già scritto", perchè non mi spieghi in tre parole cos'è quell'anello e passiamo ad altro?
Quando mi hai dato una risposta valida per il percorso modificato, oppure per la Clemmons, io mica ho insistito ad oltranza, no? Mi sembra di essere stato corretto, finora. Ma se mi sai solo dire "lo dice la Warren", devo dedurre che siamo messo malino con la risposta.
Punto 4. Il giochino dell'attacco ad personam con me non funziona, Diego: puoi riempire tutte le pagine che vuoi, ma a me delle tue opinioni su Jack White, su Mark Lane o su Peter Pan non può interessare di meno. Dal punto di vista investigativo mi interessano solo i fatti. Me lo avete insegnato voi, qui, e io mi sono adeguato.
Ti ho messo davanti due foto che dovrebbero ritrarre lo stesso fucile. Tu dici che quelle due serie di numeri sono le stesse? Certo, come no! A questo punto io ti posso dire che sotto, in piccolo, c'è pure scritto "fesso chi legge", giusto?
Comunque sia, ti ho voluto caricare una
foto supplementare, in cui ho inserito la foto O'Neil sopra la foto Frazier, invertendo la prima in negativo, per facilitare il confronto: caro Diego, quelle due "C" sono decisamente dive rse, una ha il serif e l'altra non ce l'ha, e se ha mai stampato mezzo documento con un word processor sai benissimo cosa voglia dire. Nel caso,
guarda qui. (Non sono gli stessi fonts, ma la differenza è chiara). Nè ho mai sentito parlare di un effetto della luce che aggiunge una astina alla "C" e la fa sembrare una "G". Idem per la luce che "gonfia" magicamente la goccia in cima al "2", che ne cambia l'inclinazione, o che fa piegare addirittura indietro il suo "svirgolo" finale (colpo di vento?).
Diego, non stiamo a pigliarci in giro: se a te facesse comodo, per qualunque motivo, stabilire che i due fucili sono diversi, saresti il primo a mostrarmi quelle due serie di numeri differenti, come "prova inconfutabile". Sii onesto.
Riassumo quindi i FATTI:
A) C'è un anello sotto la canna che Federico finge significativamente di non vedere. B) Tu invece lo vedi, ma non sai suggerirmi cosa possa essere. C) Mi hai dato una risposta assolutamente inaccettabile sulle serie di numeri diversi... e tu ti preoccupi per me?
Massimo
[Modificato da mazzucco3 17/03/2005 9.14]