Sì, caro Massimo: sono davvero preoccupato per te e quest'ultimo messaggio non fa che aumentare la mia preoccupazione. A mio modestissimo parere, tutte le mie risposte stanno in piedi dal punto di vista logico. Poi non posso obbligarti a ritenerle logiche per forza. Con pazienza, risponderò di nuovo alle tue domande punto per punto:
mazzucco3
Post: 106
Registrato il: 10/12/2004
Membro Junior
Caro Diego, non devi assolutamemte preoccuparti per i tranelli in cui vada a cadere, o le persone da cui mi faccia traviare. Sono abbastanza grandicello da saper cavarmela da solo. Pensa piuttosto - se decidi di rispondere ai miei noiosissimi quesiti -a darmi delle risposte che stiano in piedi da un punto di vista logico. Al Punto 1, infatti, proprio non capisco il tuo ragionamento: cosa c'entra il fatto che l'attaccatura laterale del Carcano NON si veda? Io ti chiedo che cos'è quella cosa ROTONDA che SI vede, che pende SOTTO il fucile, che non dovrebbe esserci, e che solo Federico riesce a non vedere. E non mi sembra che tu me l'abbia spiegato.
NON C'E'NESSUNA "COSA ROTONDA". QUELLO CHE SEMBRA UN FILACCIO O UN FIOCCHETTO ATTACCATO ALLA CANNA NON SONO ALTRO CHE ALCUNE FOGLIE DELLA PIANTA RETROSTANTE OSWALD, INVESTITE IN MANIERA PIU' O MENO DIRETTA DAI RAGGI SOLARI.
Punti 2 e 3. "Esisteva ed esiste al mondo un solo Mannlicher Carcano 91-38 calibro 6,5 matricola C2766 … ". Cosa fai, Diego? Mi citi la Warren per dimostrarmi che c'è un solo fucile? Ti ringrazio, ma la Warren l'avevo già citata io, casomai per dimostrare che "si è sbagliata". Abbiamo infatti davanti delle foto che mostrano una evidente discordanza con quello che dice la Warren, l'HSCA, o la "ditta di Chicago", e se non ti spiace vorrei una risposta precisa su quelle. Ho letto anche tutto il pezzo che mi hai incollato (e che conoscevo già), ma una risposta seria non l'ho trovata nemmeno lì (bush branch? Please!). Invece di dire che "tutto è stato già provato, è stato già scritto", perchè non mi spieghi in tre parole cos'è quell'anello e passiamo ad altro? Quando mi hai dato una risposta valida per il percorso modificato, oppure per la Clemmons, io mica ho insistito ad oltranza, no? Mi sembra di essere stato corretto, finora. Ma se mi sai solo dire "lo dice la Warren", devo dedurre che siamo messo malino con la risposta.
LA COMMISSIONE WARREN E L'HSCA, PER QUANTO FORMATE DA UOMINI (E QUINDI, PER NATURA UMANA, OVVIAMENTE IMPERFETTE) HANNO SVOLTO DUE SERIE INCHIESTE, NONOSTANTE ALCUNI "BUCHI" E ALCUNE INESATTEZZE. TU NE PARLI COME DUE GRUPPI DI BUFFONI CORROTTI E INTIMIDITI. E' QUESTO CHE PENSI DELLE LORO RICERCHE? VORREI CHE TU LO DICESSI CHIARAMENTE. PERCHE' TI FIDI PIU' DI UN CIALTRONE COME WHITE CHE DI BEN QUATTRO COMMISSIONI D'INCHIESTA UFFICIALI(WARREN, ROCKEFELLER, CHURCH, HSCA)PIU' UNA PRIVATA (CHANNEL FOUR, 1986)? LA COMMISSIONE WARREN NON SI E' SBAGLIATA: ESISTE AL MONDO UN SOLO FUCILE '91-38 MANNLICHER CARCANO MARCHIATO C2766. UNO SOLO E BASTA. QUELLO DI OSWALD, ORA AGLI ARCHIVI NAZIONALI. NELLA NOTA 591 DEL MIO LIBRO TROVERAI UN SERVIZIO DI "EPOCA" N. 780 DEL 5 SETTEMBRE 1965, PP. 92-95, DAL TITOLO "LA STORIA DI QUEL FUCILE" CHE TRADUCE UN ARTICOLO DI K. WHEELER SU "LIFE" DEL 27 AGOSTO 1965, PP. 62-65, "CURSED GUN. THE TRACK OF C2766". VI E' RICOSTRUITA TUTTA LA STORIA DELL'ARMA (CON ADDIRITTURA UNA FOTO E UN'INTERVISTA ALL'OPERAIO DI TERNI CHE LO REVISIONO')FINO ALL'ACQUISTO DA PARTE DI OSWALD E AL RITROVAMENTO AL SESTO PIANO. NON VEDO DISCREPANZE SULLE DUE MATRICOLE INCISE CHE MI PRESENTI. SI TRATTA DI UN GIOCO DI LUCE CHE MODIFICA I CONTORNI DEI CARATTERI. NIENT'ALTRO.
Punto 4. Il giochino dell'attacco ad personam con me non funziona, Diego: puoi riempire tutte le pagine che vuoi, ma a me delle tue opinioni su Jack White, su Mark Lane o su Peter Pan non può interessare di meno. Dal punto di vista investigativo mi interessano solo i fatti. Me lo avete insegnato voi, qui, e io mi sono adeguato.
NON FACCIO PER FORTUNA "GIOCHINI" CON TE, CARO MASSIMO. SPERO TU NON ADOPERI PIU' QUESTO TIPO DI ESPRESSIONE, ABBASTANZA SPIACEVOLE E CHE NON SI ADDICE AL TUO STILE. LE MIE NON SONO "OPINIONI" SU QUESTI PERSONAGGI. QUELLI CHE TU CREDI ESSERE DEI FATTI SONO SOLO DEI TRISTI TRABOCCHETTI DI GENTE ALLA QUALE NON DOVRESTI PRESTARE FEDE, PER AVERE RISPETTO DI TE STESSO. SE TU TI FOSSI DAVVERO ADEGUATO, NON DARESTI CREDITO A QUESTI BUFFONI. SPERO DAVVERO CHE LE MIE OPINIONI NEGATIVE SU DI LORO DIVENTINO PRESTO ANCHE LE TUE. SAREBBE UNA PROVA DI GRANDE MATURAZIONE DA PARTE TUA SU QUESTO CASO STORICO.
Ti ho messo davanti due foto che dovrebbero ritrarre lo stesso fucile. Tu dici che quelle due serie di numeri sono le stesse? Certo, come no! A questo punto io ti posso dire che sotto, in piccolo, c'è pure scritto "fesso chi legge", giusto?
NO, NON E' GIUSTO. NON ESISTE MOTIVO PER CUI DUE MANNLICHER CARCANO '91-38 CALIBRO 6,5 DEBBANO AVERE UNA MATRICOLA UGUALE TRACCIATA CON ALTRI CARATTERI. MI FAREBBE PIACERE SE TU MI SPIEGASSI QUESTO PUNTO. NON CREDO CHE EVENTUALI FALSIFICATORI COINVOLTI NEL DELITTO DEL SECOLO POSSANO ESSERE STATI COSI' INGENUI DA INCIDERE UNA SCRITTA CON CARATTERI DIVERSI IN MODO DA ESSERE SCOPERTI 40 ANNI DOPO DA UN JACK WHITE O DA UN MASSIMO MAZZUCCO (OVVIAMENTE, WARREN E HSCA HANNO VISTO TUTTO, MA, A TUO AVVISO, SONO UNA MASSA DI CORROTTI E DI INCOMPETENTI E PERCIO' HANNO FATTO FINTA DI NULLA, NO?)
Comunque sia, ti ho voluto caricare una foto supplementare, in cui ho inserito la foto O'Neil sopra la foto Frazier, invertendo la prima in negativo, per facilitare il confronto: caro Diego, quelle due "C" sono decisamente dive rse, una ha il serif e l'altra non ce l'ha, e se ha mai stampato mezzo documento con un word processor sai benissimo cosa voglia dire. Nel caso, guarda qui. (Non sono gli stessi fonts, ma la differenza è chiara). Nè ho mai sentito parlare di un effetto della luce che aggiunge una astina alla "C" e la fa sembrare una "G". Idem per la luce che "gonfia" magicamente la goccia in cima al "2", che ne cambia l'inclinazione, o che fa piegare addirittura indietro il suo "svirgolo" finale (colpo di vento?).
LA SCIOCCA BATTUTA SUL COLPO DI VENTO, RIFERITA ALLA MIA IPOTESI DEL RAMO DI QUERCIA CHE PUO' AVER OSTRUITO LA VISUALE DI OSWALD, POTEVI DAVVERO RISPARMIARTELA. NON FA RIDERE E NON E' NEANCHE UMORISTICA.
Diego, non stiamo a pigliarci in giro: se a te facesse comodo, per qualunque motivo, stabilire che i due fucili sono diversi, saresti il primo a mostrarmi quelle due serie di numeri differenti, come "prova inconfutabile". Sii onesto.
IO NON PRENDO IN GIRO NESSUNO E MI AUGURO CHE NON LO FACCIA NEMMENO TU. PURTROPPO, A DIFFERENZA DI ALTRI, SONO ABBASTANZA ONESTO. CAPISCO CHE SIA UN DIFETTO, MA NON POSSO FARCI NULLA: SONO FATTO DI QUESTA PASTA. A ME NON FA COMODO UN BEL NULLA. NON SONO COSI' IDIOTA DA ATTACCARMI AD UNA SCIOCCHEZZA DEL GENERE PER DIMOSTRARE UNA MIA TESI. NON HO MAI PROPOSTO PROVE INCONFUTABILI DI COSI' BASSA LEGA E SPERO DI NON FARLO MAI, PERCHE' SCADREI A LIVELLI INFIMI. EVIDENTEMENTE WHITE & CO. NON HANNO QUESTI PROBLEMI. PIU' GRANDE E' LA SCIOCCHEZZA E PIU' VA RIPETUTA: LA GENTE CI CREDERA'. LO DICEVANO HITLER E GOEBBELS, E DEVO RICONOSCERE CHE PURTROPPO AVEVANO RAGIONE. QUESTO CONFRONTO FOTOGRAFICO PROPOSTO DA WHITE E' PASSIBILE DI UN SOLO AGGETTIVO: PIETOSO. E NON AGGIUNGO ALTRO.
Riassumo quindi i FATTI:
A) C'è un anello sotto la canna che Federico finge significativamente di non vedere.
NON E' UN ANELLO. SEMBRA UN FIOCCO, UNO SFILACCIO.
B) Tu invece lo vedi, ma non sai suggerirmi cosa possa essere.
SE GUARDI LA FOTO INTERA, TI RENDERAI CONTO CHE SI TRATTA DI FOGLIOLINE DELLA PIANTA RETROSTANTE OSWALD, COLPITE DALLA LUCE SOLARE.
C) Mi hai dato una risposta assolutamente inaccettabile sulle serie di numeri diversi... e tu ti preoccupi per me?
LA RISPOSTA E' DEL TUTTO ACCETTABILE, A MIO AVVISO. RIBADISCO CHE MI PREOCCUPO MOLTO PER TE, CHE TU VOGLIA O NO.
Massimo