La ringrazio per l’attenzione che ha prestato alla mie opinioni di fotografo dilettante. Ai fotografi che eventualmente interpellerà potrà chiedere l’influenza che potrebbe avere il tipo di stampa in bianco e nero (la grana su cui è stampato il negativo), il carattere scientifico della foto con la necessità del massimo dettaglio e non ultimo, il fatto che stiamo osservando delle foto digitalizzate. Poi potrà valutare se il dubbio di falsificazione sia o non sia ragionevole.
Lei continua a vedere un martello a colori che io non vedo: opinioni. Io vedo un cuneo, apparentemente in legno - CE511, CE 716 e completo in CE 716- posto sulla dx del davanzale. Nella foto da lei presentata come foto di un giornalista - eseguita intorno 15,30-, io vedo la parte iniziale- dove termina la svasatura, cioè la parte più grossa- di un cuneo, questa volta collocato a sx dello stesso davanzale. Quindi posso “ragionevolmente” pensare che si tratti dello stesso oggetto, tenuto conto anche della variazioni di luce.
Lei vuole vederci un martello che ha sostituito il cuneo. Ok,va bene. Ai lettori il giudizio.
Quando alla questione relativa alla giacenza del pacco, lei ha presentato una ricostruzione basata su “intuizioni “ di tale ricercatrice, in cui escludeva che LHO potesse essersi autospedito il pacco.
Basandomi sui dati dal lei riportati, senza altri approfondimenti da parte mia, ho ricostruito un “storia” alternativa, mettendo bene in evidenza il carattere ipotetico nel titolo del messaggio: “RACCONTO IPOTETICO. Personali intuizioni alternative sul misterioso” pacco postale. “ E tale è.
Guardi che non è un pericolo avere delle opinioni contrastanti e spero che in futuro si eviti di lanciare accuse di faziosità.
[Modificato da Stefano F. 07/02/2004 14.23]