Nuovo messaggio di M.Mazzucco

Diego, per quel che riguarda il sig. Pugliatti non è questione di scuse, che non ho chiesto e che non mi interessano comunque. Non mi ha offeso personalmente. Ha fatto delle affermazioni gratuite sul mio lavoro, che ora o supporta adeguatamente o ritira. A meno ovviamente che non voglia fare la figura del pagliaccio che però non credo assolutamente che sia.

Il tuo libro è arrivato oggi, e te ne ringrazio. Lo faccio passare prima all'esame dell'Anthrax , e poi comincio a leggerlo. Suggerisco quindi che a questo punto non sia più necessario sprecare energie sulle questioni teoriche irrisolte, che comunque non mi sembrano aggradarti piu di tanto, perchè le prossime saranno già di tipo pratico. Credo inoltre di poter dire che abbiamo ambedue la correttezza e la maturità sufficienti perchè l'eventuale dibattito giunga possibilmente ad un qualche tipo di conclusione comune. ("We agree to disagree"?).

Non ho la minima idea di quanto mi ci vorrà per inquadrare le varie problematiche, nè tantomeno per approfondire il tutto in maniera adeguata, ma ti terrò aggiornato, probabilmente in privato. (Di sicuro puoi andartene in vacanza per un paio di settimane, per quel che mi riguarda).

A presto

Massimo

Moderatore a Mazzucco.
Al fine di evitare fastidiosi qui pro quo, ripeto il messaggio già postato in precendenza.

Sembra infatti che ti siano sfuggiti alcuni messaggi , cosa comprensibile considerato la tua recente entrata in questo tipo di forum

L'autore delle espressioni da te incriminate NON è Carmelo Pugliatti (che si è preso a torto del potenziale pagliaccio - non è intervenuto sull'11/9), come si può leggere scorrendo la pagina 6 di questa cartella.

Altro: nella pagina n. 5 (Post: 697) Verdegiglio ha redatto una dettagliata riposta alla tua questione "del metodo". ( chiedo venia se invece hai scelto semplicemnte di non rispondere)

[Modificato da Stefano F. 22/01/2005 16.17]

Caro Massimo,
ti auguro buona lettura e resto in attesa dei tuoi messaggi, raccomandandoti di leggere attentamente anche le note, che sono una grande fonte di documentazione. Mi spiace che tu non desideri commentare il mio post 697 sul "metodo". La risposta a quanto mi scrivevi meriterebbe infatti almeno un tuo parere sui vari punti. Il fatto che non mi aggradasse l'argomento non mi ha impedito, come vedi, di risponderti punto per punto. La tua idea in proposito mi sarebbe molto gradita perché è avulsa dallo studio del mio libro o di altri testi, trattandosi appunto di una questione di "metodo" sull'onere della prova e non su specifici dettagli del caso. Qualcuno potrebbe pensare che desideri "svicolare" invece di affrontare il contraddittorio, ma io non penso affatto che sia così e mi faresti cosa gradita commentando punto per punto quanto ti ho risposto. Sempre, ovviamente, che la cosa ti aggradi. In caso contrario, attenderò che tu finisca di leggere quanto ho scritto. Vi sono nel testo alcune inesattezze, non è la Bibbbia e io non sono Dio: quelle che ho potuto, le ho inserite nell'ERRATA CORRIGE che troverai allegato in fotocopia. Altre potremo discuterle di volta in volta. A presto e cordiali saluti. DV

Se io sono disattento, a questo punto a voi (mi riferisco a tutti i "senior" del forum) va l'Oscar della precisione! Mi sono reso conto solo ora di quello che dice Stefano, e cioè che la frase incriminata (le mie "assurdità sul 11-9") è di Biagio Privitera interista8 (povero Mazzola!), e non di Carmelo Pugliatti.

Rileggendo il tutto, vedo che è stato l'intervento 353 di FF, che rispondeva al mio 42 in cui mi lamentavo per gli attacchi gratuiti, a portarmi completamente fuori strada. In quella risposta infatti FF difendeva - chissà perchè - Carmelo Pugliatti, ed io a quel punto riprendevo automaticamente il nome nella replica.

Mi scuso quindi col Sig. Pugliatti triplamente, perchè non solo mi ha fatto delle scuse che non avevo chiesto, ma che addirittura non mi doveva nemmeno. Correggo quindi implicitamente anche il tono poco entusiasta usato verso di lui in tutto ciò che lo riguarda. (Sig. Pugliatti, si tenga da parte un "bonus" per una cosa che le possa eventualmente scappare un giorno, è già ammendata).

Dopodichè mi domando come una cosa del genere possa essersi trascinata così a lungo, sotto gli occhi di tutti, visto che io sono nuovo, ma fra voi dovreste conoscervi abbastanza bene. E soprattuttio, il Sig. Privitera che quella frase sa benissimo di averla pronunciata, dov'è finito? Di nuovo in viaggio? O si diverte a stare alla finestra a vedere la gente che butta via il tempo per le sue scorrettezze?

Se le sue accuse gratuite e le sue continue provocazioni non ci fossero state, non saremmo tutti qui ora a perdere tempo per rimettere le cose a posto. Mentre così debbo ritornare alla mia posizione del post 42, e confermo che tutto quello che ho scritto al riguardo rimane, esattamente come prima, ma riferito a Privitera invece che a Pugliatti.

***

Per quel che riguarda la faccenda della discussione sul metodo, invito chi già parla di nuovo di "svicolamenti" (ma come siete noiosi! Non imparate davvero mai nulla?), che io ho "SUGGERITO" di lasciar perdere, pensando che a Diego la materia non fosse particolarmenmte simpatica, e soprattutto visto che il metodo andiamo comunque fra poco ad applicarlo, ma non ho mai detto per questo di volerlo fare.

CE L'AVETE UN DIZIONARIO DI ITALIANO FRA TUTTI?

Riponderò quindi su quello al più presto, anche perchè c'è qualcosa che non mi quadra (a occhio infatti è Diego a dovere prima a me una risposta, ma ora non ho tempo di rileggere tutto). Ma comunque nulla di ciò avverrà prima che Privitera abbia fatto ciò che ritengo debba fare: o supportare, o ritrarre. Non si può giocare a scacchi da una parte, con uno che ti tira i sassolini nel collo dall'altra. E se non siete d'accordo su questi principi, posso solo suggerire di andare a farvi un corso accelerato di etica da qualche parte, magari fuori dal recinto auto-referenziale del vostro orticello.

Massimo

Caro Massimo,
calma, calma: gettiamo acqua sul fuoco. Mi pare che l'atmosfera si sia surriscaldata un po' troppo. Propongo perciò a tutti indistintamente i moderatori e agli "anziani" del Forum, nonché a te, di lasciar passare qualche giorno senza risponderci vicendevolmente su nulla, in modo da raffreddare gli animi. Credo che possa fare bene a tutti per non scadere in ulteriori polemiche. Quando riprenderemo i messaggi, saremo forse più sereni e in grado, a mente fredda, di riprendere con tranquillità il confronto sui dati concreti di questo caso storico e io sarò in grado di darti ulteriori chiarimenti in merito alla mia risposta sul "metodo". Ti posso garantire che qui nessuno vuole sopraffare gli altri e soprattutto i nuovi arrivati, che sono sempre i benvenuti, qualunque idea abbiano sul caso JFK entrando qui. Si può usare più o meno veemenza, più o meno calore (e ti ribadisco che è capitato talvolta anche a me di andare sopra le righe, cosa di cui mi sono pubblicamente scusato),ma non si è giunti (quasi) mai all'insulto personale. Credo di interpretare il pensiero di tutti i "veci" de Forum nel dirti che non sei bersaglio di nessuno e non sei stato "messo in mezzo" da nessuno, né che qui esista un "orticello autoreferenziale". Ritengo solo che tu debba ampliare la tua informazione su questo caso con altre fonti documentarie per poi avere un confronto ad ampio spettro. Credo che su questo tu sia d'accordo e non può che farmi piacere. La mia proposta di distendere i nervi e rasserenare gli animi nasce dall'esigenza di permetterti di documentarti meglio. Una pausa nel dibattito, a mio avviso, è quello che ci vuole in questi casi. Forse Biagio ha usato toni un pò accesi, ma ti garantisco che è persona degna e correttissima (ora abita a Londra, non più a Roma).Mi auguro che tu e tutti gli amici siate d'accordo sul fatto di non scriverci per alcuni giorni. Vedrete che riprenderemo con calma e ordine il filo del discorso. Ti saluto cordialmente e ti auguro un buon proseguimento della lettura. Passo e chiudo...DV

No, io non sono affatto d'accordo - almeno per quel che mi riguarda - sulla necessità di raffredarci, perchè non ne vedo proprio il motivo. Sarei invece d'accordo sulla necessità urgente di chiarezza, questo sì. Ma se il signor Privitera, come tu mi dici, è una persona correttissima, sono certo che non mancherà di fare ciò che in questo momento è dovuto da parte sua. Che di ritrattazione o di supporto delle sue affermazioni si tratti.

Massimo

[Modificato da mazzucco3 23/01/2005 0.56]

Caro Massimo,
prima di tornare alla normalità (e a questo proposito chiedo a tutti di continuare eventuali discussioni personali IN PRIVATO) voglio scusarmi con Carmelo per l'equivoco. Purtoppo non ho il tempo di leggere tutti i messaggi con la dovuta attenzione e, avendo letto che ti lamentavi con Pugliatti di certe sue frasi, sono intervenuto.
Chiedo scusa a Carmelo, ripeto, ma almeno non potrai più dire che "parteggio" per qualcuno. Ci sono delle regole, vanno rispettate. Invito quindi l'amico Biagio (non è carino far batutte su di lui del tipo "Sarà di nuovo in viaggio": se gira per lavoro e a volte non può scrivere non vedo cosa ci sia di male) a chiarire la sua posizione con Massimo. Possibilmente in privato, per poi fare ammenda (se sarà del caso) sul forum.

Sulla questione del metodo: se la poni e poi ti lamenti che nessuno la raccoglie non trovo logico poi "lasciarla perdere" se uno si prende la briga di rispondere punto per punto.

Comunque, già che ci sono dico qualcosa anch'io.
Nel caso Kennedy NON è stato provato che Oswald non abbia sparato. NON è stato provato che altri abbiano sparato. NON è stato provato che ci fossero altre ferite, altri bossoli, altri proiettili se non quelli del Carcano di Oswald. Un complottista (per parlare di complotto) deve PROVARE il complotto, altrimenti la questione finisce prima di iniziare!
Se tu riuscissi a PROVARE che certe singole cose della versione ufficiale sono false a quel punto si tratterebbe di vederne l'incidenza. Esempio: se PROVASSI che Oswald era miope ciò renderebbe più difficile da difendere ma non invaliderebbe certo la tesi ufficiale. Se tu PROVASSI che Oswald quel giorno era a casa tua a vedere la tv allora sì, che salterebbe tutto.
Il problema, Massimo, è che tanti si dicono complottisti senza aver prove del complotto. Ma se non le hanno, e hanno solo qualche elemento di critica nei confronti della tesi ufficiale, onestà vorrebbe che dicessero: certe cose nel Rapporto Warren non funzionano ma, non avendo altro in mano, non posso certo sostenere che spararono in tre, quattro o cinque perché non ne ho la prova.
Se tu mi dimostrassi che Oswald doveva correre per incontrare Tippit dove lo incontrò io ti concederò che l'idea di un Oswald che corricchia è in effetti strana. Ma non certo che non sparò a Tippit.
Spero la mia posizione ti sia chiara. Il confine è questo mettere insieme le prove "contro" e vedere se, a rigor di logica, rendono IMPOSSIBILI i fatti come raccontati nel Rappporto o solo li rendono DIVERSI (più o meno lievemente) ma sempre POSSIBILI e soprattutto in un contesto in cui le PROVE POSITIVE DI UN COMPLOTTO (non solo le prove negative su qualche dettaglio della versione ufficiale) mancano del tutto.
Questo è ciò che penso.

A presto
FF


PS Direi che queata cartella, che continere un po' di tutto, va chiusa. Continuiamo le diverse discussioni in diverse cartelle, mettere tutto in "Nuovo messaggio di Mazzucco" mi pare poco esplicativo per chi ci legge...

[Modificato da Federico Ferrero 23/01/2005 12.40]