Risposta a Mazzucco

10/02/2005 18.42
IP: Nascosto
mazzucco3
Post: 82
Registrato il: 10/12/2004

Membro Junior
Grazie Sig. Pugliatti per la dritta del login.

Riguardo al mio pensiero su Oswald, era solo per mostrare a Diego come io non abbia problemi a riconoscere punti a favore della tesi solitaria. Se mi viene una riflessione in quel senso me la appunto e me la metto da parte lo stesso. Da non confondersi però con l'analisi tecnica vera e propria, che ho da poco iniziato.(Per sapere a che punto sto - se vi diverte - vi posso intanto lasciare un piccolo quiz: 210290313. Non è il mio numero di telefono).

MI SEMBRANO I NUMERI DI TRE FOTOGRAMMI DEL FILM DI ZAPRUDER. SBAGLIO?
°°°

DIEGO: Vogliamo cercare di restare coi piedi per terra? Ti avevo semplicemente chiesto se per discutere con te io debba per forza prendere per buone le prove fornite dalle autorità, o se posso usare il mio cervello e non scartare niente a priori.
PER DISCUTERE CON ME SI PARTE DALLE PROVE RACCOLTE DAGLI INQUIRENTI. SE HAI FIDUCIA NELLE PROVE, NONOSTANTE PECCHE ED OMISSIONI UMANAMENTE COMPRENSIBILI,SI PUO' DISCUTERE. VISTO CHE TU NON ERI A DALLAS A FARE I SOPRALLUOGHI, DI COSA VUOI ALLORA DISCUTERE? DI TUE SUPPOSIZIONI?


Ma tu sei partito per la tangente con un sacco di ragionamenti collaterali, e alla fine hai scritto:

"o tu pensi, ragionando con la tua testa, di essere un investigatore migliore di tutti gli investigatori ufficiali delle varie commissioni e ritieni quindi che TUTTI questi siano una massa di idioti, venduti, intimiditi e corrotti, o devi dare credito al lavoro degli inquirenti, nonostante le pecche, le omissioni e le mancanze che tuttavia non inficiano la sostanza della questione."

Argomento ad ignorantiam (per fortuna ci hai già pensato tu a pubblicarlo qui, "per il beneficio di tutti."). "O tu pensi… oppure devi dare credito…"
Perchè? Dove sta scritto che sono le uniche due possibilità?
MI PIACEREBBE MOLTO SAPERE QUALE SAREBBE SECONDO TE LA TERZA. ACCETTARE ALCUNE PROVE E SCARTARE QUELLE CHE NON FANNO COMODO?


Ma soprattutto chi te l'ha detto che io voglia mettermi a far concorrenza all'FBI e risolvere io il caso?
Se io ti dimostro che la versione ufficiale è una bugia, non ti basta? Sì, hai letto bene, ho detto dimostro. A quel che mi risulta, questo dovrebbe essere il compito del cospirazionista, e non vedo perchè tu debba cambiare le regole a tuo piacimento.
NO, NON MI BASTA. L'FBI, WARREN E L'HSCA HANNO RISOLTO IL CASO, NONOSTANTE TUTTE LE PECCHE COMMESSE. IL COSPIRAZIONISTA SA DIRE SOLO "QUESTA COSA E' FALSA", MA SI GUARDA BENE DAL DIRE: "HO SCOPERTO QUESTA PROVA PROVATA CHE SMONTA LA PROVA UFFICIALE RACCOLTA". TU DEMOLISCI, DIMOSTRI IL FALSO, E POI CHI SE NE FREGA: RICUCIRE UN'ALTRA VERSIONE CREDIBILE NON E' TUO COMPITO. TU SEI IL "PICCONATORE", LA ROGNA DI RICOMINCIARE A COSTRUIRE LA VERITA' SPETTA AD ALTRI. MA POI, QUALE ALTRA VERITA'? SU QUALI BASI? SU QUALI NUOVE PROVE? TROPPO FACILE FARE IL "COSPIRAZIONISTA DEMOLITORE" CHE "DIMOSTRA" LA BUGIA UFFICIALE, MA NON SA "DIMOSTRARE" L'ESISTENZA DI UN COMPLOTTO. SO GIA' DOVE SI ANDRA' A FINIRE CON QUESTO RAGIONAMENTO. MI "DIMOSTRERAI" CHE "SE QUESTA COSA E' ANDATA SECONDO LE PROVE RACCOLTE....QUEST'ALTRA NON POTEVA ASSOLUTAMENTE AVVENIRE IN QUESTO MODO". SE POI IO TI CHEDO: "ALLORA, IN QUALE ALTRO MODO E' ANDATA?", TU TI STRINGERAI NELLE SPALLE: "BOH? E CHE NE SO? NON SPETTA A ME INDAGARE. DEVONO RIAPRIRE L'INCHIESTA, DEVONO APRIRE GLI ARCHIVI SEGRETI" E COSI' VIA. ALTRA INCHIESTA, ALTRO TEMPO, ALTRO DENARO. SE IL RISULTATO DI UNA NUOVA INCHIESTA FOSSE IL SOLO OSWALD COLPEVOLE, APRITI CIELO! "NO, NON PUO' ESSERE. HANNO NASCOSTO ANCHE QUESTA VOLTA PROVE VITALI, C'E' PUZZA D'IMBROGLIO!". QUINDI: O COMPLOTTO SEGRETO E INDIMOSTRABILE OPPURE MALAFEDE E IDIOZIA DI CHI HA RACCOLTO LE PROVE SOLO CONTRO OSWALD. TI RIPETO: NON SE NE ESCE. PARTENDO DA QUESTO PRESUPPOSTO, NON POTRAI PURTROPPO DIMOSTRARMI UN BEL NULLA IN MERITO AD UN POSSIBILE COMPLOTTO. MA E' CHIARO CHE QUESTE NOSTRE CHIACCHIERE SONO SOLO IL PRERISCALDAMENTO DEI MUSCOLI IN ATTESA CHE TU FINISCA DI LEGGERE. SPERO TU NON STIA ALMANACCANDO SU FOTOGRAMMI, FRAZIONI DI SECONDO, TAGUE, COLPO MANCATO: LA SEQUENZA DEGLI SPARI, COME GIA' DETTO DA WARREN, E' DI DIFFICILE RICOSTRUZIONE E LE POSSIBILITA' DELLA SEQUENZA SONO DIVERSE, MA TUTTE PORTANO AD UN'UNICA CONCLUSIONE PURTROPPO (PER I COMPLOTTISTI)GRANITICA: TRA I FOTOGRAMMI 160-166 E 312 FURONO ESPLOSI SOLO TRE COLPI, TUTTI PROVENIENTI DAL FUCILE DI OSWALD E TUTTI DALLA FINESTRA D'ANGOLO DEL SESTO PIANO. STOP. SU QUESTO PUNTO NON C'E' ALTRO DA AGGIUNGERE.

Spiegati perfavore una volta per tutte CON CHIAREZZA su questa faccenda.
SPERO DI ESSERE STATO CHIARO
***

Avevo anche chiesto chiarezza a Federico sulla discussione con Stefano. Se qualcuno lo vede in giro, glielo faccia magari sapere.

Grazie

Massimo

Io devo andare a scoprire chi è stato.

Da incorniciare.

Caro Federico, pensavo che questo fosse un forum, non un uffico indagini. Perchè a questo punto non metti fuori un bel cartello, con scritto "si entra solo se si ha il nome dell'assassino"?

Almeno uno non butta via del tempo come un imbecille.

Resto in attesa di sapere quello che ti ho chiesto riguardo a Stefano.

Grazie

Massimo

Cari amici del forum,
ho ancora difficoltà ad intervenire nel forum ( scrivo qui per interposta persona). Chiedo a Massimo di sospendere le discussioni lunatiche ancora per qualche giorno. Poi definiremo meglio l'ultima questione sulle tue ombre sospette e tireremo le somme.
A presto

Massimo,
ci sono. Non entro nel merito delle questioni lunari ma, da quello che ho letto, mi pare che già tre pagine addietro Stefano lamentasse di non aver ricevuto risposta a tutti i suoi rilievi sulle fotografie.
Più in generale direi che non solo non mi pare "provata" la falsità delle foto, ma che la verità degli allunaggi manco sia stata messa in discussione.

Ti ho anche spiegato perché non ritengo utile continuare a discutere: ci separa una totale incapacità di comprensione e mediazione. Il tuo affastellare pregiudizi, verifiche tecniche, distinguo, luoghi comuni, mezze verità, inferenze e acrobazie logiche non ha cittadinanza nella mia misera mente razionale.
Ed è per questo che non ti credo: non ritengo attendibili le tue "prove", che poi prove non sono (visto che, sino a prova contraria, sei un fotografo dliettante o comunque non un perito fotografico).
Non mi piace "nascondermi dietro alla parola prove". Mi piacciono le prove. Io ho LA PROVA che Kennedy fu colpito da dietro. Tu non hai LA PROVA che non andammo sulla Luna. La differenza incolmabile tra i nostri punti di vista è questa.

Detto ciò, se in un futuro avrai dei rilievi su singoli aspetti della vicenda Kennedy, l'unica in cui mi sento ferrato, risponderò volentieri. Se mi parlerai di "cui prodest", no.

Saluti
FF

FEDERICO: Guarda che nessuno ti ha chiesto di discutere la Luna, quella discussione la stiamo facendo io e Stefano, e lui stesso ha appena chiesto tempo perchè è assente. Tu però sei intervenuto a dire che lui ha ragione, e che a me le risposte non bastano mai, e allora io ti ho chiesto gentilmente di dirmi dov'è questa risposta. Perchè non me la mostri, invece di tirare in ballo ogni volta come io sia difficile eccetera. Cosa c'è di così complicato nel farmi vedere questa risposta? Così almeno vediamo se sono io "che non mi farò convincere mai davanti a nulla", come vi piace tanto pensare, o se la risposta non c'è davvero.

Sta là, in mezzo a quelle tre pagine, mi dici tu. Con tutta la buona volontà, io la miglior risposta di Stefano che riesco a trovare in quelle tre pagine è che la Luna è piena di coni di luce. Vuoi sottoscriverla anche tu, per caso? Con nome e cognome, magari? Ti ripeto quindi la domanda: come cospirazionista, che mette in dubbio certi elementi della versione ufficiale, ho o non ho il diritto di avere una risposta alla mia obiezione? Se sì', fatemela vedere, e mi ritiro in buon ordine. Se no, se permetti, quelle foto restano false finchè qualcuno non mi spiega l'origine di quelle strane ombre.

Tu mi dici "Tu non hai LA PROVA che non andammo sulla Luna." No, certo, ma ho la PROVA - perchè tale rimane finchè non ho la mia risposta - che quello sono foto false. C'e davvero molta differenza?

O devo per caso portarti il fotografo della NASA in persona, che ammette piagnucolando di essere stato lui a falsificarle? Perchè anche al ridicolo c'è un limite, cavolo!

Lo vede, Sig. Pugliatti, che la discussione ERA finita già da tempo?

Mazzucco

Se permetti, FEDERICO, dilettante sarai tu. L'avevo già postato altre volte, ma ora ti mando direttamente alla pagina del portfolio. Non mi risulta che prendano dei dilettanti a lavorare per le riviste di moda di mezzo mondo. A te si? (E poi l'arrogante sarei io).

---

Scritto da: mazzucco3 11/02/2005 14.41
Lo vede, Sig. Pugliatti, che la discussione ERA finita già da tempo?

Mazzucco

---

Egregio Mazzucco,alla fin della fiera tra venti o trent anni l uomo tornerà sulla luna.I siti di atterraggio saranno fotografati,e mi auguro che a quell epoca lei sia ancora vivo,arzillo ed in ottima salute.Io non ci sarò più,ma già con gli occhi del trapassato vedo qualcuno dire "quei reperti sono dei falsi,ce li hanno portati solo adesso".

FEDERICO: Mi era sfuggita l'ultima tua frase "se in un futuro avrai dei rilievi su singoli aspetti della vicenda Kennedy, l'unica in cui mi sento ferrato, risponderò volentieri. Se mi parlerai di "cui prodest", no"

Devo dedurre che per parlare con te di proiettili piuttosto che di colletto della camicia non c'è bisogno di portarti la testa grondante di sangue dei veri assassini?

Massimo

Mentre resto in attesa della risposta di Federico riguardo alla discussione con Stefano, vi comunico che ho pubblicato oggi un articolo , "Internet e i servizi antibufala", che riguarda il vostro "eroe" Paolo Attivissimo, il quale ha già anche replicato. Trovo l'argomento interessante, oltre che confacente.

Massimo