10/02/2005 18.42
IP: Nascosto
mazzucco3
Post: 82
Registrato il: 10/12/2004
Membro Junior
Grazie Sig. Pugliatti per la dritta del login.
Riguardo al mio pensiero su Oswald, era solo per mostrare a Diego come io non abbia problemi a riconoscere punti a favore della tesi solitaria. Se mi viene una riflessione in quel senso me la appunto e me la metto da parte lo stesso. Da non confondersi però con l'analisi tecnica vera e propria, che ho da poco iniziato.(Per sapere a che punto sto - se vi diverte - vi posso intanto lasciare un piccolo quiz: 210290313. Non è il mio numero di telefono).
MI SEMBRANO I NUMERI DI TRE FOTOGRAMMI DEL FILM DI ZAPRUDER. SBAGLIO?
°°°
DIEGO: Vogliamo cercare di restare coi piedi per terra? Ti avevo semplicemente chiesto se per discutere con te io debba per forza prendere per buone le prove fornite dalle autorità, o se posso usare il mio cervello e non scartare niente a priori.
PER DISCUTERE CON ME SI PARTE DALLE PROVE RACCOLTE DAGLI INQUIRENTI. SE HAI FIDUCIA NELLE PROVE, NONOSTANTE PECCHE ED OMISSIONI UMANAMENTE COMPRENSIBILI,SI PUO' DISCUTERE. VISTO CHE TU NON ERI A DALLAS A FARE I SOPRALLUOGHI, DI COSA VUOI ALLORA DISCUTERE? DI TUE SUPPOSIZIONI?
Ma tu sei partito per la tangente con un sacco di ragionamenti collaterali, e alla fine hai scritto:
"o tu pensi, ragionando con la tua testa, di essere un investigatore migliore di tutti gli investigatori ufficiali delle varie commissioni e ritieni quindi che TUTTI questi siano una massa di idioti, venduti, intimiditi e corrotti, o devi dare credito al lavoro degli inquirenti, nonostante le pecche, le omissioni e le mancanze che tuttavia non inficiano la sostanza della questione."
Argomento ad ignorantiam (per fortuna ci hai già pensato tu a pubblicarlo qui, "per il beneficio di tutti."). "O tu pensi… oppure devi dare credito…"
Perchè? Dove sta scritto che sono le uniche due possibilità?
MI PIACEREBBE MOLTO SAPERE QUALE SAREBBE SECONDO TE LA TERZA. ACCETTARE ALCUNE PROVE E SCARTARE QUELLE CHE NON FANNO COMODO?
Ma soprattutto chi te l'ha detto che io voglia mettermi a far concorrenza all'FBI e risolvere io il caso?
Se io ti dimostro che la versione ufficiale è una bugia, non ti basta? Sì, hai letto bene, ho detto dimostro. A quel che mi risulta, questo dovrebbe essere il compito del cospirazionista, e non vedo perchè tu debba cambiare le regole a tuo piacimento.
NO, NON MI BASTA. L'FBI, WARREN E L'HSCA HANNO RISOLTO IL CASO, NONOSTANTE TUTTE LE PECCHE COMMESSE. IL COSPIRAZIONISTA SA DIRE SOLO "QUESTA COSA E' FALSA", MA SI GUARDA BENE DAL DIRE: "HO SCOPERTO QUESTA PROVA PROVATA CHE SMONTA LA PROVA UFFICIALE RACCOLTA". TU DEMOLISCI, DIMOSTRI IL FALSO, E POI CHI SE NE FREGA: RICUCIRE UN'ALTRA VERSIONE CREDIBILE NON E' TUO COMPITO. TU SEI IL "PICCONATORE", LA ROGNA DI RICOMINCIARE A COSTRUIRE LA VERITA' SPETTA AD ALTRI. MA POI, QUALE ALTRA VERITA'? SU QUALI BASI? SU QUALI NUOVE PROVE? TROPPO FACILE FARE IL "COSPIRAZIONISTA DEMOLITORE" CHE "DIMOSTRA" LA BUGIA UFFICIALE, MA NON SA "DIMOSTRARE" L'ESISTENZA DI UN COMPLOTTO. SO GIA' DOVE SI ANDRA' A FINIRE CON QUESTO RAGIONAMENTO. MI "DIMOSTRERAI" CHE "SE QUESTA COSA E' ANDATA SECONDO LE PROVE RACCOLTE....QUEST'ALTRA NON POTEVA ASSOLUTAMENTE AVVENIRE IN QUESTO MODO". SE POI IO TI CHEDO: "ALLORA, IN QUALE ALTRO MODO E' ANDATA?", TU TI STRINGERAI NELLE SPALLE: "BOH? E CHE NE SO? NON SPETTA A ME INDAGARE. DEVONO RIAPRIRE L'INCHIESTA, DEVONO APRIRE GLI ARCHIVI SEGRETI" E COSI' VIA. ALTRA INCHIESTA, ALTRO TEMPO, ALTRO DENARO. SE IL RISULTATO DI UNA NUOVA INCHIESTA FOSSE IL SOLO OSWALD COLPEVOLE, APRITI CIELO! "NO, NON PUO' ESSERE. HANNO NASCOSTO ANCHE QUESTA VOLTA PROVE VITALI, C'E' PUZZA D'IMBROGLIO!". QUINDI: O COMPLOTTO SEGRETO E INDIMOSTRABILE OPPURE MALAFEDE E IDIOZIA DI CHI HA RACCOLTO LE PROVE SOLO CONTRO OSWALD. TI RIPETO: NON SE NE ESCE. PARTENDO DA QUESTO PRESUPPOSTO, NON POTRAI PURTROPPO DIMOSTRARMI UN BEL NULLA IN MERITO AD UN POSSIBILE COMPLOTTO. MA E' CHIARO CHE QUESTE NOSTRE CHIACCHIERE SONO SOLO IL PRERISCALDAMENTO DEI MUSCOLI IN ATTESA CHE TU FINISCA DI LEGGERE. SPERO TU NON STIA ALMANACCANDO SU FOTOGRAMMI, FRAZIONI DI SECONDO, TAGUE, COLPO MANCATO: LA SEQUENZA DEGLI SPARI, COME GIA' DETTO DA WARREN, E' DI DIFFICILE RICOSTRUZIONE E LE POSSIBILITA' DELLA SEQUENZA SONO DIVERSE, MA TUTTE PORTANO AD UN'UNICA CONCLUSIONE PURTROPPO (PER I COMPLOTTISTI)GRANITICA: TRA I FOTOGRAMMI 160-166 E 312 FURONO ESPLOSI SOLO TRE COLPI, TUTTI PROVENIENTI DAL FUCILE DI OSWALD E TUTTI DALLA FINESTRA D'ANGOLO DEL SESTO PIANO. STOP. SU QUESTO PUNTO NON C'E' ALTRO DA AGGIUNGERE.
Spiegati perfavore una volta per tutte CON CHIAREZZA su questa faccenda.
SPERO DI ESSERE STATO CHIARO
***
Avevo anche chiesto chiarezza a Federico sulla discussione con Stefano. Se qualcuno lo vede in giro, glielo faccia magari sapere.
Grazie
Massimo