Conclusione discussione sul complotto luna

Post: 384.

Ma sono sicuro che il tema entrerà nelle interpretazioni personali della foto, come specificato in un messaggio sopra.

---

mazzucco3: E tu rinunci a questa succosa possibilità di "sputtanarmi",

---

Non ho nessun piacere a sputtanare le persone, e non ci tengo. Altrimenti avrei scritto altri post con altri toni, in stile Mazzucco.

---

Scritto da: Stefano F. 14/04/2005 1.13
riconosci i tuoi svarioni e non se ne parli più.

---

Caro Stefano,non chieda l impossibile.Mazzucco non cerca il dialogo,ma solo una tribuna per i suoi deliri.Per esempio,gran parte delle sue (o di Jack White) cosidette "domande" hanno quì una risposta: www.clavius.org/index.html Ma naturalmente sappiamo che il nostro le giudicherà "inaccettabili".

00000HHHH, FINALMENTE! Eccola qui, la famosa spiegazione che chiedevo e che non avrei mai avuto:

(dal tuo post 384) "ho argomentato anche quel fenomeno di ombre che tanto sgomentano come l'effetto sulla superfice lunare delle luce radente e la particolare conformazione del "terreno" selenico e altri effetti che ora non ripeto. Alla solita riposta sprezzante delle argomentazioni altrui, ho introdotto un banale ma, credo umilmente, sempre efficace ragionamento: data la mole enorme di dati ed evidenze scientifiche dello sbarco, il particolare effetto di ombre(che nell'esperienza raccontata dal Massimo è simile a quello ottenibile dalla irradiazione sul terreno di una luce artificiale a breve distanza in uno studio fotografico)è semplicemente lo stesso effetto visivo con causa logicamente diversa. Anche qui non c'è stato verso.Amen. "

Scusa, Stefano, ma quale sarebbe, alla fine, la causa dei coni di luce, ovvero del buio attorno agli astronauti? La "particolare conformazione del "terreno" selenico"? Oppure "altri effetti che ora non ripeto"? Oppure "è semplicemente lo stesso effetto visivo con causa logicamente diversa".

LO VEDI CHE LA SPIEGAZIONE NON C'E'?

PRIMA DI DIRE QUALUNQUE ALTRA COSA, LO VEDI ALMENO CHE NON C'E'?

NON E' QUESTIONE DI RISPOSTA ACCETTABILE O MENO, MR. PUGLIATTI. LA SPIEGAZIONE A QUEL FENOMENO LI NON C'E' PROPRIO.

E stato estenuante, ma alla fine ci siamo arrivati. Adesso ditemi pure che sono io che non la vedo. Chiunque legga queste righe saprà giudicare da solo.

Massimo

[Modificato da mazzucco3 14/04/2005 23.07]

Eccolo qua! Attaccato inutilmente all'ultimo immaginario appiglio pur di non ammettere i proprio svarioni e le bufalate sparse in ampie dosi. Mi dispiace solo per chi capiterà impreparato in quelle pagine mazzucchiane: troverà, appunto, solo luoghi comuni e disinformazioni. Congratulazioni, Massimo.

Giraci intorno finchè vuoi, Stefano, ma la spiegazione migliore alle anomalie che hai saputo dare è quella sopra.

E vuoi comunque avere ragione?

Massimo

Re:



--------------------------------------------------------------------------------
Scritto da: Stefano F. 14/04/2005 23.18
Eccolo qua! Attaccato inutilmente all'ultimo immaginario appiglio pur di non ammettere i proprio svarioni e le bufalate sparse in ampie dosi. Mi dispiace solo per chi capiterà impreparato in quelle pagine mazzucchiane: troverà, appunto, solo luoghi comuni e disinformazioni. Congratulazioni, Massimo.

--------------------------------------------------------------------------------

Se è soltanto per questo non si preoccupi,caro Stefano,non basta molto a rendersi conto chi sia il nostro personaggio.Non vale la pena perderci altro tempo,non crede ? P.S. www.clavius.org/index.html

Io non giro attorno al un bel niente al contrario della tua trottola dialettica. Se a un fatto qui presentato, data la limitatezza dei mezzi a disposizione, posso dare solo un' interpretazione, mi fermo a questo e non vado a sparare sentenze.

Quanto al tuo appiglio, se leggessi i post precedenti, troveresti questa mi frase

---

Se nel campo della interpretazione fotografica ci possono essere delle interpretazioni personali, gli errori marchiani restano tali al di là di ogni interpretazione, e la loro pubblicazione, se consapevole, è solo disinformazione a danno degli internauti meno preparati.

---

E tu lo sai bene che nelle interpretazioni fotografiche, in queste circostanze, hai mano libera.Come si ha del resto nella interpretazione delle macchie di Rorschach. Tuttavia, anche tu sei consapevole dell' aleatorietà di tali "prove", tanto è vero che nella tua famosa paginetta complottina cerchi puntelli un po' ovunque tentando altre "dimostrazioni". E' lì che dispieghi tutti gli strafalcioni.
Per concludere, personalmente non ho bisogno di "aver ragione" sulla luna perché non faccio altro che ripetere la realtà dei fatti.

[Modificato da Stefano F. 15/04/2005 0.21]

Per gli appassionati della "discussione luna" consiglio VIVAMENTE il sito segnalato da Carmelo www.clavius.org/index.html. Ho rilevato che l'autore è un ingegnere aerospaziale.

[Modificato da Stefano F. 15/04/2005 0.16]

"QUI UOMINI DAL PIANETA TERRA MISERO PER LA PRIMA VOLTA PIEDE SULLA LUNA.LUGLIO 1969 A.D. VENIAMO IN PACE PER TUTTA L' UMANITA"E a questo non c è altro da aggiungere.

Ahhhh, "interpretazione", ora capisco. Scusami Stefano, per qualche motivo ero convinto che qui ci volessero delle solide argomentazioni, ma evidentemente sbagliavo. (O forse quelle devo averle io, ma per voi basta un'"interpretazione"? )

Caro Stefano, il BUIO ATTORNO E' BUIO ATTORNO: buio significa CHE MANCA LA LUCE, e se quello fosse il sole la luce ci sarebbe. C'è ben poco da "interpretare", figliolo.

Ora scrivi quello che vuoi, ti cedo l'ultima parola perchè vedo che se no stai male.

Massimo

Visto che non ti è concesso un linguaggio adeguato prendiamo ANCORA il tuo "BUIO ATTORNO"
Guarda, nell'universomondo solo tu non hai capito! E' LA CONFORMAZIONE DEL TERRENO su cui si trovano il quel momento gli astronauti.MA GUARDA ALMENO LE FOTO! PRONTO? CI SEI?CI ARRIVI O HAI BISOGNO DEL TUO ARCHIMEDE PITAGORICO???!!

Chiedo scusa al forum per il tono dell'ultimo messaggio. Non ne valeva la pena. La discussione è in tutta evidenza chiusa.