Dal sito francese jfk-fr. Un commento su Wallace e l'impronta:
L'empreinte mystérieuse du TSBD
De quoi s'agit-il? D'une empreinte non identifiée sur un des cartons du "nid du tueur"."La Commission, étudiant la possibilité de la présence de complices auprès de la fenêtre, a cherché à apprécier la signification de l’existence d’empreintes digitales autres que celle d’Oswald sur les quatre cartons trouvés devant et auprès de la fenêtre. Trois empreintes d’Oswald furent découvertes sur deux des cartons. On a trouvé en outre sur les quatre cartons un total de 25 empreintes identifiables. De plus, on releva d’autres empreintes, considérées comme non identifiables, c’est-à-dire trop fragmentaires pour avoir une valeur pour des identifications.
Comme il a été expliqué au chapitre 4, la Commission a établi qu’aucun des employés de l’entrepôt qui auraient pu manipuler habituellement ces cartons n’avait laissé d’empreinte qu’on pût identifier. Ce fait fut considéré comme ayant une certaine valeur probante pour déterminer si Oswald avait approché les cartons de la fenêtre. Les 25 empreintes réellement identifiables, sauf une, appartenaient toutes à deux personnes - un employé du F.B.I. et un membre du Département de la Police de Dallas qui avaient manipulé les cartons au cours de l’enquête. Une seule empreinte palmaire identifiable ne fut pas identifiée.
La présence sur ces cartons d’empreintes non identifiées, qu’elles soient identifiables ou non, ne semble pas insolite car ces cartons contenaient des articles commerciaux qui avaient été manipulés par beaucoup de gens tout au long des opérations normales de fabrication, de magasinage et d’expédition. A la différence d’autres éléments de preuve, tels que, par exemple une demande écrite de rançon dans un kidnapping, ces cartons pouvaient porter l’empreinte de beaucoup de gens n’ayant rien à voir avec l’assassinat."
(Rapport Warren - page 249 du rapport de la Commission - traduction fournie par un participant sur le forum de William Reymond)
D'après certaines informations récentes, une empreinte digitale relevée en 1963 sur un des cartons de la cache de l'assassin au 6eme étage du Texas School Book Depository aurait été récemment identifiée comme appartenant à un individu assez louche proche du Vice-président Johnson. Il s'agit de Malcolm E. "Mac" Wallace, par ailleurs condamné pour meurtre. Cette information, non vérifiée, est notamment donnée par William Reymond dans son dernier livre, "JFK, le dernier témoin".
DA ALCUNE INFORMAZIONI RECENTI, UN'IMPRONTA DIGITALE RILEVATA NEL 1963 SU UNO DEI CARTONI DEL COVO DELL'ASSASSINO AL SESTO PIANO DEL TSBD SAREBBE STATA RECENTEMENTE IDENTIFICATA COME APPARTENENTE A UN LOSCO INDIVIDUO VICINO AL VICE-PRESIDENTE JOHNSON. SI TRATTA DI MALCOLM E."MAC"WALLACE, GIA' CONDANNATO PER OMICIDIO. QUESTA INFORMAZIONE, N O N V E R I F I C A T A, E' IN PARTICOLARE RIPORTATA DA WILLIAM REYMOND NEL SUO ULTIMO LIBRO "JFK, L'ULTIMO TESTIMONE".
Que pourrait signifier cette empreinte si elle était avérée? Elle pourrait signifier que Wallace était présent dans la cache de l'assassin dans les heures qui ont précédé l'assassinat. Comme disait l'autre, à partir de deux personnes, c'est une conspiration. Et comme Wallace était lié à Johnson et que Johnson est devenu Président suite à l'assassinat... Pour ce qui me concerne, la question reste ouverte, mais je reste assez dubitatif. Comment en effet faire coller un tel complot avec les éléments présentés ici? Je veux dire qu'il y a tellement d'éléments dans le parcours d'Oswald et son arrivée dans le TSBD, qui semblent exclure le complot (la voisine de Oswald était-elle membre de la CIA???). A moins d'imaginer un Wallace se rendant à Dallas pour préparer un assassinat et trouvant par coup de chance un Oswald prêt à participer. Après tout, ce ne serait pas la seule coïncidence absurde dans cette histoire.
COSA POTREBBE SIGNIFICARE QUESTA IMPRONTA SE ESSA FOSSE ACCERTATA? ESSA POTREBBE SIGNIFICARE CHE WALLACE ERA NEL COVO DELL'ASSASSINO NELLE ORE PRECEDENTI IL DELITTO. COME SI DICEVA, DUE PERSONE IMPLICANO UN COMPLOTTO. E POICHE' WALLACE ERA COLLEGATO A JOHNSON E JOHNSON (ALLA MORTE DI KENNEDY) DIVENNE PRESIDENTE... PER QUANTO MI RIGUARDA LA QUESTIONE RESTA APERTA, MA IO HO MOLTI DUBBI. COME FAR IN EFFETTI COMBACIARE UN TALE COMPLOTTO CON TUTTI GLI ELEMENTI PRESENTI QUI? VOGLIO DIRE CHE VI SONO TANTI E TALI ELEMENTI NEL PERCORSO DI OSWALD E NEL SUO ARRIVO AL TSBD, CHE SEMBRANO ESCLUDERE IL COMPLOTTO (LA VICINA DI OSWALD ERA FORSE UN MEMBRO DELLA CIA???). A MENO DI NON IMMAGINARE UN WALLACE CHE RAGGIUNGE DALLAS PER PREPARARE L'ASSASSINIO E TROVI PER COLPO DI FORTUNA UN OSWALD PRONTO A PARTECIPARE. DOPO TUTTO NON SAREBBE LA SOLA COINCIDENZA ASSURDA IN QUESTA STORIA.
Mais revenons au fait, et voyons ce qu'ils sont.
MA TORNIAMO AL FATTO E VEDIAMO DI CHE SI TRATTA.
En 1998, Nathan Darby, un spécialiste en empreintes digitales, compare une empreinte digitale jusque là encore non identifiée relevée dans le TSBD, et une empreinte de Malcolm Wallace. Il découvre 14 points de concordance (pour mémoire, il semble que 6 points de concordance sont nécessaire pour identifier quelqu'un devant un tribunal américain).
NEL 1998, NATHAN DARBY, UNO SPECIALISTA IN IMPRONTE DIGITALI, COMPARA UN'IMPRONTA DIGITALE FINO A QUEL MOMENTO NON IDENTIFICATA RILEVATA NEL TSBD E UN'IMPRONTA DI MALCOLM WALLACE. EGLI SCOPRE 14 PUNTI DI CONCORDANZA (SE NON RICORDEO MALE,SEMBRA CHE 6 PUNTI DI CONCORDANZA SIANO NECESSARI PER IDENTIFICARE QUALCUNO DAVANTI AD UN TRIBUNALE AMERICANO)
Le FBI semble avoir abouti à une conclusion contraire mais apparemment, pas de rapport écrit (http://www.acorn.net/jfkplace/09/fp.back_issues/28th_Issue/mac_update.html). IL FBI SEMBRA ESSERE GIUNTO AD UNA CONCLUSIONE CONTRARIA MA NON PRESENTA UN RAPPORTO SCRITTO.
De même, certains affirment qu'un autre expert certifié a confirmé par écrit les trouvailles de Darby (E.H Hoffmeister) mais comme celui-ci ne veut pas rendre son rapport public, il ne vaut donc rien. Il est aussi question d'une confirmation d'une personne qui pour des questions d’éthique professionnelles ne souhaite pas apparaître (??).
SIMILMENTE, ALCUNI AFFERMANO CHE UN ALTRO ESPERTO CERTIFICATO ABBIA CONFERMATO IN FORMA SCRITTA LA SCOPERTA DI DARBY (E.H. HOFFMEISTER) MA, POICHE' NON VUOLE RENDERE PUBBLICO IL SUO RAPPORTO, ESSO NON VALE DUNQUE NIENTE. E' ANCHE QUESTIONE D'UNA CONFERMA DI UNA PERSONA CHE PER DEI MOTIVI DI ETICA PROFESSIONALE NON DESIDERA APPARIRE (??).
Darby de son côté, aurait poursuivi son analyse pour arriver aujourd’hui à 33 points de comparaison. Hum. Soit.
DARBY, DA PARTE SUA, AVEVA PROSEGUITO LA SUA ANALISI PER ARRIVARE OGGI A 33 PUNTI DI COMPARAZIONE. BAH. SARA'...
Soit dit en passant, Darby est apparemment Certified Latent Print Examiner (CLPE), sorte de brevet délivré par l'IAI (International Association for Identification - http://onin.com/iaifp/), mais celà n'implique pas grand chose : ce programme de certification n'existe que depuis 1977, et comme tout programme débutant, il a purement et simplement confirmé les "experts" existants sans leur faire passer le programme de certification. Par ailleurs, Darby avait pris sa pension en 1979 (tout en restant expert indépendant). Il avait apparemment 89 ans 1998, et ça faisait donc près de 20 ans qu'il n'exerçait pas. Je ne dis pas que Darby est un mauvais expert, je met les informations en perspective.
SIA DETTO PER INCISO, DARBY E' APPARENTEMENTE CLPE, SPECIE DI BREVETTO RILASCIATO DALL'IAI, MA CIO' NON VUOL DIRE GRANCHE': QUESTO PROGRAMMA DI CERTIFICAZIONE NON ESISTE CHE DAL 1977 E, COME TUTTI I PROGRAMMI ALL'INIZIO, ESSO HA PURAMENTE E SEMPLICEMENTE CONFERMATO GLI "ESPERTI" ESISTENTI, SENZA FAR LORO
SOSTENERE L'ESAME PER LA CERTIFICAZIONE. D'ALTRONDE, DARBY ERA ANDATO IN PENSIONE NEL 1979, PUR RESTANDO ESPERTO INDIPENDENTE. AVEVA APPARENTEMENTE 89 ANNI NEL 1998 ED ERANO DUNQUE 20 ANNI CHE NON ESERCITAVA. NON DICO CHE DARBY SIA UN CATTIVO ESPERTO, IO METTO LE INFORMAZIONI IN PROSPETTIVA.
Par ailleurs, nous avons Ed German, responsable de l'IAI dont il préside le comité "Identification d'empreintes digitales (Fingerprint Identification subcommittee). Ed German, contrairement à Darby, n'a pas examiné des images haute définition des empreintes, mais des reproductions électroniques
Pourtant Ed German, consulté par notamment John McAdams, n'hésite pas à dire purement et simplement que l'identification est erronée. Il précise les points de dissemblance qui pour lui démontrent ce fait. Il cite le cas d'un identification erronée dans une affaire pénale, où un expert certifié avait également trouvé 14 points de concordance....mais avait également loupé des dissemblances qui invalidaient l'identification. Cet expert avait perdu sa certification suite à cette affaire. Voir ici le message de German. D'ALTRONDE, NOI ABBIAMO ED GERMAN, RESPONSABILE DELL'IAI DI CUI PRESIEDE IL COMITATO "IDENTIFICAZIONE DI IMPRONTE DIGITALI". ED GERMAN, CONTRARIAMENTE A DARBY, NON HA ESAMINATO DELLE IMMAGINI AD ALTA DEFINIZIONE DELLE IMPRONTE, MA DELLE RIPRODUZIONI ELETTRONICHE. TUTTAVIA ED GERMAN, CONSULTATO SULLA QUESTIONE DA JOHN MCADAMS, NON ESITA A DIRE PURAMENTE E SEMPLICEMENTE CHE L'IDENTIFICAZIONE E' ERRATA. EGLI PRECISA I PUNTI DI DISCORDANZA CHE SECONDO LUI DIMOSTRANO QUESTO FATTO. EGLI CITA IL CASO DI UN'IDENTIFICAZIONE ERRATA IN UN PROCESSO PENALE, IN CUI UN ESPERTO CERTIFICATO AVEVA NELLO STESSO MODO TROVATO 14 PUNTI DI CONCORDANZA...MA AVEVA UGUALMENTE TRAVISATO DELLE DISCORDANZE CHE INVALIDAVANO L'IDENTIFICAZIONE. IN SEGUITO A QUESTA PERIZIA QUELL'ESPERTO ERA STATO PRIVATO DELLA CERTIFICAZIONE (SI VEDA QUI IL MESSAGGIO DI ED GERMAN).
German a proposé de contrôler le travail de Darby, notamment au cours d'un congrès de l'IAI, mais celui-ci n'a pas répondu à l'invitation. Le dossier a été transmis au FBI, qui s'est borné jusqu'à présent à affirmer que l'identification n'était pas correcte, mais sans produire d'expertise écrite...
GERMAN HA PROPOSTO DI CONTROLLARE LA PERIZIA DI DARBY, IN PARTICOLARE DURANTE UN CONGRESSO DELL'IAI, MA DARBY NON HA RISPOSTO ALL'INVITO. IL DOSSIER E' STATO TRASMESSO AL FBI, CHE SI E' LIMITATO FINO AD OGGI AD AFFERMARE CHE L'IDENTIFICAZIONE NON E' CORRETTA, MA SENZA PRODURRE UNA PERIZIA SCRITTA...
Alcune domande mie personali, caro kilos15, visto che ignoro tutto di questa faccenda: sa dirmi gentilmente come hanno fatto i "ricercatori" americani che hanno "scoperto" Wallace a collegare l'impronta ignota scoperta al TSBD nel 1963 proprio a quella di Wallace del 1951, fra milioni e milioni di americani? Quanti milioni di impronte hanno dovuto comparare e in quanto tempo? Come sono giunto al "dito di Wallace"? Chi ha messo a loro disposizione questi archivi? Come è stata svolta tale ricerca? In quale punto del sesto piano è stata lasciata l'unica, isolata impronta del nostro killer professionista (senza guanti) in modo che fosse implicato nel delitto 35 anni dopo? Se la polizia e lo sceriffo erano tutti o in parte collusi col complotto (e quindi, con la complicità del FBI, si suppone), che interesse avevano a mettere agli atti un'impronta che scientemente si erano "dimenticati" di identificare? Non conveniva forse in quel caso distruggerla prima? Sa darmi almeno una testimonianza di un dipendente o dirigente del TSBD che abbia visto uno sconosciuto nel deposito poco prima dell'attentato o uscire dal sesto piano dopo gli spari? Chi ha accertato e come che tale Wallace fosse proprio a Dallas e non altrove il 22 novembre 1963? Sa se sono state svolte indagini in tal senso da questi "ricercatori"? So che sarà così gentile da dare una risposta ad ognuno di questi miei interrogativi (e La ringrazio in anticipo), in modo che anch'io possa partecipare di questa inattesa e sorprendente novità che ignoravo totalmente fino all'uscita del mio libro, edito nel 1998, appunto. Me ne scuso con tutti gli amici del Forum: sento che finalmente, dopo la scoperta di Wallace, siamo tutti più vicini alla Verità del complotto...
DV