(A volte ritornano…)
Avevo intenzione di tenermi un pò alla larga, perchè qui rischio anch'io - come dice Federico - di gettare 10 anni dietro ai fantasmi. Ma visto che chi ha scritto il post precedente è il Federico che mi piace e che rispetto - ma che purtroppo passa di qui abbastanza di rado - approfitto per cercare di porgli una domanda che mi "sta qui" (sul gozzo) fin dall'inizio delle mie frequentazioni:
Ma è davvero così difficile dividere in due parti ben distinte, come io credo vada fatto, l'analisi dell'omicidio Kennedy? Una cosa è cercare di stabilire se la versione ufficiale - la tesi Warren del "lone gunman" - sia una verità o una bugia. E ben altra è cercare di capire, nel caso che la prima risulti una bugia, chi possa essere stato a uccidere Kennedy, come, e possibilmente anche perchè.
Invece qui, almeno in tutte le discussioni a cui ho partecipato io, prima o poi salta fuori la frase "se non è stato lui, allora chi è stato?", con la seguente implicazione: o sai dirmi chi è stato, oppure non puoi nemmeno dire che non è stato Oswald. Ma perchè mai, scusate? Dove sta scritto?
Io la mia analisi sull'11 Settembre l'ho divisa in due parti ben distinte, e non si può certo dire che la cosa non funzioni, anzi. Prima parte: ti faccio vedere, al meglio delle mie possibilità, perchè secondo me la versione ufficiale è una bugia. Seconda parte: cerco di suggerire, in base alle pochissime informazioni che possa avere chiunque di noi, chi e come possa aver agito.
Ma il fatto che io non sappia darti nome e cognome dei generali che hanno bloccato la difesa aerea, ad esempio, non cambia di una virgola il fatto che quei dicciannove disperati "coi coltellini", come ho mostrato nella prima parte, non possono aver fatto quello che mi si dice che abbiano fatto. O no?
E allora perchè Federico parla di "migliaia di cospirazioni, tra loro inconciliabili e di per sé imbarazzanti per inconsistenza e fantascientificità, [che] hanno creato un unico Leviatano: La Cospirazione. I suoi elementi contraddittori non si eliminanno l’un l’altro, ma finiscono tutti nel calderone: …. ecc. ecc."? Federico ne parla come se queste contraddizioni invalidassero in qualche modo le accuse alla versione ufficiale. Cioè, appunto, "o sai dirmi chi è stato, oppure non puoi dire che non è stato Oswald."
Sappiamo tutti benissimo, inoltre, che nessuno di noi saprà mai ricucire tutti i pezzi della cospirazione, non fosse altro per il semplice fatto che nessuno di noi ha il tempo, la voglia, e soprattutto le possibilità, di condurre una seria e completa indagine attiva.
Ma rimane una differenza enorme fra sostenere che NON può essere stato un lone-gunman, e sostenere invece che sono stati, ad esempio, Files, Rosselli e Nicoletti a sparare, piuttosto che non Sturgis e quegli altri vattelapesca.
Una cosa è l'analisi, un'altra è la sintesi. E' davvero possibile non vedere la differenza?
Massimo
[Modificato da mazzucco3 24/04/2005 2.30]