00 28/06/2005 16:02
Per Stefano F. e Carmelo Pugliatti.
Le considerazioni del Sig. Pugliatti nel messaggio del 26 giugno sono quelle che erano state fatte all'epoca dell'inchiesta ufficiale da parte di molte persone che si erano interessate al caso. Un signore del mio paese (in prov. di Latina) sosteneva che secondo lui era stato sì Oswald a sparare e non altri attentatori, ma che ciò gli era stato ordinato da qualcuno e che Jack Ruby l'aveva ucciso per farlo tacere. E' vero che Oswald era un "povero disgraziato", ma proprio questo poteva essere un motivo per utilizzare lui come attentatore, visto che non aveva tutte le rotelle a posto, e che un suo arresto o sacrificio non avrebbe creato problemi a nessuna delle agenzie governative, ammesso che quest'ultime fossero coinvolte nel caso.
Per quanto concerne lo scambio di battute tra me ed il sig. Mazzucco, esse si riferivano SOLO ed ESCLUSIVAMENTE all'inchiesta condotta dalla Commissione Warren, e non alle altre inchieste (HSCA e Verdegiglio) condotte poi. Ho letto molto (finchè son riuscito) del rapporto Warren: ci sono molte testimonianze ignorate, conclusioni spesso soggettive... si fa testimoniare Marina Oswald contro suo marito, alcuni interroganti della Commissione spesso suggeriscono le risposte ai testimoni (tipo ad Helen Markam su Oswald: "lo ha forse riconosciuto dal suo aspetto?"). Cose inammissibili in un normale tribunale americano, e in vicende meno importanti del caso Jfk. Ecco perchè io ritenevo "non tutti matti" i cospirazionisti. Questo però un discorso che risale ai primi anni dopo l'attentato: adesso sembra che ci siano altri elementi(come le foto dell'autopsia rese pubbliche, finalmente) che ci portano alla verità.
Saluti.