Sul "Corriere della Sera" ancora Sergio Romano su JFK.

Attenzione però,c'è una grande differenza.Lo spazio di manovra di Johnson nel 1964-65 era molto più limitato di quello a disposizione di Bush.Johnson avrebbe fatto a meno volentieri della guerra in Vietnam,Bush ha cercato quella in Iraq.In Vietnam c'era bisogno di una scelta politica di grande respiro tra due ipotesi:combattere per cercare di evitare che il Sud finisse in mano comunista,o abbandonarlo discretamente al suo destino in una sorta di "ripiegamento strategico".Oggi sappiamo che la seconda ipotesi sarebbe stata quella giusta per gli interessi dell'America e dell'Occidente,ma nel 1964 la cosa non era così scontata.Bush invece avrebbe potuto tranquillamente evitare una guerra preventiva dagli esiti quanto mai incerti senza temere alcun arretramento di posizione in medio oriente (tanto più che,come sappiamo il regime laico di Saddam per quanto deprecabile non aveva nulla a che fare col terrorismo teocratico).In campo razziale,non dobbiamo dimenticare che Lincon era Repubblicano,e che Eisenhower e Nixon hanno fatto per i diritti civili altrettanto bene che i loro colleghi democratici.Nel campo della polica interna personalmente ritengo l'attuale presidente troppo "a destra" e Lyndon johnson troppo "a sinistra" per i miei gusti.La mia preferenza va verso leader moderati e centristi come Eisenhower o Kennedy.