Egregio Verdiglio, ringrazio per la cortese attenzione concessami. Tuttavia non posso che, molto in sintesi, ribattere con alcune considerazioni:
a) se in ogni obiezione sollevata ci basiamo esclusivamente sui dati della CW, beh, allora non si comprende l'origine stessa della discussione.
b) Personalmente, come ho già avuto modo di scrivere, ritengo che ci siano troppi buchi e omissioni nella stessa CW, per cui ho cercato di avvicinarmi alla vicenda con lo spirito di chi cerca di fugare i propri dubbi attraverso un serio confronto con i maggior numero di dati e riferimenti possibili.
c) Ebbene, nella fattispecie, pur non essendo in possesso di misurazioni esatte, ho esposto le mie perplessità su un ragionamento che tiene conto di riferimenti di massima che, tuttavia, non possono essere molto lontani dalla realtà.
d) In primis considero assai improbabile che l'edificio da cui si presume partirono i colpi misurasse solo 18 metri all'altezza del sesto piano. Bisogna considerare, Dottor Verdegiglio, che un piano di uno stabile al minimo dell'abitabilità (e parliamo di strutture costruite in anni recenti)- con soffitti posti a circa m 2,60- misura comunque più di tre metri, dato che lo spessore complessivo dei pavimenti non può essere quello di una sogliola. Ora osservando dalle immagini a disposizione il deposito dei libri l'impressione è di è quella di piani molto solidi con interni dai soffitti di misura standard per l'epoca. Il che porta a concludere che il sesto piano potesse ragionevolmente superare i venti metri di altezza.
e) Detto questo, basta prendere un semplicissimo goniometro e, in scala, misurare su un foglio l'angolo approssimativo dei colpi provenienti dai circa venti metri d'altezza (me se anche fossero 18 l'incongruenza diverrebbe più piccola ma sempre significativa). Ebbene, a meno che la pendenza della strada a 58 metri dalla finestra fatale non fosse quella dello Stelvio, Le garantisco che un angolo di 17° è impossibile ottenerlo.
f) Ergo, se è giusto l'angolo allora vuole dire che è sbagliata l'altezza, sicuramente più bassa assumendo per valido il mio ragionamento. D'altro canto nel Film di Stone si parla di una presunta seconda squadra piazzata su un piano più basso di un edificio a fianco del deposito dei libri.
g) Inoltre, e qui concludo, io non credo che quando si riscontra una incongruenza si debba automaticamente formulare una spiegazione sostitutiva. Non è questo il modo in cui si basa qualsiasi elementare approccio investigativo. Se una formula, seppur corredata da timbri ufficiali, è sbagliata lo restera pure se nessuno trova quella giusta. Non Le pare, Dottor Verdiglio?
Cordiali saluti
Scritto da: Diego Verdegiglio 05/12/2006 19.56
gaugamela Post: 6 Registrato il: 28/11/2006
Novizio 04/12/2006 22.08 IP: Nascosto
1) Caro Signor Verdegiglio, io sarei felice di poter soddisfare i meritori tentativi di fugare le mie perplessità sul colpo mortale ricevuto da JFK. Tuttavia, proprio partendo dal presupposto che una fucilata non è una semplice spintarella, il presunto impercettibile movimento in avanti del capo di Kennedy mi sembra incompatibile con una botta capace di far esplodere un cranio in quel modo. Per cui non riesco ad accettare l'assunto, mio malgrado.
2)CARO GAUGAMELA, QUELLE CHE MI PERMETTO DI SOTTOPORLE SONO A MIO AVVISO ALCUNE PROVE, NON "MERITORI TENTATIVI". SE POI LEI NON E' CONVINTO DELLE PROVE, NON E'UN MIO PROBLEMA. LE HO GIA' SOTTOPOSTO LA PROVA, PER ME NON CONFUTABILE, DEL FORO D'INGRESSO OCCIPITALE (TIPO DI SVASATURA D'INGRESSO SUL TAVOLATO CRANICO: SE NON CREDE A WARREN E A ME, CONSULTI UN MEDICO LEGALE DI SUA FIDUCIA).LEI SOSTIENE DI AVER LETTO ATTENTAMENTE CIO' CHE RIPORTA IL SITO. AVRA' QUINDI SENZ'ALTRO COMPRESO CHE L'ESPLOSIONE CRANICA NON E' DATA SOLO DAL CALIBRO O DALLA POTENZA DI UN PROIETTILE FULL METAL JACKET SPARATO DA QUELL'ARMA DA CIRCA 80 METRI, MA SOPRATTUTTO DALL'EFFETTO CAVITARIO (ESPANSIONE; VAPORIZZAZIONE DI LIQUIDI E DI TESSUTI) CHE SI PRODUCE ALL'INTERNO DELLA SCATOLA CRANICA DURANTE IL PASSAGGIO DELLA PALLOTTOLA, CHE GIRA NON SOLO SUL SUO ASSE MA ANCHE CON EFFETTO AVVITANTE NELL'ARIA, DURANTE LA TRAIETTORIA. QUESTO AVVIENE PER LA SCATOLA CRANICA UMANA, DATA LA SUA PARTICOLARE CONFORMAZIONE. POTREBBE NON PRODURSI IN CASO DI ALTRI MAMMIFERI CON DIVERSA CONFORMAZIONE E STRATI DI TESSUTI, COME IL MAIALE.
2) Noto, inoltre, che ancora nessuno mi ha risposto sulla questione, a mio avviso sottovalutata da molti, dell'angolo di entrata del secondo colpo. Angolo il quale, ripeto, a meno che le presunte pallottole uscite dal Carcano di Oswald non abbiano compiuto una repentina virata in basso a mezza strada, risulta troppo stretto rispetto all'altezza del sesto piano in rapporto alla breve distanza che lo separava dalla limousine.
Resto pertanto in ansiosa attesa di preziose delucidazioni.
ANCHE IN QUESTO CASO, CARO GAUGAMELA, I RILIEVI FATTI SUL POSTO DURANTE LE INDAGINI DEL 1964 SONO STATI CONFERMATI DA TUTTE LE INDAGINI SUCCESSIVE. IO NON HO RIFATTO A DALLAS QUESTE MISURAZIONI. ADOPERANDO IL FUCILE DI OSWALD, SUL QUALE VENNE MONTATO UN APPARECCHIO DI RIPRESA, FU RICOSTRUITO (AGENTE SPECIALE DELL'FBI ROBERT A. FRAZIER)DA QUELLA FINESTRA IL TRAGITTO DELLE PALLOTTOLE CHE RAGGIUNSERO I DUE UOMINI. OGNI PIANO DEL MAGAZZINO E' ALTO CIRCA TRE METRI. PARTENDO QUINDI DAL PIANOTERRA, I SEI PIANI COPRIVANO UN'ALTEZZA DI CIRCA 18 METRI (OSWALD ERA SEDUTO ACQUATTATO DIETRO IL BASSO PARAPETTO DELLA FINESTRA DEL SESTO PIANO). L'AUTO DISTAVA DALLA FINESTRA CIRCA 58 METRI (FOTOGRAMMI 223-225 ZAPRUDER). L'ANGOLO DI INGRESSO DEL PRIMO COLPO CHE RAGGIUNSE I DUE UOMINI E' DI 20°11' CON UNA MEDIA DI 20°52'30" DAL FOTOGRAMMA 210 AL 225 DEL FILM DI ZAPRUDER. CALCOLANDO CHE LA PENDENZA DELLA STRADA PORTASSE VIA UN 3°9', L'ANGOLO PROBABILE ATTRAVERSO IL CORPO DEL PRESIDENTE FU CALCOLATO IN 17°43'30", SUPPOSTO CHE IL PRESIDENTE FOSSE SEDUTO IN POSIZIONE ERETTA. TALE ANGOLO ERA IN CORRISPONDENZA DELLA TRAIETTORIA DI UN PROIETTILE CHE, DOPO AVER TRAPASSATO IL COLLO DI KENNEDY, COLPISSE IL GOVERNATORE CONNALLY... (DA "RAPPORTO WARREN", RIZZOLI, 1964, PP. 102-103). L'ANGOLO FU MISURATO CON UN TELEMETRO OTTICO ANCHE DA UN AUTORE MOLTO CRITICO NEI CONFRONTI DELLE CONCLUSIONI DI WARREN: SI TRATTA DI NICOLA BANDINI, CHE PUBBLICO' UN SERVIZIO SULLA RIVISTA "ARMI E TIRO" N. 8 DELL'AGOSTO 1996, PP. 7-12. IO NON CREDO ALL'INDAGINE DI BANDINI (NE PARLO ALLE PP. 315, 438-439 DEL MIO LIBRO), MA NON MI PARE CHE ABBIA SMENTITO CON LE SUE MISURAZIONI QUELL'ANGOLO DI INCIDENZA DEL PRIMO COLPO ANDATO A SEGNO. COME LE HO GIA' DETTO ALTROVE, LA TRAIETTORIA E L'ANGOLAZIONE FURONO RICOSTRUITE TRIDIMENSIONALMENTE AL COMPUTER PARTENDO A RITROSO DALL'ALLINEAMENTO DELLE FERITE DEI DUE UOMINI. LEI SOSTIENE CHE L'ANGOLAZIONE DOVESSE ESSERE DOPPIA DI QUELLA CALCOLATA (CIOE' CIRCA 34-35°). SA DIRMI LEI DOVE AVREBBE COLLOCATO IL SUO IPOTETICO SPARATORE PERCHE' AVESSE QUELL'ANGOLO DI PENETRAZIONE DA LEI CALCOLATO NEL COLLO DI KENNEDY, DATO CHE L'ORIGINE DEGLI SPARI RISULTA ESSERE L'ANGOLO DEL SESTO PIANO DEL MAGAZZINO LIBRARIO? IL SETTIMO PIANO? IL TETTO DEL MAGAZZINO? UN ALTRO EDIFICIO? MI SCUSI SE POSSO SEMBRARLE CAVILLOSO, MA IO NON SONO DI QUELLI CHE SEMINANO SOLO DUBBI E FRASI TIPO "COSI' NON PUO' ESSERE, MA NON SO COM'E'", SENZA PROPORRE SOLUZIONI POSSIBILI O PROBABILI. RICAMBIO I SALUTI.