Il capro espiatorio

!prouty2! Post: 130 Registrato il: 01/08/2006
Frequentatore 05/08/2007 00.16 IP: Nascosto

1)Caro DV,questo dimostra che il gesto di RUBY non fù instintivo; ma premeditato.Altrimenti non si capisce per quale motivo RUBY si trovasse alla conferenza stampa.
NON SONO D'ACCORDO. RUBY ERA DI CASA ALLA CENTRALE DI POLIZIA. SE LEI APPROFONDISSE LO STUDIO DELLA SUA VITA E DEL SUO CARATTERE, CAPIREBBE PERFETTAMENTE CHE RUBY "NON POTEVA NON TROVARSI LI'", IN APERTA INCONGRUENZA CON LA SUA ASSENZA TRA IL PUBBLICO PLAUDENTE CHE ACCOGLIEVA JFK, IL SUO ADORATO PRESIDENTE. NON ESISTE LA MINIMA PROVA CHE IL GESTO DI RUBY NON FOSSE ESTEMPORANEO, A MENO CHE LEI NON MI CITI PROVE DI UNA PREMEDITAZIONE (OVVIAMENTE QUESTO NON ESCLUDE, COME SCRIVE NORMAN MAILER, CHE RUBY PENSASSE AL SUO GESTO FIN DAL 22 NOVEMBRE: TENTO' PERSINO DI ENTRARE NELLA STANZA DOVE INTERROGSAVANO OSWALD! LA COINCIDENZA DEL TRASFERIMENTO FU PER LUI L'ULTIMA OCCASIONE PER FAR FUOCO CONTRO OSWALD E LA COLSE. SENZA UN VAGLIA DA SPEDIRE AD UNA SUA BALLERINA, RUBY AVREBBE TRASCORSO PIGRAMENTE LA DOMENICA MATTINA A LEGGERE I GIORNALI A CASA SUA, MAGARI PIANGENDO E SENTENDOSI MALE PER IL PRESIDENTE MORTO. TENGA PRESENTE CHE IL TRASFERIMENTO DI OSWALD ERA STATO ANNUNCIATO PER LE 10 E RUBY NON POTEVA SAPERE (FILA DI PERSONE O IMPIEGATO LENTO)QUANTO TEMPO GLI SAREBBE OCCORSO PER FARE IL VAGLIA, SENZA CONTARE CHE LASCIO' CHIUSA IN AUTO LA SUA ADORATA CAGNOLINA SHEBA (CHE PRESENTAVA A TUTTI COME... "MIA MOGLIE"...), COME SE DOVESSE SBRIGARE UNA FACCENDA DI POCHI MINUTI. NESSUN PROPRIETARIO DI CANI LASCIA CHIUSO NELLA VETTURA IL SUO ANIMALE SAPENDO CHE POTREBBE ESSERE UCCISO O RESO INCOSCIENTE DAI POLIZIOTTI IN RISPOSTA AL SUO GESTO.


2) OSWALD lo avrà riconosciuto sicuramente,ma dato le circostanze avrà fatto finta di niente.(magari erano sullo stesso libro paga)avrà pensato che era li per "lavoro".
QUESTA E' SOLO UNA SUA SUPPOSIZIONE, UN'IPOTESI NON SUFFRAGATA DA NESSUN ELEMENTO DI PROVA. NON ESISTONO PROVE SERIE DI NESSUN TIPO CHE OSWALD E RUBY SI CONOSCESSERO, NE' CHE RUBY LO ABBIA MAI RICONOSCIUTO.


3) Poi a pensarci bene in tutti i filmati che ho visto di Oswald dopo il suo arresto; non ho mai avuto l'impressione di uno che avesse sparato a due uomini.Al contrario,mi è sembrato fin troppo tranquillo.
MI SPIACE CHE LEI NON ABBIA POTUTO LEGGERE CIO' CHE SCRIVE NEL MIO LIBRO IL CRIMINOLOGO VINCENZO MASTRONARDI IN MERITO ALL'ASSOLUTA CALMA E AL TOTALE AUTOCONTROLLO DI OSWALD ("Ipomimìa" CHE SORPRESE I POLIZIOTTI E NON SORPRESE INVECE I CONIUGI PAINE, CHE LO CONOSCEVANO BENE).COMPRENDEREBBE CHE UNO PSICOPATICO COME LUI CONSERVA UNA TRANQUILLITA' ASSOLUTA ED E' PERFETTAMENTE COMPATIBILE CON LA SUA FORMA MENTIS.

4)D'altronde anche di fronte a tutte le accuse precise che gli venivano mosse,e le prove apparentemente schiaccianti, si è sempre dichiarato estraneo ai fatti, e aveva respinto con veemenza l'accusa di aver assassinato JFK. Credo che un vero colpevole sarebbe crollato subito.
MI SCUSI, MA MI PARE CHE LEI NON CONOSCA LA CASISTICA CRIMINOLOGICA. FORSE SAREMMO CROLLATI IO O LEI, PERSONE NORMALI, NON UNO PSICOPATICO FREDDO E AUTOCONTROLLATO COME OSWALD, CHE NEGO' PERFINO LE PROVE PIU' EVIDENTI. CI SONO STATI COLPEVOLI CHE HANNO URLATO LA LORO INNOCENZA FIN SUL PATIBOLO, ED ERANO DAVVERO COLPEVOLI. UN'INDAGINE BALISTICA DEL PERITO VERO VAGNOZZI HA ACCERTATO LA NON INNOCENZA DI SACCO E VANZETTI. SE VUOLE PUO' SCRIVERGLI (VEROVAGNOZZI@HOTMAIL.COM) E PER IL DINIEGO DI COLPEVOLEZZA PUO' SCRIVERE A MIO NOME AL PROF. VINCENZO MASTRONARDI PRESSO FAC. MEDICINA-PSICHIATRIA UNIV. LA SAPIENZA, P.LE ALDO MORO, 00100 ROMA.


5)Non si sarebbe lamentato per la mancata assistenza di un legale,....mi dispiace ma non riesco ad accettarlo. Questa è ,e rimane una mia personalissima convinzione.
OSWALD ERA STATO INFORMATO DEI SUOI DIRITTI LEGALI E CHIESE INSISTENTEMENTE, FIN DAI PRIMI INTERROGATORI, DI ESSERE ASSISTITO DALL'AVVOCATO JOHN ABT DI NEW YORK. NELL'IMPOSSIBILITA' DI RINTRACCIARE ABT, GLI FU OFFERTO IL GRATUITO PATROCINIO DEGLI AVVOCATI DEL FORO DI DALLAS E DELL'UCLA, CHE EGLI RIFIUTO' CON ALTRETTANTA INSISTENZA. OSWALD ERA SI' UNO PSICOPATICO, MA QUESTO NON VUOL DIRE CHE FOSSE UNO SPROVVEDUTO. LE DETTAGLIATE ISTRUZIONI SCRITTE LASCIATE ALLA MOGLIE MARINA ALLA VIGILIA DELL'ATTENTATO AL GENERALE WALKER INDICANO LA NOTEVOLE CAPACITA' DI UNA MENTE CRIMINALE ORGANIZZATA DI PREVEDERE LE CONSEGUENZE DI ORDINE PRATICO DEL SUO GESTO IN PROGETTO (WARREN REPORT, PP. 183-184). SE LEI NON RIESCE AD ACCETTARLO, IO LA RISPETTO, MA QUESTO E' SOLO UN SUO PROBLEMA E, APPUNTO, UNA SUA PERSONALISSIMA CONVINZIONE, CHE NULLA HA A CHE VEDERE CON QUANTO SI SVOLSE DAVVERO A DALLAS IN QUEL WEEKEND DEL 1963.
distinti saluti.............!prouty2!
JimGarrison
RICAMBIO
*************************************
Post: 123 Registrato il: 20/03/2007 Frequentatore
05/08/2007 09.03 IP: Nascosto
1) Sinceramente è una cosa che non è tanto scontata. Mettiamoci nei suoi panni. Lui sapeva di essere innocente in quanto probabilmente non faceva neanche parte del complotto.
NON COMPRENDO PERCHE' UN COLPEVOLE NON DOVREBBE DICHIARARSI CON FORZA INNOCENTE: IL SUO ERA UN GIOCO CONTORTO, OSWALD NEGAVA TUTTO PERCHE' VOLEVA UN PROCESSO CLAMOROSO, VOLEVA IL PROCESSO DEL SECOLO, VOLEVA LA FAMA DA ERGASTOLANO PSICOPATICO. DICHIARARSI SUBITO COLPEVOLE ED ESSERE CONDANNATO NON RIENTRAVA IN QUESTO GIOCO: INCONSCIAMENTE OSWALD LASCIO' DIETRO DI SE' TRACCE EVIDENTI DEI SUOI CRIMINI PER ESSERE ALLA FINE CATTURATO E INIZIARE A NEGARE TUTTO. QUI SI ENTRA NELLA PSICOPATOLOGIA CHE MI HANNO SPIEGATO BEN TRE CRIMINOLOGI E UNO PSICOLOGO DI FAMA (ALDO CAROTENUTO) E CHE HO PUBBLICATO NEL MIO LIBRO. IL QUINTO EMENDAMENTO DELLA LEGGE FEDERALE PERMETTE DI NON FARE DICHIARAZIONI CHE POSSANO INCRIMINARE CHI VIENE INTERROGATO. LO VEDIAMO SEMPRE NEI TELEFILM E LA STESSA COSA SUCCESSE AD OSWALD ALL'ATTO DELL'ARRESTO: "HAI DIRITTO DI NON PARLARE, HAI DIRITTO AD UN AVVOCATO, SE NON TE LO PUOI PERMETTERE TE NE SARA' DATO UNO D'UFFICIO, PUOI FARE UNA TELEFONATA"


2) Un conto è se viene ammazzato che ne so per ESEMPIO un barbone (per fare un ESEMPIO) in quel caso si può pensare che ad ESEMPIO si è solo un sospettato, ma santo cielo quando si parla dell'omicidio del presidente! Anchio se fossi stato non colpevole avrei dichiarato di essere un capro espiatorio.
cordiali saluti
Andrea
E' UN RAGIONAMENO CHE NON HO COMPRESO, MI SCUSI: VUOLE SPIEGARMI MEGLIO PER CORTESIA?GRAZIE.SALUTI.