Debunking James Files

Salve a tutti, è un pò che non ci si sente. A parte l'ANSA, che si è aggiornata alle tesi complottiste del 1978 (siamo sempre avanti in tutto, noi italiani), c'è qualcosa di nuovo?

Senza dovermi mettere a spulciare il forum, volevo chiedervi quale è, secondo voi, il punto debole della tesi James Files? (Immaginando ovviamente che ce ne sia uno.....)

Se ne avete già parlato, datemi perfavore il link, oppure bastano anche due righe indicative....

Grazie

Massimo

Siamo tutti ciechi: ma a differenza di chi è affetto da cecità noi vediamo e non vediamo solo ciò che vogliamo

cordiali saluti
Andrea

Ciao Massimo. L’ANSA non ha reso un bel servizio alla conoscenza dei fatti (ma la colpa è di chi ha effettuato la prova). Per James Files non trovi moltissimo però qualche cosa si è già detto nei mesi scorsi: JAMES FILES su jk.it Non ci sentiamo da molto, sì. Sei sempre fermo al mantra “siediti lì e dimmi come si mettono in fila tre colpi con una sequenza logica” eccetera? Te lo chiedo perché la risposta te l’avevo data. 1) Oswald punta il fucile contro l’auto di Kennedy mentre sta per svoltare da Houston e Elm. Non sa con che angolo girerà la macchina, l’auto tiene la destra e si va a ficcare sotto l’albero. Oswald, attraverso il fogliame, vede e non vede la sagoma di Kennedy. Spara ugualmente (perché no?) e la palla picchia contro il legno della quercia. Non so quanto grande fosse il ramo, non lo sa nessuno, una quercia sempreverde del Texas è fatta così



2) Il colpo si sente ma non produce effetti in piazza. Nessun ferito, nessuno colpito (Tague da una scheggia, ma è lontano e manco lui si rende conto sul momento). Tutti sentono quel Bum! ma nessuno capisce cosa sia. La bimba smette di correre, gli agenti si girano, gli uccelli volano via dal tetto del Deposito. Connally si gira. Intanto Oswald ricarica, punta, spara. Il colpo trapassa Kennedy e Connally. 3) Oswald ricarica. Esita per qualche istante. Ha visto che ha centrato il bersaglio ma non sa se mortalmente. Decide di sparare ancora, mira e colpisce Kennedy alla testa. Ricordo già qualche tua... obiezione. "Ma fatti furbo, un Marines che spara attraverso un albero". "Ma fatti furbo, una palla che si spacca contro un ramo, e poi quale ramo?"
In ogni caso ti saluto e ti ringrazio

Federico

Ciao FEDERICO: "Sei sempre fermo al mantra “siediti lì e dimmi come si mettono in fila tre colpi con una sequenza logica” eccetera?"

Finchè non mi spieghi anche la scamiciatura (avevamo risolto con un uccellino di passaggio, se non ricordo male?), e l'energia cinetica per staccare un prezzo di marciapiede a quella distanza, dopo quella deviazione, direi di si.

(In realtà il mio mantra si chiama somma degli indizi, ma non è il caso di ricominciare. Proprio poco fa un amico mi ha ricordato questo mio intervento, qui su JFK:

http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=2310438

Direi che come "mantra" può bastare).

Beh, vedo che su Files siete debolucci, nel senso che al di là di un generico "sai quanta gente ama vantarsi di omicidi che non ha commesso" non siete andati. (Quanta gente usa racconare di aver morsicato il bossolo, PRIMA che il bossolo morsicato venisse scoperto? Quanta gente ti da FINALMENTE una spiegazione logica per il movimento della testa prima in avanti, e poi indietro?)

Ahi ahi ahi Signora Longari..... qui la vedo bruttina.

Saluti

Massimo

(Pugliatti, LA PREGO, per UNA VOLTA mi risparmi il suo sarcasmo...)

Chiedo scusa per l'ignoranza... cosa è la tesi del James Files?

Andrea

Ok andrea,se sai l'inglese...vedi qui



a presto..............!prouty2!

Signor Mazzucco, le propongo questa ulteriore incongruenza in relazione al presunto proiettile singolo. Ferrero al proposito non mi ha risposto.
Magari se glielo chiede lei, che, mi dicono, è quello di Matrix, forse qualche spiegazione riuscirò ad averla.
Grazie in anticipo per l'interessamento

Per Massimo: in effetti non è il caso di resuscitare il mantra. La deviazione? Rimane il legno di quercia, rimarrà la tua domanda (il secondo mantra) “portami il ramo”. Per quanto riguarda la scheggia che colpisce il “curb” e quella che graffia la guancia di Tague non avevo ancora sentito parlare di una possibile mancanza di energia cinetica. Dove l’hai sentito dire?

Per Andrea. Non è che non voglia rispondere. È che mi trovo nella scomoda posizione di dover giustificare la assoluta verità di elementi del Rapporto che vengono portati, paradossalmente, a sostegno della teoria del complotto quando poi lo stesso Rapporto è accusato di essere falso, in malafede, alterato, ipocrita, corrotto. Vogliamo fidarci? Fidiamoci.
A pagina 93 del Rapporto si legge:

---

At the time of the shooting, Governor Connally was unaware that he had sustained any injuries other than his chest wounds. On the back of his arm, about 2 inches (5 centimeters) above the wrist joint on the thumb side, Dr. Charles F. Gregory observed a linear perforating wound approximately one-fifth of an inch (one-half centimeter) wide and 1 inch (2 1/2 centimeters) long. During his operation on this injury, the doctor concluded that this ragged wound was the point of entry because thread and cloth had been carried into the wound to the region of the bone.
Dr. Gregory's conclusions were also based upon the location in the Governor's wrist, as revealed by X-ray, of small fragments of metal shed by the missile upon striking the firm surface of the bone. Evidence of different amounts of air in the tissues of the wrist gave further indication that the bullet passed from the back to the front of the wrist.
An examination of the palm surface of the wrist showed a wound approximately one-fifth of an inch (one-half centimeter) long and approximately three-fourths of an inch (2 centimeters) above the crease of the right wrist. Dr. Shaw had initially believed that the missile entered on the palm side of the Governor's wrist and exited on the back side. After reviewing the factors considered by Dr. Gregory, however, Dr. Shaw withdrew his earlier opinion. He deferred to the judgment of Dr. Gregory, who had more closely examined that wound during the wrist operation.

---

Allora: la ferita di entrata al polso nella parte dorsale è a 5 centimetri dal polso, quella sul palmo di uscita a due centimetri.
Rilevo che prendere per assolutamente esatti gli schizzi di un medico sulla sagoma umana nel referto autoptico è, se non in malafede, quantomeno ingenuo. Per le misurazioni delle ferite non si prende il righello misurando lo schizzo del dottore, si leggono i referti che riportano le misurazioni fatte sul corpo dai medici.

Comunque: il dottor Gregory, che giustamente a detta di Shaw aveva più titolo per spiegare la ferita poiché l’aveva curata, disse alla Commissione:

---

Mr. Specter: Would you consider it possible, in your professional opinion, for the same bullet to have inflicted all of the wounds which you have described on Governor Connally?
Dr. Gregory: Yes; I believe it is very possible, for a number of reasons. One of these -- is the apparent loss of energy manifested at each of the various body surfaces, which I transected, the greatest energy being at the point of entry on the posterior aspect of the chest and of the fifth rib, where considerable destruction was done and the least destruction having been done in the medial aspect of the thigh where the bullet apparently expended itself.
. . . We know that high velocity bullets striking bone have a strong tendency to shatter bones and the degree to which the fifth rib was shattered was considerably in excess of the amount of shattering which occurred in the radius -- the forearm.
. . . I think that the missile was continually losing velocity with each set of tissues which it encountered and transected, and the amount of damage done is progressively less from first entrance to the thorax to the last entrance in the thigh. (6H101-2)

---

Quindi per Gregory era quell'unico colpo ad aver causato le ferite. Credo che i complottisti possano tornare a considerarlo uno schiavo corrotto del Governo e non un paladino della verità.

Grazie
FF

No, signor Ferrero, lei non aveva voglia di rispondere, e di fatto non ha risposto.
Capisco quanto sia scomodo dover riconoscere che l'assoluta verità di alcuni elementi documentali contraddice in maniera imbarazzante la "persuasiva" SBT. Ma lei anzichè ricercare razionali soluzioni alternative, si gira dall'altra parte e fa finta di niente.
Così come per la presunta pallottola deviata dal ramo. Solo pura fantasia al servizio del Rapporto Warren.
E così che ritiene di poter risolvere il caso?
E poi, mi scusi, ma se per lei il Rapporto Warren rappresenta una verità indiscutibile, senza se e senza ma, cosa ci stiamo a fare qui?
Per quale motivo lei ha creato questo spazio di dibattito?
Se lei, tutte le volte che si trova in evidenti difficoltà di replica, si nasconde dietro la presunta perfezione del Rapporto, ritenendo paradossali le logiche e legittime contestazioni, che senso ha questo forum?

Lei fa molta confusione tra il Rapporto e la documentazione su cui dovrebbe essere basato. Io ritengo corrotto il primo.

Le faccio notare, inoltre, che se il polso destro di Connally fosse stato appoggiato al petto mentre il proiettile usciva da sotto il capezzolo destro, in corrispondenza di Z223-224 avremmo dovuto vedere chiaramente il cappello del governatore coprire il lato sinistro del petto. Ma non vediamo niente.
Ovviamente anche questo non ha per lei alcun significato.
Nulla può violare la sacralità del Rapporto Warren.

Forse il sig. Ferrero dimementica che il RW si è reso necessario perchè nessuno al mondo credeva alla tesi del singolo attentatore. E perciò il governo USA doveva fare qualcosa per fare vedere al mondo che niente era stato tralasciato nell'indagine dell'FBI e company .Invece è andata a finire che si sono messi nei guai da soli.Partorendo un'indagine tutta basata sulla colpevolezza di OSWALD,inventandosi ipotesi che portassero inevitabilmente alla colpevolezza dello stesso.Anche quando dai fatti era praticamente impossibile.Guai se dall'indagine fosse venuto fuori che a sparare a JFK ci fosse stato più di un'attentatore.Sarebbe cascata tutta l'impalcatura di menzogne che il governo usa aveva dato in pasto al mondo.Tant'è che dopo 44 anni il RW continua ad essere massacrato da ogni parte del globo.Ricordatevi che il RW non è basato sull'attentato vero è proprio,visto che non hanno mai indagato in nessun altra direzione.Nonostante le evidenti incongruenze.Il RW si preouccupa solo di provare la colpevolezza di OSWALD con tutti i mezzi ,e di scartare a priori l'ipotesi di un secondo attentatore.Ma per fare questo hanno tirato fuori pallottole magiche,spostato ferite dal basso in alto ,fatto diventare OSWALD il miglior tiratore al mondo,evidenziare testimonianze che portassero alla colpevolezza di OSWALD,per poi scartare ovviamente quelle che in qualche modo lo scagionassero.Posseggo vari filmati dell'epoca dove in varie tv USA si parla di un MAUSER come arma del delitto;poi improvvisamente viene fuori il CARCANO comprato per "posta" con tanto di firma del presunto attentatore....lasciamo perdere il RW ,siamo seri. !prouty2

Se non ricordo male avevo aperto io una discussione su Files... anche a me sembra molto convincente: su YouTube ci sono un sacco di spezzoni.
Anche io sarei curioso di capire perchè non sarebbe credibile...

Rispondo ad Andrea nella sezione apposita (la balistica nel caso Kennedy), qui si continui a parlare di James Files.

Ha già avuto modo di vedere i filmati di Files su YouTube?

Chiedo scusa per il ritardo con cui rispondo. Ritenevo la discussione su Files esaurita, in quanto nessuno ha saputo proporre delle serie obiezioni alle sue dichiarazioni.

FEDERICO: Dimentichi, come al solito, la scamiciatura. Quella dell'energia cinetica è una semplice opinione, non dimostrabile, mentre la scamiciatura è un dato di fatto. Ma dove sarebbe avvenuta non ce lo ha mai spiegato nessuno.

Ecco perchè ritengo che non esista una "ipotesi Oswald", ed ecco il motivo (così rispondo anche a andrea.morse) per cui ho smesso di preoccuparmi delle singole "incongruenze".

L'intero caso Kennedy è basato su una colossale fallacia logica, talmente grande che nessuno se ne accorge, e la sua funzione - ora mi è chiaro del tutto - e solo quelle di attrarre la gente nel gorgo di inutili discussioni infinite (come quella appunto del polso di Connally), per evitare che abbandoni il "come" dell'omicidio Kennedy, ed inizi a preoccuparsi del "perchè".

(Per quel che riguarda la credibilità del WR, quando lo stesso Gerry Ford ha ammesso di avere manipolato intenzionalmente la localizzazione della ferita alla spalla, per farla combaciare con la teoria di Specter, direi che abbiamo detto tutto).

Saluti a tutti

Massimo

(Grazie Pugliatti per il suo gesto di pietà: l'ho molto apprezzato )