Come al solito mi tocca contestare le sue smentite
Come al solito mi tocca contestare le sue smentite.
1. Le indagini degli organismi investigativi conclusero che la visuale di un presunto tiratore appostato alla finestra del sesto piano del Book Depository venne completamente ostruita dalla quercia a partire da Z166 e fino a Z210, ad eccezione di due o quattro fotogrammi compresi tra Z186 e Z190, in cui il bersaglio era parzialmente visibile attraverso i rami. Due o quattro fotogrammi corrispondono a un tempo talmente breve da essere incompatibile con le reazioni dell’occhio umano. In altre parole l’attentatore non avrebbe neanche fatto in tempo a pensare di sparare, che il bersaglio sarebbe nuovamente scomparso tra i rami della quercia. E poi non si capisce perché l’attentatore, che aveva pazientemente aspettato quando la limousine era di fronte a lui in Houston Street, doveva improvvisamente avere tutta quella fretta da sparare attraverso i rami, e non attendere quel secondo che gli avrebbe ridato il bersaglio in tutta la sua chiarezza. La CW deve aver fatto le stesse logiche considerazioni per arrivare a sostenere che la sparatoria durò 5,6 secondi a partire da Z210. Lei è libero di credere alla teoria di Moore. Personalmente di pallottole incredibili ne posso tollerare e compatire al massimo una.
Ma c’è un altro piccolo problema. La sua teoria, signor Verdegiglio, presume un secondo sparo tra Z210 (fotogramma dopo il quale la quercia non ostruisce più il bersaglio) e Z224 (quando JFK e Connally sono già stati colpiti). Questo vuol dire che Oswald sarebbe riuscito, in meno di ¾ di secondo, a portare il bersaglio in movimento al centro del mirino telescopico e fare fuoco, ottenendo l’eccezionale performance che sappiamo. Insomma un miracolo dietro l’altro. Comunque mi riesce difficile capire perché un attentatore così incredibilmente rapido e preciso avrebbe dovuto, solo due secondi prima, sparare tra le foglie di una quercia, rischiando di compromettere l’esito dell’attentato. A me sembra che le tesi ufficiali siano un’accozzaglia di forzature tendenti ad avvalorare una conclusione precostituita. Quando si tratta di dimostrare la colpevolezza di Oswald, niente coincide e niente convince. Nulla dell’impianto accusatorio contro Oswald può non essere seriamente messo in discussione, nonostante le presunte prove che Lei continua ad accampare. Anche la pallottola che causa la leggera ferita a James Tague mette in evidenza la volontà di arrivare a determinate conclusioni. Piuttosto che ammettere l’evidenza e convenire sul fatto che solo uno sparatore posizionato alle spalle di JFK e a un piano basso poteva mancare sia il presidente che la limousine, finendo la sua corsa dalle parti di Tague, si vanno a tirar fuori delle teorie che sconvolgono le leggi fisiche e il buon senso comune.
2. Non farò ridere nessuno, perché sono convinto che il proiettile esploso dalla collinetta andò a segno, eccome.
3. Per quel che riguarda le prove balistiche e medico-legali, potrei riferirle i pareri di decine di ricercatori ed esperti che sono giunti a conclusioni opposte alle Sue.
4. Essere esterofili in riferimento al caso JFK non è una scelta, ma una costrizione. Lei è l’unico scrittore italiano ad aver discusso in modo molto approfondito la tragedia di Dallas, e quando ne avrò l’occasione leggerò anche il suo libro.
In quest’ultimo periodo di Forum alquanto piatto, mi sono dedicato alla ricerca, scaricando da Internet parecchio materiale riguardante l’assassinio di JFK. Dopo aver tradotto alcuni tra gli articoli più interessanti, sono venuto a conoscenza di circostanze che saranno oggetto di prossimi interventi.
Saluti.