UN TENTATIVO DI CONCLUSIONE

---

Scritto da: edantes 25/07/2005 0.28
X Kilos:

Siccome non sono tante le persone che in questo forum hanno manifestato i propri dubbi riguardo alla matrice delle ultime detonazioni, devo dedurre che gli ''idioti''siano pochi eletti. Oh Dio, non è per avere manie di persecuzione, però qui il cerchio si restringe.Io, per esempio, scrivo anche nel sito del Sign.Mazzucco, nel quale ho, fra l'altro, manifestato le mie convinzioni sul caso jfk: cioè che L.H.Oswald sia stato l'unico colpevole e che non sia stato la pedina sacrificabile di un complotto messo in piedi per uccidere Kennedy. Però nessuno mi ha attaccato o deriso per questo motivo;il Sign.Mazzucco mi ha chiesto come mai la pensassi così sull'attentato di Dallas, ed io gli ho risposto; ma non mi ha ridicolizzato o dato cortesemente dell'idiota, e non mi ha fatto pesare questa posizione.

Ora, io parlo per me. Però ho notato che è un malcostume di questo forum mettere in minoranza e ridicolizzare la gente che dice cose non gradite a 4 persone. Scusatemi, però è cosi. Non può dire il Sign.Ferrero che non accetta le stupidaggini che vengono scritte, perchè deve prima accertarsi se siano veramente stupidaggini o meno quelle che legge. Se poi non vuole prendersi la briga di andare a fondo a certe questioni per pigrizia o per problemi ideologici, allora non entri nel merito.Lo stesso vale per altri membri di questo forum.

Kilos, nessuno grida al complotto, però sto con i piedi piantati per terra! Lei ha scritto: '' la speranza è che i servizi di intelligence possano sventare qualsiasi tipo di attentato dinamitardo''. Non lo dica, per carità! La stessa cosa la dicevano negli anni 60-70, e poi abbiamo visto cosa è venuto fuori!.

Saluti.

Marcello.

---

Si,però quì il quadro è completamente diverso.Il terrorismo degli anni fine 60-70 era legato al contesto della guerra fredda,ed alla situazione politica interna di quegli anni.Se vogliamo quella era una guerra civile intestina alla cultura occidentale (nel cui alveo includo anche l Unione Sovietica).Oggi abbiamo una situazione totalmente differente.Sostanzialmente è in corso una guerra alla modernità, non tanto all Occidente,quanto ai principi su quali la nostra civiltà si è fondata a partire dall Illuminismo e dalle grandi rivoluzioni liberali del 1776 e del 1779.Non è l Islam il nemico,ma una sua certa interpretazione profondamente reazionaria e connaturata da forti venature irrazionalistiche che è venuta fuori a partire dalla rivoluzione Khomeinista ( il "panarabismo" di Nasser era tutt altra cosa).Ora io sono assolutamente convinto che la guerra all' Iraq sia stato uno sbaglio di proporzioni catastrofiche,di cui la pessima amministrazione Bush porta la piena responsabilità.Rivendico però di fronte ad una situazione come quella attuale il diritto di giudicare profondamente infantile,quindi IDIOTA,l atteggiamento di chi mettendo la testa sotto la sabbia sostiene che non è in corso nessun attacco all Occidente,ma solo una serie di "finti" attentati opera dei soliti servizi.Questa dietrologia da anni 70,dietro cui permangono i più nauseabondi cascami di una controcultura defunta è non soltanto IDIOTA,ma in un momento come questo,e davanti a centinaia di innocenti cittadini barbaramente uccisi, anche criminale perchè finisce volontariamente o meno per fare il gioco degli assassini.Doverosamente esposto il mio pensiero,faccio mia l esortazione di Federico Ferrero:Torniamo a JFK.

[Modificato da carmelo pugliatti 25/07/2005 3.55]

Sig. Pugliatti: E allora io (cito lei, parola per parola, mutatis mutandis) rivendico il diritto di giudicare profondamente infantile, quindi IDIOTA, l'atteggiamento di chi mettendo la testa sotto la sabbia evita di guardare agli indizi che puntano chiaramente ad autottentati da parte dell'Occidente.

Lo vede che siamo da capo? Perchè lei dovrebbe avere quel diritto, e io no? Lei è in grado di garantirmi che non sia come sospetto io, insieme a moltissima altra gente? Solo perche "non ha senso" per lei, non può essere vero?

Si ricordi infine che io qui ho fatto solo delle domande, ma non ho mai accusato nessun attuale governo, nessuna istituzione, nessuna figura pubblica, nè lo farei mai su un sito altrui. E' solo Federico che dice che l'ho fatto, per poter cancellare quello che a lui non piaceva, ma stranamente non riesce più a trovare nessuna delle mie frasi incriminate. Gli ho pure offerto 1000 dollari ciascuna, ma ha fatto finta di niente.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Per quel che riguarda la sua analisi sulla mia tecnica "devastatrice", l'ha descritta come al solito con la sua proverbiale coerenza logica ed attenzione al dettaglio. Si è soltanto dimenticato di inserire, fra il penultimo e l'ultimo passaggio, l'insulto inaccettabile di Verdegiglio (per il quale il dotto si è appena rifiutato di scusarsi, fra l'altro). Ma che vuole, queste sono solo stupidaggini.

Qui infatti siamo da capo: se io avessi scritto che le madri degli idioti che la pensano come lei sono sempre incinte, lei non si sarebbe scomposto di un millimetro, vero Sig. Pugliatti? Idem per la mamma di Ferrero, vero Federico? O sono solo le mamme degli altri, che si possono tranquillamente insultare?

Mazzucco

[Modificato da mazzucco3 25/07/2005 6.40]

Mazzucco,
aspetto risposte alle mie domande del 23 giugno.
Oggi è il 25 luglio.


Saluti
FF

X Kilos:

Guardi, io non so che interpretazione Lei abbia dato al mio messaggio precedente, ma non voglio continuare con queste discussioni, mi fermo qui. Accolgo l'invito del Dott.Verdegiglio di continuare a discutere solo di Jfk.

Cordiali saluti

Marcello.

---

Scritto da: mazzucco3 25/07/2005 4.29
Sig. Pugliatti: E allora io (cito lei, parola per parola, mutatis mutandis) rivendico il diritto di giudicare profondamente infantile, quindi IDIOTA, l'atteggiamento di chi mettendo la testa sotto la sabbia evita di guardare agli indizi che puntano chiaramente ad autottentati da parte dell'Occidente.

Lo vede che siamo da capo? Perchè lei dovrebbe avere quel diritto, e io no? Lei è in grado di garantirmi che non sia come sospetto io, insieme a moltissima altra gente? Solo perche "non ha senso" per lei, non può essere vero?

Si ricordi infine che io qui ho fatto solo delle domande, ma non ho mai accusato nessun attuale governo, nessuna istituzione, nessuna figura pubblica, nè lo farei mai su un sito altrui. E' solo Federico che dice che l'ho fatto, per poter cancellare quello che a lui non piaceva, ma stranamente non riesce più a trovare nessuna delle mie frasi incriminate. Gli ho pure offerto 1000 dollari ciascuna, ma ha fatto finta di niente.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Per quel che riguarda la sua analisi sulla mia tecnica "devastatrice", l'ha descritta come al solito con la sua proverbiale coerenza logica ed attenzione al dettaglio. Si è soltanto dimenticato di inserire, fra il penultimo e l'ultimo passaggio, l'insulto inaccettabile di Verdegiglio (per il quale il dotto si è appena rifiutato di scusarsi, fra l'altro). Ma che vuole, queste sono solo stupidaggini.

Qui infatti siamo da capo: se io avessi scritto che le madri degli idioti che la pensano come lei sono sempre incinte, lei non si sarebbe scomposto di un millimetro, vero Sig. Pugliatti? Idem per la mamma di Ferrero, vero Federico? O sono solo le mamme degli altri, che si possono tranquillamente insultare?

Mazzucco

[Modificato da mazzucco3 25/07/2005 6.40]

---

Signor Mazzucco,le è mai sfiorata l idea che se anche soltanto la metà delle tesi che sostiene e divulga fossero vere lei sarebbe già morto? Il fatto che lei sia ancora tra noi ( le auguro sinceramente per altri cent' anni) dimostra ,mi sembra,l assoluta inconsistenza delle sue tesi.Meglio così,non le pare?

Caro Federico, la tua lista di testimoni è pronta da tempo. Ma anch'io aspetto una risposta, ben più importante se permetti, a queste due domande:

1 - Se io avessi scritto che le madri degli idioti che la pensano come te sono sempre incinte, tu non pensi che ti dovrei - come minimo - delle scuse?

2 - Vorrei che tu mi mostrasti le "oscenità" che hai voluto cancellare arbitrariamente dal forum.

Dopodichè, te-l'ho-già-detto, sarò più che felice di tornare a discutere dei testimoni di Dealey Plaza. Ma permetti che voglia prima "cautelarmi" contro i maleducati che offendono, e poi contro i webmaster che fanno le regole a secondo di come gli viene comodo?

O chiedo davvero troppo?

Massimo

[Modificato da mazzucco3 25/07/2005 19.56]

Lei, Mazzucco, non hai mai chiesto scusa per le Sue gratuite insolenze ad personam su questo forum. E ora pretende delle scuse su una frase che fa riferimento ad una generica categoria di individui? Frasi simili si trovano in questi giorni su molti editoriali di quotidiani italiani. Se non vuole rispondere alle questioni sollevate da Federico, lo dica e basta.

E LEI chi è, mi scusi? E cosa ci fa, nella sezione dedicata alle "domande a Federico Ferrero"? Guardi che chiamo un moderatore, se non sta più attento.

Oh, insomma! Voglio ORDINE, qui dentro! Voglio il rispetto per le regole, perdiana! Non siamo mica su luogocomune, accidempoli (accidempoli si può dire, o è per caso REATO anche questo, signora maestra?)

L'alunno disciplinato Mazzucco Massimo. Ia C.

Stefano: Se io avessi scritto che le madri degli idioti che la pensano come te sono sempre incinte, tu come avresti reagito?

PERCHE' NESSUNO HA IL CORAGGIO DI RISPONDERE A QUESTA DOMANDA, QUA DENTRO???

Massimo

(Mi toccherà davvero scrivere un articolo su di voi, a questo punto).

[Modificato da mazzucco3 26/07/2005 17.41]

FEDERICO: Se ho commesso "reati" sul tuo sito, come sostieni, perchè non mi hai ancora cacciato? E se non li ho commessi, perchè cancelli le mie idee?

(Dicesi contraddizione flagrante, dalla quale possono dedursi un sacco di cose).

Sempre io, Massimo Mazzucco, l'uomo senza nome e senza numero di telefono.

Senta Mazzucco, se io non avessi l'incombenza della moderazione, le avrei già risposto a suo tempo equiparando le sue insolenze, come a Ciosa. (ha mai pensato se io o altri qui replichiamo al giochetto: "e se io avessi detto che Mazzucco..." ?).

Nel recente messaggio di Federico, QUI", ci sono gli estremi del regolamento per la moderazione del forum, come succede in ogni forum e newsgroup moderato. Un invito a rispettarlo.

Vedo che la domanda dolorosa la saltate tutti con grande eleganza. L'errore di Diego è stato grosso, e ormai ammetterlo sarebbe una catastrofe, vero?

Per il resto grazie, Stefano, il regolamento lo conosco. E' da quindici giorni che chiedo a Federico di dirmi quale regola avrei violato, per vedermi censurare i post. Lui dice che ho commesso addirittura dei reati. Vuoi forse indicarmeli tu? (Così almeno la facciamo finita, e torniamo su JFK. Ma se non me lo dite, siete voi che tirate in lungo la faccenda.)

Massimo

[Modificato da mazzucco3 27/07/2005 1.24]

Io per tornare a discutere chiedo solo di sapere:

1 - Cosa direste, se qualcuno scrivesse che la madre degli idioti che la pensano come voi è sempre incinta.

2 - Quale regola ho trasgredito, e quali reati avrei commesso, per essere censurato.

Ti sembrano domante così illegittime?

Massimo

[Modificato da mazzucco3 27/07/2005 1.28]

FEDERICO . Ho cercato di risponderti alla faccenda delle nuove regole, ma avevi già chiuso quella discussione (che diventava così un monologo). Ti rispondo qui.

°°°°°°°°°°°

Caro Federico, come webmaster, ti do perfettamente ragione su tutto. Cerca di leggere per una volta senza preconcetti. (Traduzioen: supponi, per una volta, che io possa anche avere un valido punto di vista da esporre).


PRIMO: La regola della divisione delle discussioni va rispettata. Non saranno più ammesse discussioni che nascono e si sviluppano in aree o cartelle che non c'entrano niente. Siccome qui sono in tanti a leggere, molti più di quelli che scrivono, è necessario metterli in condizione di capire cosa si dice.

D'accordissimo. Quando uno ti insulta, però, all'interno di una discussione in cui tu eri rimasto in tema (come feci io con quella su Londra), cosa si fa? Perchè l'insulto resta impunito?

SECONDO: i richiami, i provvedimenti, le ammonizioni eccetera le fanno SOLO i moderatori. E' del tutto inutile che gli utenti si rivolgano ad altri utenti (o peggio, ai moderatori) per richiedere questo o quell'altro comportamento nel forum o per dire quello che si può o non si può fare. Se ci sono rimostranze, ci si rivolge IN PRIVATO ai moderatori con la posta di FFZ o con quella privata del moderatore, se la si conosce. Se le decisioni dei moderatori non piacciono, o si fanno piacere o si cambia forum.

Io infatti mi sono rivolto in privato, a te, facendoti le mie rimostranze su Verdegiglio. Non sono di quelli che mettono in piazza i rapporti privati, ma quello che mi hai risposto lo sai bene. Quindi? Verdegiglio mi ha offeso - insieme ad altre centinaia di persone - in pubblico, ed è in pubblòico che io esigo le scuse, anche a nome di queste persone. (Oppure, se è disponibile a scrivere in privato a ciascuno degli appartenenti alla lunga lista che gli posso fornire, allora va bene.)

TERZO: tutte le lamentele personali, le richieste di scuse, le invettive, le "sfide" (mai ben accette, peraltro, anzi) NON INTERESSANO i lettori del forum. Per cui invito tutti, dal primo all'ultimo, a smetterla di usare il forum come la casella postale di casa propria. Questioni private si risolvono in privato, ai lettori non interessano e io non le voglio più leggere. Questo è un forum SU KENNEDY, e basta.

Il tema "Londra" lo avevo aperto tu, e io mi ero attenuto. Per il resto (pubblico/privato) vedi sopra.

QUARTO: il regolamento del forum non voleva essere una Costituzione o un codice penale, ma visto che non abbiamo tutti gli stessi strumenti intellettivi si è reso necessario specificare che l'acqua è trasparente e che se si sta tre mesi senza mangiare si muore di fame. Per cui, a breve, il regolamento conterrà un breve elenco dei più diffusi illeciti che si possono verificare su un forum: chiunque abbia il dubbio che un suo messaggio integri un illecito si astenga dal pubblicarlo (o sappia che verrà immediatamente espulso e segnalato alle autorità di Polizia Postale).

E' la spiegazione dell'acqua trasparente che mi sono perso. Ti sto chiedendo infatti da giorni di illustrarmi quali frasi avrebbero violato il regolamento, e in quale caso avrei addirittura commesso reato.

QUINTO: visto l'abuso che se ne fa è allo studio una variante: solo i moderatori possono aprire nuove discussioni e gli utenti, ..

Giustissimo. Purchè tu non chiuda le cartelle già aperte quando ti fa comodo, però. Non trovi?

Sintesi: se tu fossi intervenuto al momento giusto - l'offesa INACCETTABILE di Verdegiglio - forse tutto questo al "tuo " forum su Kennedy non succedeva. Anch'io mi divertivo a parlare di Dallas, dopotutto, e stavo rigando dritto, nei limiti della mia posizione, mi sembra. Ma a questo punto voglio garanzie.

Oppure fai che cacciarmi, ma ti prego in quel caso non stare a inventarti intorcinamenti nel regolamento, o "nuove regole", per farlo. Sarebbe molto più dignitoso che tu dicessi, Mazzucco vattene, questa è casa mia, e basta, senza cercare tanti alibi inutili. Tanto è ovvio a tutti cosa sta succedendo.

Massimo

---

Scritto da: mazzucco3 27/07/2005 1.11
Vedo che la domanda dolorosa la saltate tutti con grande eleganza. L'errore di Diego è stato grosso, e ormai ammetterlo sarebbe una catastrofe, vero?

Per il resto grazie, Stefano, il regolamento lo conosco. E' da quindici giorni che chiedo a Federico di dirmi quale regola avrei violato, per vedermi censurare i post. Lui dice che ho commesso addirittura dei reati. Vuoi forse indicarmeli tu? (Così almeno la facciamo finita, e torniamo su JFK. Ma se non me lo dite, siete voi che tirate in lungo la faccenda.)

Massimo

[Modificato da mazzucco3 27/07/2005 1.24]

---

E’ lei, sig. Mazzucco, che ci deve delle risposte.
Non mi interessa particolarmente il Suo rispetto, ma è evidente a tutti il rispetto che ha per le persone. Le ho chiesto più volte di adottare il meno confidenziale Lei, visto il Suo linguaggio gratuitamente insolente nei miei confronti in un precedente messaggio. Alla richiesta di scuse Lei ha risposta con il solito tono strafottente , e ora è qui a questuare scuse per una generica frase dove non è nemmeno citato???!!! E questa la misura di Mazzucco? O meglio, le misure?
O forse è un altro Mazzucco che ha dato dello sguattero da latrina a chi ha presentato una ricostruzione contraria al Suo “buonsenso”, o se ne è già dimenticato?
O forse, come ha già detto, trolleggiando nel forum è solo alla ricerca di un pretesto per farsi cacciare, così da atteggiarsi a vittima e affossare nel Suo bel sito questa minoranza per la sua posizione su Dallas, solo perché non coincide con i Suoi scenari complottisti?

PS
Visto il carattere personale, posto questo messaggio, sperando e pretendendo che sia l’ultimo del genere. Sono in questo forum per discutere con amici di un tema interessante. Purtroppo non è sempre così, com’è successo nel vecchio forum. Me ne scuso con gli utenti.

Caro Signor Stefano,calma.Se il Signor Mazzucco si è riconosciuto nella generica frase sulla perenne gravidanza della madre degli imbecilli avrà avuto le sue buone ragioni.Se secondo il suo giudizio Egli ha avuto la precisa sensazione che quell epiteto,non direttamente rivolto a lui, gli andasse a pennello come un abito su misura chi siamo noi per contraddirlo? Ce ne dispiace,ma ne prendiamo atto.Ricordo un "falsario" qualche tempo fa all indirizzo di una persona precisa,e non detto in generale.Gli altri epiteti,come quelli da Lei ricordati gentile Signor Stefano,non ritengo sia importante tenerli a tutti mente .Ho piuttosto l impressione che il nostro Signor Mazzucco abbia trovato una nuova trincea nella quale blindarsi evitando che la discussione su JFK (toh,è sempre lui l argomento del forum !)vada avanti,specie su domande che non trova di suo particolare gradimento. Ho altresì la netta sensazione che di Dallas,al Nostro non importi più il resto di nulla,e che il compito principale di cui si sente investito in questo forum è quello di "guastatore" (vedi i continui "off topics",eccetera).Ritengo che il partito migliore da prendere sia quello di ignorare ulterori provocazioni su questo argomento,da considerarsi ormai chiuso.Come moderatore annuncio fin da ora che ogni ulteriore messaggio sulla prolificità della genitrice degli sciocchi sarà immediatamente cancellato.