Per Prouty2

Diego Verdegiglio
!presidente!
Post: 116
Registrato il: 27/05/2005
Frequentatore
09/02/2006 19.01 IP: Nascosto
Sig Verdegiglio,
Vorrei Che mi "illuminasse" su una questione, in verità piuttosto marginale. C'era una testimonianza che era uno dei cavalli di battaglia dei complottisti, che riguardava un certo Amos Euins: costui affermava di aver visto due uomini di colore al sesto piano, poco prima dell'assassinio. Per caso si riferiva ai due operai che, invece, erano affacciati dal quinto piano? La saluto.

SI. I DUE UOMINI DI COLORE ERANO AFFACCIATI ALç QUINTO PIANO, NON AL SESTO, COME MOSTRANO ANCHE ALCUNE FOTO RIPRESE SUBITO DOPO GLI SPARI.



prouty2
Post: 106
Registrato il: 10/01/2006
Frequentatore
09/02/2006 23.10 IP: Nascosto
Caro VERDEGIGLIO stò ancora aspettando che lei mi critichi il libro di EPSTEIN che gli ho citato nel mio intervento precedente.Vedo che si è defilato,evidentemente non c'erano scritte delle castronerie ,come definite di solito i libri scritti da quelli che non la pensano come voi.

L'HO GIA' FATTO IN VARI MESSAGGI, CARO PROUTY2, MA NON C'E' PEGGIOR SORDO DI CHI NON VUOL SENTIRE.

Ho capito,non l'ha letto.

Sì, ovviamente non l'ho letto. L'ho comprato nel 1967 e da allora ammuffisce sulla mia libreria, intonso, come ornamento. DV

---

Scritto da: Diego Verdegiglio 15/02/2006 0.09
Sì, ovviamente non l'ho letto. L'ho comprato nel 1967 e da allora ammuffisce sulla mia libreria, intonso, come ornamento. DV

---

E visto che nel 1967 lei era ancora un "complottista" questa la dice lunga sul libro di Epstein,caro Verdegiglio.

Già, la dice lunghissima, caro Pugliatti.DV

Caro DV ,non credevo che lei fosse cosi'superficiale nel giudicare un lavoro serio, onesto e per niente complottista,come quelli che lei è abituato a criticare.PS ancora lo stò aspettando un libro serio e intelligente come quello di EPSTEIN.

Come Le ho scritto PIU' VOLTE, le critiche sollevate da Epstein nel 1966 (compresa la sua pubblicazione del Rapporto Sommario dell'FBI)hanno trovato quasi totalmente opportuni chiarimenti nelle indagini del successivo ventennio, chiuse ufficialmente nel 1988. Ho parlato in diverse parti del mio libro di ciò che Epstein scrive e, pur trovando fondate certe sue osservazioni in merito al lavoro svolto con alcune approssimazioni dalla Commissione Warren (veda il caso Silvia Odio),ritengo che non siano mai venute a galla prove di una cospirazione contro JFK. Se Lei crede ad Epstein, è un Suo diritto. Se Lei preferisce credere che non abbia letto quel libro o che io sia superficiale, rimangono Sue opinioni e come tali le rispetto, faccia pure. La saluto. DV

Anche se non sono daccordo con lei sui presunti chiarimenti sui fatti , grazie lo stesso.Deve ammettere comunque che col suo modo di presentare i fatti la COMMISSIONE WARREN non fece niente per non apparire parziale.Come enfatizzare certe notizie,e trascurarne altre.E' chiaro che a gli occhi di certuni poteva creare qualche dubbio sulla buona fede della stessa.IO indipendentemente da quello che penso sui fatti di DALLAS,credo che la preuccupazione principale della COMMISSIONE WARREN fosse quella di dimostrare al mondo che avevano fatto tutto il possibile per chiarire tutti i dubbi sull'assassinio.Invece come abbiamo visto in seguito tutto questo non è avvenuto.Per quale motivo ancora non è dato sapere.prouty2

Quando studierà il caso, vedrà, capirà perché la Commissione Warren non si distinse per la qualità del lavoro.


Saluti

Sarà anche apparsa parziale, la Commissione Warren, ma se ha appurato la verità sostanziale dell'omicidio JFK possiamo anche passarci sopra. E poi: non sono "parziali" anche alcuni resoconti complottistici?

Senza dubbio, caro !presidente!. Il problema è che, anche se Warren giunse alla sostanziale verità dei fatti, il modus operandi della Commissione ingenerò più di un dubbio in chi credeva a priori nel complotto. Alcuni fatti poco approfonditi nel 1964 (si veda la faccenda delle foto di un non-Oswald a Città del Messico fornite dalla CIA), a causa di pasticci, incompetenze, salvaguardia di altri segreti e rivalità fra servizi, provocarono una valanga di critiche e di interrogativi destinati a ridimensionarsi solo nel 1993 (dichiarazioni di Clinton), ma, come qui si vede, non del tutto placati. C'è chi ancora si aggrappa al Rapporto Sommario dell'FBI (scriteriatamente reso pubblico nel dicembre 1963)non trattandolo solo come il pilastro principale di fondazione della casa sul quale costruire il resto, ma per giudicarlo "esteticamente", come se esso rappresentasse lo "stile" della casa stessa ormai terminata. I fatti e le prove accumulati dalla Commissione Warren sono stati scioccamente vagliati dalla stampa man mano che l'inchiesta procedeva e ciò ha dato adito a molti speculatori per immaginare chissà cosa. DV

Caro VERDEGIGLIO ,forse mi sono spiegato male o lei fà finta di non capire.Lasci perdere per un attimo i complottisti.Io non ho certo letto i 26 volumi del RAPPORTO WARREN e credo che neanche lei lo abbia fatto.Io credo che la maggior parte del pubblico si è fatta la propria idea leggendo vari libri, attendibili o meno.Quindi io non faccio altro che riportare il mio pensiero,cercando di valutare le cose usando il buon senso e il cervello.Non mi faccio certo impressionare da termini tecnici usati per impressionare il pubblico.Concludendo : l'impressione che ho tutt'ora leggendo un pò quà, è che parecchie cose scritte sul rapporto non avevano nessuna attinenza con l'omicidio del presidente.Dopo tanti anni che seguo questo caso ,l'impressione mia personale è che la CW anche se ci fosse stata una possibilità sù un milione credo che non avrebbe mai indagato sù eventuali complici.Perchè nè l'FBI nè la CW voleva che ci fossero complici,questo era il punto fermo sù cui si doveva basare tutto il rapporto.Il motivo lo sapevano solo loro .Poi francamente quello che ha detto CLINTON nel 1993 non ha nessuna importanza.Lei crede che se ci fosse stato un complotto che coinvolgeva il governo americano per uccidere JFK, ce lo avrebbe detto?

---

Scritto da: prouty2 17/02/2006 22.09
Poi francamente quello che ha detto CLINTON nel 1993 non ha nessuna importanza.

---

Ho capito, sopra ogni cosa,più di qualunque inchiesta o di qualsivoglia indagine hanno valore ed importanza le sue "impressioni" personali.Caro Prouty,che dire,ne prendiamo atto.

prouty2
Post: 114
Registrato il: 10/01/2006
Frequentatore
17/02/2006 22.09 IP: Nascosto
Caro VERDEGIGLIO ,forse mi sono spiegato male o lei fà finta di non capire.

PROPENDEREI PER LA PRIMA IPOTESI

Lasci perdere per un attimo i complottisti.Io non ho certo letto i 26 volumi del RAPPORTO WARREN e credo che neanche lei lo abbia fatto.

SBAGLIA. LI HO DOVUTI SPULCIARE TUTTI E 26 NELL'ARCO DI UN INTERO ANNO, PRESSO IL CENTRO STUDI AMERICANI DI ROMA. IL RAPPORTO ORIGINALE E' A CASA MIA. INUTILE DIRLE CHE OGNI AFFERMAZIONE IN ESSO CONTENUTA CONTIENE UN NUMERO DI NOTA CHE RIMANDA AL MATERIALE MESSO AGLI ATTI (CE, COMMISSION EXHIBIT) E ALLE UDIENZE DEI TESTI (WCH, HEARINGS).

Io credo che la maggior parte del pubblico si è fatta la propria idea leggendo vari libri, attendibili o meno.

E' QUESTA PURTROPPO LA VERA DISGRAZIA, CHE CAPITO' A SUO TEMPO ANCHE A ME.


Quindi io non faccio altro che riportare il mio pensiero,cercando di valutare le cose usando il buon senso e il cervello.


QUI IL SUO CERVELLO E IL SUO BUON SENSO NON C'ENTRANO ASSOLUTAMENTE NULLA. SI TRATTA DI PROVE E DATI CHE SONO STATI PIU' VOLTE RISCONTRATI E VALIDATI.

Non mi faccio certo impressionare da termini tecnici usati per impressionare il pubblico.

LEI NON DEVE FARSI IMPRESSIONARE, MA SOLO INFORMARSI E ACCULTURARSI IN BALISTICA, MEDICINA LEGALE E CRIMINOLOGIA. ALTRIMENTI DI COSA E' IN GRADO DI PARLARE?

Concludendo : l'impressione che ho tutt'ora leggendo un pò quà, è che parecchie cose scritte sul rapporto non avevano nessuna attinenza con l'omicidio del presidente.

QUESTA E' DAVVERO GROSSA. SPERO NON SI SIA FISSATO CON LA DENTIERA DELLA MADRE DI RUBY, PERCHE' E' LI' CHE I TIPI ALLA MARK LANE INDIRIZZANO I LETTORI MENO INFORMATI.

Dopo tanti anni che seguo questo caso ,l'impressione mia personale è che la CW anche se ci fosse stata una possibilità sù un milione credo che non avrebbe mai indagato sù eventuali complici.Perchè nè l'FBI nè la CW voleva che ci fossero complici,questo era il punto fermo sù cui si doveva basare tutto il rapporto.

QUESTO POTREI AL LIMITE CAPIRLO NEL 1964, MA LE SUCCESSIVE INCHIESTE HANNO CHIARITO CHE FINO AD OGGI NON ESISTONO PROVE CHE I DUE SERVIZI FEDERALI FOSSERO COINVOLTI NELL'OMICIDIO.


Il motivo lo sapevano solo loro .Poi francamente quello che ha detto CLINTON nel 1993 non ha nessuna importanza.Lei crede che se ci fosse stato un complotto che coinvolgeva il governo americano per uccidere JFK, ce lo avrebbe detto?


IO CREDO DI SI'. ABITUATI AI POLITICI ITALIANI, NOI NON COMPRENDIAMO A FONDO CHE COSA SIA PER UN AMERICANO "THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES". IN USA SONO SCOPPIATI SCANDALI ENORMI, CHE HANNO COINVOLTO PERFINO QUEST'ALTA CARICA (VEDI NIXON) E AFFARI DELICATISSIMI DELLE FORSE ARMATE (STRAGE DI MY LAI, IRANGATE). DOPO 30 o 40 ANNI SAREBBE SALTATO FUORI QUALCOSA. NON CREDO INFATTI CHE NEI FAMOSI ARCHIVI DA APRIRE NEL 2013 TROVEREMO MOLTO PIU' DI QUELLO CHE GIA' SAPPIAMO.

DV

La fiducia che lei nutre per il governo USA e quasi commovente caro DV.Guardi che questo non è uno scandalo politico o militare.Ma si rende conto cosa sarebbe accaduto se si fosse scoperto il coinvolgimento del governo sull'assassinio di JFK?Mi creda a tutto c'è un limite ,e su una cosa del genere ci avrebbero rimesso tutti. Ci sono cose che per il bene di tutti è meglio non sapere. .............................................................................LEI IGNORA CHE IL MIO LIBRO PARLA DI TUTTE LE INDAGINI FINO AL 1998. FORSE LEI NON LO SA, E ALLORA E' BENE CHE SI DOCUMENTI, MA ULTERIORI INDAGINI NEL 1968 E FINO AL 1988 CONFERMARONO "NELLA SOSTANZA" LE RISULTANZE DI WARREN, E IO NON HO MAI NASCOSTO NEL MIO LIBRO LE PECCHE, GLI ERRORI E LE OMISSIONI DI TUTTE LE COMMISSIONI, PUBBLICHE E PRIVATE, CHE SI SONO SUCCEDUTE IN QUESTI 43 ANNI.

Caro DV ,visto che lei non ha mai nascosto le pecche,le omissioni,gli errori che hanno determinato la colpevolezza di OSWALD,mi dice il perchè di queste "omissioni" "pecche" "errori"?

In effetti il Rapporto Warren nè combinò di cotte e di crude: tutte le volte che c'èra un indizio che portava da un altra parte veniva ignorato. E' solo negli ultimi anni che possiamo ridimensionare le critiche fatte all'inchiesta ufficiale, con l'opera di altri ricercatori.

Però, sign.Prouty, non è neanche serio da parte sua affrontare una discussione, che dura ormai da settimane, e poi dichiarare di non aver mai letto il RW. Se lo legga, abbia pazienza, poi può sollevare tutti i dubbi che vuole. Non può fare delle contestazioni perchè da qualche parte SI DICE CHE....
Se lo legga tutto e bene.

Saluti

Marcello.

Le assicuro sig. EDANTES che le mie fonti sono attendibili.E poi non è certo colpa mia se il RW si presta a tutte queste critiche.Evidentemente non erano molto sereni quando indagavano sulla morte di JFK.la saluto

Non ci sono dubbi che il RW sia lacunoso; però non capisco come si possa affrontare una discussione in merito senza averlo neanche letto.

Marcello.

prouty2
Post: 116
Registrato il: 10/01/2006
Frequentatore
18/02/2006 16.46 IP: Nascosto
La fiducia che lei nutre per il governo USA e quasi commovente caro DV. Guardi che questo non è uno scandalo politico o militare.

IO NON SONO AFFATTO COMMOSSO NE' CREDO DEBBA ESSERLO LEI. QUANDO UNA MALEFATTA C'E' STATA, ANCHE DOPO DECENNI, E' SALTATA FUORI. QUI NON E' SALTATO FUORI NULLA, A MENO CHE LEI NON CI DICA QUALCOSA DI NUOVO O (COME MI AUGURO)NON VADA A FINIRE NELL'IMBUTO DI "NOI POVERI INGENUI" CHE NON COMPRENDIAMO COME LE PROVE MESSE SOTTO IL NOSTRO NASO SIANO DEI FALSI.

Ma si rende conto cosa sarebbe accaduto se si fosse scoperto il coinvolgimento del governo sull'assassinio di JFK?M

COSA INTENDE PER "GOVERNO"? LYNDON JOHNSON? EDGAR J. HOOVER? ALLEN DULLES? I CAPI MILITARI DEL PENTAGONO? CHI E COME AVREBBE POTUTO COPRIRE PER 42 ANNI LE PROVE DI UN COMPLOTTO COSI' GRANDE (SCERIFFO E POLIZIA DI DALLAS, RANGERS DEL TEXAS, SECRET SERVICE, FBI, CIA, PENTAGONO, ONI, KGB ECC). MA NON SI RENDE CONTO CHE I SERVIZI SEGRETI SOVIETICI SAREBBERO STATI I PRIMI, IN QUEL MOMENTO STORICO, A SCOPRIRE UN TALE IPOTETICO COMPLOTTO E A GETTARLO PROPAGANDISTICAMENTE IN PASTO AL MONDO INTERO?

Mi creda a tutto c'è un limite,

LO CREDO ANCH'IO

e su una cosa del genere ci avrebbero rimesso tutti. Ci sono cose che per il bene di tutti è meglio non sapere

"TUTTI" CHI? E CON QUALI MOTIVAZIONI? VUOLE GENTILMENTE ELENCARMELE? ERA MEGLIO "NON SAPERE" ANCHE PER IL BENE DEI SOVIETICI, DI CASTRO E DEI CINESI NEL 1963?

LEI IGNORA CHE IL MIO LIBRO PARLA DI TUTTE LE INDAGINI FINO AL 1998. FORSE LEI NON LO SA, E ALLORA E' BENE CHE SI DOCUMENTI, MA ULTERIORI INDAGINI NEL 1968 E FINO AL 1988 CONFERMARONO "NELLA SOSTANZA" LE RISULTANZE DI WARREN, E IO NON HO MAI NASCOSTO NEL MIO LIBRO LE PECCHE, GLI ERRORI E LE OMISSIONI DI TUTTE LE COMMISSIONI, PUBBLICHE E PRIVATE, CHE SI SONO SUCCEDUTE IN QUESTI 43 ANNI.

Caro DV ,visto che lei non ha mai nascosto le pecche,le omissioni,gli errori che hanno determinato la colpevolezza di OSWALD,mi dice il perchè di queste "omissioni" "pecche" "errori"?

Mi sembrava di aver risposto qualche messaggio prima in questa stessa pagina. I "perché" sono spiegati da Ferrero in una delle sezioni del sito. Vuole cortesemente leggerla? Grazie. DV

Diego Verdegiglio