gorro.M
Post: 2
Registrato il: 15/02/2007
Novizio
20/02/2007 16.44 IP: Nascosto
Grazie per la risposta.
Prima di poter continuare la discussione voglio comunque precisare che io non sono un complottista,ma sono solo una persona molto interessata al caso,e mi pongo delle domande.
Voglio aggiungere inoltre che mi è piaciuto il tono della risposta:è un eccellente inizio per intavolare una proficua conversazione.
Lei mi dice che oltre l'effetto jet vi sono altri parametri da valutare,e lei gli elenca.
Però,mi faccia dire che il vento,per quanto può essere forte non è in grado di sollevare una testa a peso morto,peraltro inclinata verso il basso,e senza trascurare il possibile irrigidimento dei muscoli del collo.Bisogna inoltre dimostrare che in quell'istante il vento fosse effettivamente attivo e nella direzione frontale alla testa del presidente.
1) EGREGIO SIGNOR LUCA, EVIDENTEMENTE MI SONO SPIEGATO MALE, PER CUI LE RIPORTO QUI QUANTO RISPOSTOLE NEL MESSAGGIO PRECEDENTE IN MERITO AL VENTO. E' OVVIO CHE IO NON SIA COSI' SPROVVEDUTO (MI PERDONI SE LO SOTTOLINEO) DA PENSARE CHE UN FORTE VENTO SPOSTI UNA TESTA. MI RIFERIVO SOLO ALLA NUBE SANGUIGNA CHE VOLO' INDIETRO FINO A RAGGIUNGERE PERFINO QUALCHE SPETTATORE, OLTRE ALLA SCORTA. IL VENTO CONTRARIO ALLA VETTURA ERA MOLTO FORTE. SI VEDANO I SOPRABITI DELLA MOORMAN E DELLA HILL RIPRESI NEL FILM DI ZAPRUDER. ECCO QUI QUANTO LE DICEVO: Il fattore VENTO (che soffiava molto forte nella piazza: in Houston Street un polizotto motociclista testimoniò di essere stato quasi sbalzato dalla moto e nel mio libro pubblico la foto di Jacqueline che tiene con una mano il suo cappellino per impedire che voli via. Si veda anche nei film il garrire tesissimo, in senso contrario al moto della vettura, delle bandierine sui parafanghi della limousine presidenziale) PUO' AVER CONTRIBUITO a che lo spruzzo sanguigno raggiungesse non solo il bagagliaio posteriore, ma anche i poliziotti di scorta e alcuni spettatori che sostavano sul ciglio di Elm Street.
2) Tuttavia continuo fortemente a sostenere che un così brusco spostamento all'indietro trova spiegazione solo nella possibile efficacia dell'effetto jet.
RITENGO L'EVENTUALE EFFETTO JET UNO DEI FATTORI DEL BRUSCO SPOSTAMENTO INDIETRO.
3) Inoltre, signor Verdegiglio,scorrazzando per la rete ho trovato per caso quanta deve essere la forza impressa a un proiettile per forare il cranio sia in entrata che in uscita:ebbene,sostituendo questi dati all'interno dell'equazione fornita dal signor Alvarez,si ottiene che la testa del presidente,se colpita da dietro,avrebbe dovuto seguire la direzione del proiettile.
E' ESATTAMENTE QUELLO CHE LE DICO NELLA MIA RISPOSTA PRECEDENTE. SE AVRA' LA CORTESIA DI RILEGGERLA, NOTERA' CHE PARLO DI UN MOVIMENTO IN AVANTI MOLTO RAPIDO DEL CORPO DI KENNEDY AI FOTOGRAMMI 313-314, SOTTO L'IMPATTO DEL PROIETTILE AL CRANIO (VELOCITA' DEL PROIETTILE ALLA BOCCA DELL'ARMA CIRCA 700 METRI/SEC, PORTATA UTILE DI TIRO CIRCA 2000 METRI, DISTANZA TRA LA BOCCA DELL'ARMA E LA TESTA DI KENNEDY CIRCA 80 METRI)E POI DI UN BRUSCO SCATTO INDIETRO.
4) Io sono abbastanza scettico nel ritenere che l'effetto jet abbia in realtà funzionato nel caso dell'omicidio Kennedy.Ammesso che sia stato colpito da dietro,come si può vedere dalle foto,il proiettile non ha nemmeno colto in pieno la testa di kennedy,quindi non ha potuto nemmeno portare via la materia cerebrale necessaria per causare l'effetto jet. Con colpita in pieno intendo al centro o quasi.
IO RITENGO PREPONDERANTE IL FATTORE NEUROFISIOLOGICO SU QUELLO PURAMENTE FISICO DELL'EFFETTO JET. E' UNA MIA OPINIONE. TUTTAVIA GRAN PARTE DELL'ENCEFALO DESTRO DI KENNEDY (PUBBLICO L'IMMAGINE DEL CERVELLO DANNEGGIATO NEL MIO LIBRO)FU GRAVEMENTE DANNEGGIATO NON TANTO DAL SEMPLICE PASSAGGIO RETTILINEO DEL PROIETTILE, QUANTO DALLO SPAVENTOSO "EFFETTO CAVITARIO" PRODOTTO DALL'ONDA ESPANSIVA AL PASSAGGIO DELLA PALLOTTOLA, CON VAPORIZZAZIONE DEI TESSUTI E DEI LIQUIDI CEREBRALI. LA TESTA DI KENNEDY (SE MI SI PASSA IL PARAGONE POCO RISPETTOSO) DIVENTO' COME UNA PENTOLA A PRESSIONE, E L'ESPLOSIONE DELLA CALOTTA CRANICA NE FU L'EFFETTO.
5) Ora,io le domando,creiamo delle priorità:
il maggior responsabile dello spostamento all'indietro è l'effetto jet,oppure il vento?Oppure l'abbraccio di Jaqueline?Io ritengo che dovrebbe essere l'effetto jet(nel caso in cui funzioni...)in quanto l'impulso fornito da uno sparo è molto superiore rispetto alla pressione del vento;di fatti,non mi risulta che mai il vento sia stato in grado di frenare una pallottola,quindi il suo impulso(del vento)non è quasi da considerare.
E INFATTI NON CONSIDERO AFFATTO IL VENTO DA QUESTO PUNTO DI VISTA. COME LE HO DETTO, IL VENTO RIGUARDA SOLO LA DIREZIONE DELLO SPRUZZO DI SANGUE CHE COPRI' IL BAGAGLIAIO E LA SCORTA. A MIO MODESTISSIMO AVVISO, I FATTORI POSSONO ESSERE NELL'ORDINE: SPASMO NEUROMUSCOLARE DA VIOLENTA DECEREBRAZIONE, PROBABILE (SOTTOLINEO: PROBABILE)EFFETTO JET, GESTO DI JACQUELINE, ACCELERAZIONE DELL'AUTO (AVVENUTA TUTTAVIA SUBITO DOPO L'IMPATTO DEL PROIETTILE).
6) Ritengo,viceversa,che il vento sia fondamentale per poter capire dove vada a finire il jet! Tuttavia se per una frazione di secondo vi è stato un tornado(unico "vento"in grado di spostare una testa a peso morto con quell'efficacia...forse), questo ha neccessariamente inibito la fuoriuscita di jet,limitando quindi il conseguente effetto(che io ritengo non vi sia nemmeno stato). Poi,come abbiamo tutti visto in un documentario di storia(purtroppo)la vittima di un plotone di esecuzione che si vuole poi far cadere in una fossa,è messo schiena alla bara,non fra la bara e il plotone...
MI SCUSI, QUEST'ULTIMO PARAGONE NON MI E' CHIARO...
7) Infine, lei fa un elenco di prove che dicono che necessariamente lo sparo fu effettuato da quel sesto piano.
Tuttavia io ritengo che le leggi di natura abbiano maggior rilevanza delle congetture.
LO PROVE SONO ESATTAMENTE QUELLE, E NON CONTRASTANO AFFATTO CON GLI EFFETTI SUL CORPO DEL PRESIDENTE COLPITO.
8) E l'abbraccio di Mrs Kennedy o il vento non possono spiegare quello scatto all'indietro, considerando inoltre che l'effetto jet può con buona probabilità non aver funzionato.
RIPETO: IL VENTO NON C'ENTRA NULLA CON LA TESTA CHE VA VERSO DIETRO. IL GESTO DI JACQUELINE (SE PUO' RILEGGA IL MIO MESSAGGIO PRECEDENTE) E' DA ME ELENCATO FRA LE CONCAUSE (SCRIVO TUTTO IN MAIUSCOLO LA PAROLA "ANCHE"). IO RITENGO PREPONDERANTE IL VIOLENTO INARCAMENTO DEI MUSCOLI DORSALI DOVUTO ALLA DEVASTAZIONE DELL'ENCEFALO DESTRO. QUESTA IPOTESI MI E' STATA CONFERMATA DAI PATOLOGI CHE HO CONSULTATO PER IL MIO LIBRO.
Ciao,luca
CORDIALI SALUTI. DV
Diego Verdegiglio