Sul fucile Mannlicher Carcano

---

Scritto da: prouty2 17/01/2006 19.46
MA CHE SIETE AMERICANI!della CIA ,FbI o cosa.

[Modificato da prouty2 17/01/2006 19.48]

---

Si,bravo ha indovinato .Siamo agenti dell' U.N.C.L.E. però per arrotondare lavoriamo in nero anche per la S.H.A.D.O.Che vuol farci,di questi tempi uno stipendio solo non basta.

Ah ecco ora si spiega tutto.però me l'ho potevate dire prima almeno mi risparmiavo un pò di tempo.Via per questa volta vi perdono,però non ve ne approfittate.

Accidenti, diavolo di un Prouty2! Ci ha beccati tutti! E dire che avevamo così bene organizzato la "copertura" con questo Forum! Adesso in Agency saranno arrabbiati neri.

molto spiritoso!quando non avete argomenti per controbattere rispondete cosi?

[Modificato da prouty2 19/01/2006 20.23]

Sì, è proprio così. Meglio prenderla a ridere. In effetti siamo del tutto privi di argomenti per controbattere alle Sue lucide e inossidabili confutazioni. Che vuol farci, la CIA ci paga poco e facciamo quel che possiamo. Grazie comunque per l'attenzione. DV

Sono molto deluso,pensate siete tre contro uno,e ancora non mi avete convinto su nessuno argomento su DAllas .pensate dopo tre pagine del libro di JIM GARRISON mi sono sentito riavere. vi ricordo che JIM GARRISON era un uomo di legge prima di tutto ,e se mi permettete credo più alle sue parole,che a quelle persone che hanno tentato di screditarlo!!!!! D'altra parte uno che cerca di smentire un'indagine governativa,è il mininimo che gli possa capitare.Ma vi volete mettere in testa che un governo può anche mentire per salvarsi la faccia,ma non per questo tutti gli devono credere.Quindi è inutile che vi affannate per difendere questi signori,mettetevi l'anima in pace a kennedy l'anno fatto fuori loro.come disse GARRISON citando un documento del RAPPORTO WARREN,si intitolava "studio sulla dentatura della madre di J.RUBY"anche se RUBY avesse ucciso a morsi OSWALD sarebbe sempre un documento inutile .

Caro Prouty2,
mi rallegro abbia studiato a memoria i Garrison Tapes. Le ricordo unicamente che l'indagine di Garrison portò in tribunale non la Cia, non Johnson, non Hoover, non Cabell, non Warren, né la Mafia, né l'FBI, né i Servizi segreti.
Incriminò un signore di New Orleans, Clay Laverne Shaw, che non c'entrava un tubo e che fu mandato assolto con formula piena da una giuria popolare.

Saluti
FF

che ingenuo caro FERRERO,e come poteva andare contro il governo ,se gli assassini erano proprio loro.poi per quanto riguarda CLAY SWOW in un processo nel 1979 l'ex direttore della CIA R.helms ammise sotto giuramento che swow aveva avuto legami con l'agenzia ,e lo riconfermo nel 1984 sempre sotto giuramento.saluti

Caro Prouty2,
questo non è un incontro di pugilato tre contro uno e non credo che dobbiamo convincere nessuno. Lei ci ha chiesto delle informazioni senza aver nemmeno, come sarebbe Suo dovere di ospite e frequentatore del Forum, dato uno sguardo alle varie sezioni del sito. Se poi a Lei piace molto Garrison, faccia pure. Ripeto per l'ennesima volta: la fede non si discute. Per quanto riguarda Shaw, non era un agente della CIA, ma solo un informatore della Domestic Contact Division, una sezione "aperta" dell'Agenzia che all'epoca (fine anni '50), quando non vi erano satelliti e mezzi elettronici, serviva a raccogliere informazioni da uomini d'affari o di cultura o altro che dagli USA si recavano in Paesi socialisti o comunisti. Shaw apparteneva a questa categoria di uomini di affari. Lo stesso Garrison non era affatto convinto (come infatti risultò dalle indagini HSCA del 1979) che la CIA, in quanto Agenzia federale, fosse coinvolta direttamente nell'attentato. Mi auguro, anche con questa risposta, di contribuire a farLe leggere almeno un po'di materiale presente nel sito. Grazie. La saluto. DV

---

Scritto da: prouty2 20/01/2006 22.29
che ingenuo caro FERRERO,e come poteva andare contro il governo ,se gli assassini erano proprio loro.poi per quanto riguarda CLAY SWOW in un processo nel 1979 l'ex direttore della CIA R.helms ammise sotto giuramento che swow aveva avuto legami con l'agenzia ,e lo riconfermo nel 1984 sempre sotto giuramento.saluti

---

Questa è una sua opinione,caro Prouty,soltanto una sua PERSONALE opinione.Su Clay Show si veda la mia risposta a Redribbon:Durante gli anni 50 e 60 era considerato un dovere patriottico di tutti gli uomini di affari Americani all'estero fornire informazioni (su incontri con personalità straniere,visite ad impianti indistriali,impressioni generali sul paese,ecc) all'Agenzia.Migliaia di "buisnissman" Statunitensi fornirono la propia collaborazione in quel periodo.Tra questi,durante la sua permanenza a Roma c'era Clay Shaw.In nessun modo però Shaw è mai stato Agente della CIA.

stà di fatto che anche la commissione warren stava indagando su clay shaw.io non sò che ruolo poteva avere costui,ma il fatto che era stato visto in compagnia di OSWALD e di FERRIE emerso dall'indagine del procuratore GARRISON (no da un giornalista ),evidentemente in qualche modo poteva essere implicato.poi per quanto riguarda l'HSCA lasciamo perdere ,sono anche peggio della WARREN.

Ma l'ha letta o no qual'era la VERA indagine del procuratore Garrison? http://www.freeforumzone.it/viewmessaggi.aspx?f=11393&idd=501

[Modificato da carmelo pugliatti 21/01/2006 17.00]

---

Scritto da: prouty2 21/01/2006 13.09
l'HSCA lasciamo perdere ,sono anche peggio della WARREN.

---

Anche questa è una sua valutazione personale,non un dato oggettivo.

Certo,perchè hanno scritto cose diverse ma il risultato era sempre lo stesso!quindi ,potevano risparmiare tempo e soldi dei contribuenti.

Non esistono prove che convalidino il fatto che Ferrie e Oswald siano stati visti insieme, a parte alcune discutibili e discusse testimonianze raccolte da Garrison (vedi l'incredibile Perry Russo e altri incredibili come Dean Andrews), poi rivelatesi bolle di sapone. Una foto in cui i tre parteciperebbero mascherati ad una festa gay non riproduce affatto i tre insieme, mentre è vero che esiste una foto dell'adolescente Oswald durante un barbecue con gli allievi e gli istruttori della Pattuglia Aerea Civile, fra i quali figura Ferrie. Non esistono però prove o testimonianze che Ferrie e Oswald si siano rivisti a New Orleans o altrove nei mesi precedenti l'assassinio. Il presunto legame dei tre, l'ufficio di Guy Banister, si rivelò per quello che era: un fatto assolutamente inconsistente, così come il fantomatico gruppo filocastrista inventato (ma solo sui volantini) da Oswald in Camp Street. Le commissioni degli anni '70 e anche un processo giornalistico di Channel Four nel 1986 hanno riesaminato l'operato di Garrison, trovandolo di scarsissima consistenza. Molte note del libro di Garrison fanno riferimento, come fonte, a sua schede di un suo archivio che gli sarebbe stato misteriosamente sottratto, altre fonti sono indiscrezioni giornalistiche o notizie raccolte nei bassifondi e nei bar di New Orleans. Nel mio libro esamino tutta l'inchiesta Garrison, ed è per me semplicemente fuori dal mondo, anche se è vero che la psiche di un disadattato come Oswald può essere stata influenzata dai suoi contatti con anticastristi e filocastristi dopo il suo ritorno dalla Russia. L'HSCA rispose a molte questioni non approfondite da Warren (non a tutte, ovviamente)e nel 1982, dopo un'indagine acustica supplementare affidata all'Accademia delle Scienze Americana, concluse che il cosiddetto "quarto sparo" dalla staccionata non poteva essere un colpo d'arma da fuoco. Mi sono dilungato, mentre Lei, caro Prouty2, come molti prima di Lei, butta lì due righine provocatorie senza nemmeno prendersi il fastidio di studiare le sezioni del sito, dove tutto questo è ampiamente trattato.

allora caro VERDEGIGLIO visto che vuole avere sempre ragione lei,mi spiega perchè quando io leggo sulle varie sezioni del sito riguardanti l'assassinio non riesco a convincermi, invece quando leggo il libro di mark lane ,garrison,epstein riesco ad accettare tutti gli argomenti? come lo spiega ? eppure non mi sembrano dei folli ,non mi sembra che abbiano scritto tutte queste cose fuori dalla realtà .comunque mi tocca deluderla ,sono costretto a ripetermi ,sull'indagine governativa ci sono troppe falle ,troppi discorsi complicati che servono soltanto a confondere le idee alla gente :pallottole che cascano sulle barelle ma non ci fate ridere,ma dove si mai sentita una cosa del genere,poi c'erano schegge di proiettili da pertutto e questi trovano le pallottole intere .ma com'era telecomandata questa pallottola.mi scusi ma certe spiegazioni le trovo talmente ridicole che uno per forza gli scappa da ridere.POi devo farle un rimprovero,ma perchè ha attaccato anche il giornalista BISIACH,perche non la pensa come lei?eppure mi sembra una persona che conosce il suo lavoro ,ha fatto tante inchieste giornalistiche,è stato in AMERICA ai tempi del processo a CLAY SHOW;anch'io non concordo sulla sua tesi sul caso kennedy quando alla fine il furbacchione dà la colpa alla mafia,anche se durante la lettura è chiaro che non crede alla favola su OSWALD,e critica apertamente il RAPPORTO WARREN.ora finchè a criticare e una persona comune tutto bene però incomincio ad avere dei dubbi su di lei quando incomincia a criricare un persona che credo abbia su questo caso più esperienza di lei.non sarà mica perche ha venduto più libri di lei?la saluto

Le rispondo solo su Bisiach per farla breve, perché non concordo in nulla su tutto il resto che mi scrive. Non mi importa assolutamente nulla delle vendite di Bisiach: noto solo come un libro come il suo trovi molto credito presso i lettori, pur essendo a mia avviso pienissimo di cose che non stanno né in cielo né in terra. Il mio volume è stato rifiutato dagli editori perché "poco interessante commercialmente". In pratica, volevano un libro "complottista" che avesse un intrigo vendibile. Tutto qui. Purtroppo la mia è stata giudicata un'analisi, se non perfetta, almeno nelle intenzioni seria e documentata. Ho fatto anche quello che Bisiach non ha fatto. Ho cioè chiesto i pareri di diversi criminologi, periti balistici e medici legali, ho sparato personalmente con quel tipo di arma tre colpi in otto secondi sotto il controllo del Direttore Balistico della Criminalpol di Roma, pur non avendo mai sparato in vita mia prima. Non ho avuto e non ho nessun timore reverenziale a criticare Bisiach: ogni giornalista che scrive può essere oggetto di critica, siamo un Paese libero. Personalmente, non ho nulla contro di lui: nelle sezioni del sito avrà notato una nostra foto insieme, quindi non mi è né antipatico né sono suo nemico. Solo che ho voluto verificare ciò che Bisiach scrive e sono venute fuori cose a mio avviso veramente non credibili. Io queste cose le ho scritte nel mio libro, criticando paragrafo per paragrafo tutto quanto Bisiach riporta. Chi ha letto il mio libro ha potuto constatarlo. Per chiudere, Lei è libero di credere quello che più desidera. Se Le piace Mark Lane (con cui ho fatto un dibattito in pubblico: un attore magnifico! A lui sì invidio la capacità istrionica di persuasione del pubblico!)faccia pure. C'è chi crede ai marziani, chi a Babbo Natale e chi a Mark Lane. Non sarò certo io a convincerLa del contrario. Mi pare che anche qui il discorso si possa chiudere. Grazie per i Suoi messaggi. La saluto. DV

Caro VERDEGIGLIO,io non è che credo al signor MARK LANE ,lo trovo molto più credibile di tanti altri che continuano a presentare quel polpettone del rapporto WARREN come se fosse la BIBBIA.Non mi pare proprio.Quando vi vedrò scrivere qualche critica sullo stesso allora protremo farci un bel dibattito sui perchè di certe incrongruenze,visto che ce ne sono diverse.CON affetto ......................prouty2

Ma non è che noi crediamo,o siamo rimasti, al rapporto Warren,è che il rapporto Warren,pur con le sue pecche dovute principalmente ad una certa fretta di chiudere il caso,è stato confermato da tutti i riscontri oggettivi.Al contrario le principali critiche al rapporto (vedi "pallottola magica",spari dal davanti,ecc) si sono rivelate assolutamente infondate (per usare un eufemismo).

B***E!!!!!



Intervento di AmministratoreJFK: è fatto divieto di utilizzare turpiloquio su questo Forum.

[Modificato da AmministratoreJFK 28/01/2006 21.52]