Il filmato di ZAPRUDER, manipolato?

Ma certo ,caro kilos che ELVIS non c'entra niente.Ma il mio voleva essere solo un esempio!Di come certa gente per anni ci fà credere a delle cose ,che poi nella realtè si dimostrano infondate.(credevo ci arrivasse da solo) Ne approfitto anche per rispondere al sig. pugliatti.Dicendogli:che ha perso un'altra occasione per stare zitto.Comunque, caro kilos per me l'argomento può ritenersi chiuso!Tanto sò che non ci può essere dialogo con uno che crede ancora alla teoria della pallottola magica!



!prouty2!

Si, figuri,caro sig.prouty2, tanto parlare con lei è solo fatica sprecata, cioè con uno che crede che il filmato di Zapruder sia stato manipolato!! Come dice il dott.Verdegiglio, con la fede non si discute!
Con simpatia.
Kilos15

[Modificato da kilos15 30/10/2006 22.59]

Amen.

Scusi sig.kilos,mi indica dove io affermo ,che credo alla teoria di quelli chescrivono che il film di ZAPRUDER è stato manipolato.Se cosi non fosse,le sue parole le devo interpretare come una provocazione?Allora ,visto che vuole aggiungersi ai sapientoni del caso JFK gli faccio una domandina.Mi spiega perchè la famosa pallottola magica è rimasta quasi intatta,pur attraversando due corpi e provocando diverse ferite,mentre le altre due pallottole :una si è disintegrata,e quell'altra dopo aver scheggiato asfalto e marciapiede,ferito TAGUE si è volatizzata?Visto che lei sà tutto ,saprà certamente rispondermi. Non scappi come ha fatto stefano F., visto che stò ancora apettando delle sue risposte.Se non sà rispondere va bene lo stesso.Tanto qualcuno arriverà in suo soccorso , anche se non interpellato !Qui lo fanno spesso ,specialmente quando si è schierati con la tesi ufficiale.....Questione di stile!e imparzialità. !prouty2!

Per dare risposta alle sue domande è nato un sito chiamato www.johnkennedy.it. L'ho ha mai letto, in tutte le sue sezioni? Credo proprio di no altrimenti non farebbe certe domande! Lì c'è spiegato tutto, perchè, scientificamente, la pallottola magica, come la chiama lei (che poi di magico non ha assolutamente niente!!!) è rimasta intatta, perchè quella che ha colpito il cranio del Presidente si è infranta e perchè quella che ha colpito Tague ha seguito quel percorso! C'è spiegato tutto, caro sig.prouty2, è lei che si ostina a non voler leggere, come d'altronde ha fatto col libro del dott. Verdegiglio, che ha giudicato senza nemmeno leggere. Se questo è il suo modo per crearsi delle certezze, si accomodi! Ripeto, con la fede non si discute!
Con simpatia.
Kilos15

Ps: non ho bisogno di avvocati difensori, che tra l'altro ho contestato in moltissimi post precedenti. Se li vada a leggere prima di esprimere giudizi a vanvera, caro sig.prouty2! E cerchi di conoscere le persone per ciò che hanno scritto invece di inveire contro di loro a sproposito!
Sempre con rinnovata simpatia.
Kilos15

[Modificato da kilos15 02/11/2006 2.46]

[Modificato da kilos15 12/11/2006 3.48]

Certo sig.kilos , gli hanno fatto un bel lavaggio del cervello in questo sito.Ma cosa crede? che io non abbia mai letto le varie sezioni del sito? Soltanto che ,a differenza sua, invece di credere(abboccare) a tutto quello che c'è scritto su www.johnkennedy.it,io lo prendo per quello che è: uno dei tanti siti che parla dell'attentato a JFK. Non è ,ne la BIBBIA,ne il VANGELO.Sempre ammesso che questi dicano il vero!(con il dovuto rispetto per chi ci crede).



!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 03/11/2006 0.24]

... I suoi vangeli, invece, sono Garrison e Stone, vero? Bhè, non c'è che dire!
Con simpatia.
Kilos15

Non esiste nessun vangelo da nessuna parte: si tratta solo di accertare, per quanto è possibile, la verità senza pregiudizi e congetture di vario tipo....

Infatti presidente,se le incongruenze, lei e quelli che la pensano come lei ,cambiando le parole, le chiamate:congetture ,significa che non vi interessa scoprire cosa c'era dietro l'attentato jfk.Gli e lo già detto tante altre volte:quello che a lei sembra chiaro ,a me e a tanti altri come me ,appare :incredibile,e insostenibile.

Sig. kilos,ma lasci perdere STONE e GARRISON!Qui e tutta l'impalcatura che non stà in piedi.Anche se ogni tanto qualcuno dei sostenitori della tesi ufficiale(pochi per la verita!)cerca di mettere qualche zeppa,in quà e là,Aggiungendo termini "scientifici",usando il computer per poter spiegare traiettorie altrimenti"impossibili"per sostenere la tesi della pallottola magica .Io credo che tutto questo ha un unico scopo: quello di confondere le idee!Spesso usano dei termini,inventati per l'occasione.....Lo trovo semplicemente schifoso.


Sig.kilos ,se gli è bastato il libro del dott.DV a fargli cambiare opinione, è affar suo.Ma non lo citi come esempio.Le assicuro che c'è molto di meglio in giro.

!prouty2!

Sig.kilos ,se gli è bastato il libro del dott.DV a fargli cambiare opinione, è affar suo.Ma non lo citi come esempio.Le assicuro che c'è molto di meglio in giro. !prouty2!

NO COMMENT.

Per quanto riguarda questo attentato, caro Prouty2, credo che tutti gli appassionati mondiali (non solo noi in questo forum) lo abbiano esaminato rivoltando per aria tutte le ipotesi e le contro-ipotesi: poi ognuno si fa la sua opinione, sempre in base a prove certe, però......

Una domanda. I famosi tre tizi che stavano sotto Oswald e hanno detto di aver sentito il rumore dei bossoli...
E' la loro testimonianza a negare il fatto che uno di loro abbia sparato a Kennedy, o c'è anche qualche prova?
Come si può facilmente leggere cercando su Google, quei tre furono avvicinati da agenti del SS prima che li interrogasse la commissione Warren: basta che quegli stessi agenti abbiano mostrato loro p.es. le foto di casa di quei testimoni scattate di notte mentre i testimoni dormivano per evitare che testimoniassero...

PS Sempre che fossero davvero agenti del SS...

---

basta che quegli stessi agenti abbiano mostrato loro p.es. le foto di casa di quei testimoni scattate di notte mentre i testimoni dormivano per evitare che testimoniassero. Sempre che fossero davvero agenti del SS.

---

Questa è una ipotesi di ricerca su cui discutere o una boutade?
Per restare a elementi seri: c'è una foto che mostra la finestra cui erano affacciati Harold Norman, James Jarman e Bonnie Ray Williams.

Il fotografo del Dallas Morning News Thomas C. Dillard scattò questa foto alla facciata del Deposito, pochi secondi dopo gli spari.

Chi era in macchina con Dillard (per esempio Robert Jackson e Malcolm Couch, un giornalista e un cameraman) videro l'arma ritratta dopo il terzo sparo alla finestra del terzo piano. Di Couch sul sito troverà anche il filmato ripreso nell'immediatezza del fatto. La foto di Dillard si trova anche sul sito(con un refuso: fu scattata pochi secondi dopo gli spari, non prima).

[Modificato da Federico Ferrero 08/11/2006 15.44]

Questa foto mostra che erano in finestra.
Non dice se erano passati 3 oppure 30 oppure 120 secondi.
Nella confusione del momento, non credo possano esserne passati 3.

Inoltre mostra una singola finestra per ogni piano.
Senza contare che potrebbe essere stata scattata un anno prima o dopo.
Siamo sempre alle testimonianze.
Inoltre vedere un'arma ritrarsi non significa che abbia anche sparato... sarebbe come dire p.es. che siccome Atta è salito su un aereo, è stato lui a farlo cadere...
E poi: erano in macchina? E in tre secondi si sono contorti per guardare in alto, e in macchina avevano capito da dove arrivavano i colpi? E che ci facevano in macchina???

[Modificato da Demonfly 08/11/2006 17.27]

---

Scritto da: Demonfly 08/11/2006 17.24

Inoltre vedere un'arma ritrarsi non significa che abbia anche sparato... sarebbe come dire p.es. che siccome Atta è salito su un aereo, è stato lui a farlo cadere...
E poi: erano in macchina? E E che ci facevano in macchina???

[Modificato da Demonfly 08/11/2006 17.27]

---

Si,buonanotte!

Mi scusi Maiucchi,
ma i suoi interventi mi lasciano spesso sconfortato. Se non sa cosa ci facessero in macchina provi a scrivere su Google "Couch, Dillard, Jackson" e vedrà che lo scoprirà.

Se lei non crede che siano passati pochi secondi dagli spari non so che farci: osservando la posizione dell'auto del corteo che seguiva Kenendy e la posizione sotto il Deposito è stato facile rendersi conto di quanto tempo fosse trascorso dalla sparatoria (basterebbe sapere cosa mai stesse facendo Dillard con Couch e gli altri su quel veicolo )
Un indizio per risolvere uno dei suoi "misteri", quello della "contorsione per scattare": esistevano le auto decapottabili.

Dillard ha scattato altre foto e, a meno che non abbia riportato tutta la gente in Dealey Plaza, poliziotti compresi, nelle stesse posizioni viste in altre foto o filmati... Veda lei.

Sparano a un Presidente da una finestra (risultata poi quella) e qualcuno vede un fucile da una finestra (quella): per carità, guai a collegare i due eventi. Un fucile che spunta qua e là si vede dappertutto.

Dopodiché chi mi dice che Kennedy sia mai morto? Anzi, che sia mai nato? O forse è lei Kennedy? Sempre che non lo sia io...

Mi perdoni se qualche volta, d'ora in poi, dedicherò meno zelo a cercare.. ehm, risposte alle sue... ehm, domande. O forse sta solo facendo simpaticamente il troll: in questo caso mi sono divertito.

Saluti
FF
alias
LHO
alias
JFK


PS Agli utenti: Demonfly non esiste. Sono io. Cioé Oswald. Cioé la CIA.

Si parla di quei tre brevemente a pag. 65 del cap. 3, sono i fotografi ufficiali a Dallas... che avranno scattato sicuramente un mare di altre foto, non lo metto in dubbio.
Però la foto in questione è una sola, no?
Se ne ha una simile in cui si vede il pubblico sotto, smetto di parlare di questo argomento perchè i miei dubbi su questo punto sparirebbero.

Se a Dallas riuscirono a fare cose tipo interrogare LHO per ore senza scrivere nulla, non credo abbiano avuto problemi a mettere una foto in un mare di altre... e a far credere che avessero tutte lo stesso valore.
Su Google questi tre sono presenti insieme in italiano solo su questo forum e in inglese sul testo della CW... ci sono altri link?
Grazie

Una provocazione, solo per non lasciare nulla di intentato.
Qui si parla di manipolazione del filmato di Zapruder... filmato che ha una qualità non certo perfetta, ma sul quale negli anni sono state basate un sacco di teorie e di fatti.
Nessuno ha mai provato a dire che sia un film falso e fatto in studio con dei sosia?
Sarebbe possibile?
Se fosse, quali delle "verità" assodate dovrebbero essere riviste, perchè non più supportate da questo filmato?
E' solo un gioco, io stesso ritengo quasi impossibile questa teoria :-)

La sua è una "provocazione" molto intelligente.Andando oltre si potrebbe sostenere che Anche Oswald e Ruby erano degli attori,e che il secondo abbia in realtà sparato a salve al primo.In effetti dove si trovano due che abbiano facce tanto perfette per i loro "ruoli"? troppo per essere veri."The Truman Show" non è lontano.