Rispondo ad andrea.morse, secondo cui "l'assoluta verità di alcuni elementi documentali contraddice in maniera imbarazzante la 'persuasiva' SBT".
Vorrei sapere qual è la assoluta verità in questione. Che la posizione del braccio di Connally non rende possibile un attraversamento lato dorsale-lato palmare del braccio destro con prosecuzione nella gamba sinistra?
Nella sua audizione Gregory parla della ferita come
"a dorsal lateral surface", quindi non la parte dorsale tout court, ma la parte dorsale laterale, insomma proseguendo dal pollice in giù.
Offre una piegazione su come il proiettile rinvenuto possa aver ferito il polso, nonostante si dichiari non esperto in materia: "The only way that this missile could have produced this wound in my view, was to have entered the wrist backward. Now, this is not inconsistent with one of the characteristics known for missiles which is to tumble".
Mi deve poi spiegare perché lo stesso dottor Gregory ritiene "molto probabile, per un un gran numero di motivi" che quell'unico colpo abbia provocato le ferite al Governatore.
Sul suo modo di argomentare ho già avuto modo di notare che quelle che lei ritiene "verità incontestabili" in realtà sono pareri qualificati quanto il mio che di incontestabile non hanno proprio niente. Perché, mi scusi, sostenere che "il polso messo così non può non essere rotto" oppure "non può che essere ancora integro" oppure, come ha scritto nell'ultimo messaggio, "se il polso destro di Connally fosse stato appoggiato al petto mentre il proiettile usciva da sotto il capezzolo destro, in corrispondenza di Z223-224 avremmo dovuto vedere chiaramente il cappello del governatore coprire il lato sinistro del petto" sono affermazioni la cui sicumera mi mette in difficoltà. Se si usa una premessa falsa o comunque opinabile e la si pone per incontestabilmente vera per poi dedurne un'altra verità assoluta mi spiace ma difficilmente si riesce a trovare un punto d'incontro.
Non mettiamo altra carne al fuoco, ma definire "solo pura fantasia" i'ipotesi della pallottola deviata dalla quercia significa comportarsi da tifosi e non da ricercatori. Io non l'ho mai spacciata per verità assoluta (non ne ho, di verità assolute) ma l'ho presentata, in buona compagnia, come ipotesi perlomeno ragionevole giacché quel colpo
1) fu sparato e sentito
2) non ferì nessuno nel corteo e dintorni
3) non colpì niente nel corteo e dintorni
4) in fondo al cavalcavia c'è un marciapiede scheggiato e un uomo con una guancia graffiata.
Quel primo colpo da qualche parte è finito (e Tague dimostra dove è finito). E per finire lì, considerato da dove è partito, è ragionevole ritenere una deviazione
Grazie
FF