Il nuovo johnkennedy.it è nato!

6 maggio 2005:
nasce il nuovo johnkennedy.it

[Modificato da Federico Ferrero 06/05/2005 20.17]

Semplice nel formato, facile nella consultazione, esaustivo nei contenuti : professionale. Complimenti Federico!

Il nuovo sito è attivo dalla home:
http://www.johnkennedy.it/index.html

Se avete problemi nel vedere la presentazione (come credo sia accaduto a Stefano, leggendo il suo messaggio) scriveteci! L'animazione parte digitando www.johnkennedy.it, se si va su index.html la si perde...

La presentazione, infatti, non si è attivata. Ho provato anche su altri pc.

Per quanto riguarda il nuovo sito, importante la possibilità di scaricare le ricostruzioni grafiche e le foto autoptiche ( speriamo finalmente di evitare i soliti fraintendimenti) . Rafforzato lo sviluppo della galleria delle foto.
Bella, infine, la pagina dedicata al nostro Verdegiglio.

Complimenti Federico! Johnkennedy.it è davvero uno dei siti più completi,chiari ed esaustivi sull argomento.Prima o poi andrebbe tradotto in lingua Inglese.Spero di inviarti quanto prima il mio piccolo contributo,ci sto ancora lavorando testi alla mano (voglio essere molto preciso riguardo alle fonti).Ancora complimenti,hai reso un gran servigio alla storia ed alla verità.

Grazie a tutti.
Per la presentazione: ho aperto una cartella in forndo al forum. Strano, Stefano, che tu non la veda... Da tutti i pc che ho visto sinora funziona! Magari controlla se hai il plugin di Flash...

Versione 7,già avevo controllato, Federico.

PS
Sarà la connessione lenta. Da noi, nel nord-est, la telecom non di degna di estendere adsl. "La sua zona non entra nei nostri piani di sviluppo", risposta della telecom al nostro sindaco-sic.

[Modificato da Stefano F. 07/05/2005 21.43]

Stefano,
ho provato anche io con una connessione lenta... Il fatto è che, se digiti johnkennedy.it, dovrebbe comparirti una pagina vuota nera e sopra una finestra, sempre di sfondo nero, con la scritta "Il caricamento può richiedere alcuni minuti" e poi le scelte "skip" o "Start anyway". Quello che non ho capito è cosa ti appare se digiti l'indirizzo del sito. Forse una pagina di errore?

Ciao

Anch'io ho avuto problemi. Con Mozilla vedevo tutto nero, ma pur avendo il plug-in a posto non partiva niente. Sono riuscito a entrare solo provando ad aggiungere /index.html alla URL

Massimo

Federico, bravissimo, davvero un ottimo sito.
Ti confermo che la presentazione si vede bene, anch ese il tempo di caricamento e' molto lungo (circa 100 sec, con la mia ocnnessione ADSL).
Davvero uno dei siti piu' professionali che abbia visto sull'argomento al mondo, ed il migliore senza confronti in Italia.
Hai fatto un lavoro eccezionale
Biagio

---

Scritto da: Federico Ferrero 08/05/2005 11.53
Stefano,
ho provato anche io con una connessione lenta... Il fatto è che, se digiti johnkennedy.it, dovrebbe comparirti una pagina vuota nera e sopra una finestra, sempre di sfondo nero, con la scritta "Il caricamento può richiedere alcuni minuti" e poi le scelte "skip" o "Start anyway". Quello che non ho capito è cosa ti appare se digiti l'indirizzo del sito. Forse una pagina di errore?

Ciao

---

Solo pagina vuota nera, nessuna scritta. E il modem non riceve byte in entrata. I pc su cui ho provato hanno Win2000 prof. aggiornato.

ps
Mandatemi almeno un copia incolla della animazione!

Complimenti,caro Federico. Ha fatto davvero un ottimo lavoro. Grazie anche per lo spazo che ha voluto gentilmente dedicarmi.A presto e in bocca al lupo per sviluppi futuri, che non mancheranno di certo. Saluti cordiali. DV
P.S. l'idea della traduzione in inglese è ottima!

Piccola vanteria:
ieri, 9 maggio, record assoluto di contatti sul sito!

---

Scritto da: Federico Ferrero 10/05/2005 12.48
Piccola vanteria:
ieri, 9 maggio, record assoluto di contatti sul sito!

---

Complimenti per la clip iniziale, che è davvero da brividi. Mi permetto di segnalare una cosa che salta agli occhi. Tutto il lavoro ( immenso ) appare organizzato più per sbeffeggiare le teorie complottiste, piuttosto che che dare maggiore credibilità ai risultati della commissione warren. Anche la HCSA è accettata, peccato però per quella sciocchezza finale sul secondo attentatore. Il telex c'è, ma in fondo se ne scrivevano tutti i giorni di minacce al presidente. Si è trovata solo una pallottola su tre, e si esclude la possibilità di un quarto sparo, o quinto. In alcuni messaggi del forum si parla di Oswald che avrebbe sparato a kennedy con il movente del gesto folle ( il movente, quando non c'è movente ) : il gesto isolato ha senso se poi uno se ne vanta. o No? Nelle poche ore di vita di Oswald dopo l'arresto, non ha mai ammesso di essere stato lui. Il movente è assente mentre le teorie complottiste ( tutte ) partono da moventi credibili. Con questo non dico che stone and co. abbiano ragione. anzi. Anche le morti non morti collegate o meno: va bene è esagerato ricondurle tutte al caso kennedy; ma leggere di una sessantina di morti di cui 25 entro i 6 anni dal fatto fa pensare comunque ad una coincidenza beffarda !! Un link su ciò che non condividete della commissione warren ( se c'è qualcosa ) sarebbe gradito.
Permettetemi una battuta: se aveste vissuto l'epoca post warren come oggi viviamo l'epoca post garrison, credo che avreste fatto a pezzettini i risultati della commissione ( o parti di essa )!!! L'esempio più lampante è sulla critica relativa al file audio nella parte dedicata ai risultati della HSCA. DIAMINE !! Siete stati perfetti. Io allora mi chiedo: se uno o più persone, o il momento politico, o qualsiasi altro motivo, hanno condizionato una parte dell'esito delle indagini della HSCA, perchè si dovrebbe accettare in toto, fedelmente, come i fedeli la propria fede, la Commissione Warren come la verità? L'ambiente politico, l'aria che respirava in America in quegli anni mi fa pensare all'opposto. Il problema è che era proprio in quegli anni che si doveva fare un'indagine trasparente e senza condizionamenti.
Un saluto a tutti
Riccardo

scritto da: Riccardo73 10/05/2005 17.10


Tutto il lavoro ( immenso ) appare organizzato più per sbeffeggiare le teorie complottiste, piuttosto che che dare maggiore credibilità ai risultati della commissione warren.-NON SONO D'ACCORDO ,QUESTIONI DI PUNTI DI VISTA- Anche la HCSA è accettata, peccato però per quella sciocchezza finale sul secondo attentatore-QUESTA POSSIBILITA' VENTILATA DALLA HCSA (1979)CADDE IN SEGUITO AD UNA ACCURATA PERIZIA SULLA REGISTRAZIONE DEGLI SPARI ALL INIZIO DEGLI ANNI 80-Il telex c'è, ma in fondo se ne scrivevano tutti i giorni di minacce al presidente-A QUEL PRESIDENTE,AI SUOI PREDECESSORI ED A TUTTI I SUOI SUCCESSORI.RICEVERE MINACCE FA PARTE DEGLI "INCONVENIENTI DEL MESTIERE"-. Si è trovata solo una pallottola su tre, e si esclude la possibilità di un quarto sparo, o quinto. In alcuni messaggi del forum si parla di Oswald che avrebbe sparato a kennedy con il movente del gesto folle ( il movente, quando non c'è movente ) : il gesto isolato ha senso se poi uno se ne vanta. o No? -DIPENDE,IL MOVENTE DI OSWALD ERA PIUTTOSTO QUELLO DI ACCENDERE I RIFLETTORI SU DI LUI.MAGARI AVREBBE CONFESSATO IN SEGUITO,O AVREBBE VOLUTO RECITARE LA PARTE DELL INNOCENTE AD OLTRANZA,L IMPORTANTE ERA CHE IL MONDO SI FOSSE ACCORTO DELLA SUA ESISTENZA-Nelle poche ore di vita di Oswald dopo l'arresto, non ha mai ammesso di essere stato lui-APPUNTO,"NELLE POCHE ORE"-. Il movente è assente mentre le teorie complottiste ( tutte ) partono da moventi credibili-AL CONTRARIO,STORICAMENTE I MOVENTI COMPLOTTISTI SONO DELLE AUTENTICHE "BUFALE" STORICHE.KENNEDY ERA UN PRESIDENTE MODERATO,E LBJ ERA MOLTO PIU' PROGRESSISTA DI LUI IN TEMA DI GIUSTIZIA SOCIALE E DIRITTI CIVILI.QUANTO AL VIETNAM,NEL NOVEMBRE 1963 NESSUNO SI ASPETTAVA DI DOVER MANDARE TRUPPE AMERICANE DI LI A DUE ANNI. . Con questo non dico che stone and co. abbiano ragione. anzi. Anche le morti non morti collegate o meno: va bene è esagerato ricondurle tutte al caso kennedy; ma leggere di una sessantina di morti di cui 25 entro i 6 anni dal fatto fa pensare comunque ad una coincidenza beffarda !! Un link su ciò che non condividete della commissione warren ( se c'è qualcosa ) sarebbe gradito.
Permettetemi una battuta: se aveste vissuto l'epoca post warren come oggi viviamo l'epoca post garrison, credo che avreste fatto a pezzettini i risultati della commissione ( o parti di essa )!!! -INFATTI ERAVAMO TUTTI COMPLOTTISTI,POI CI SIAMO INFORMATI-. L'esempio più lampante è sulla critica relativa al file audio nella parte dedicata ai risultati della HSCA. DIAMINE !! Siete stati perfetti. Io allora mi chiedo: se uno o più persone, o il momento politico, o qualsiasi altro motivo, hanno condizionato una parte dell'esito delle indagini della HSCA, perchè si dovrebbe accettare in toto, fedelmente, come i fedeli la propria fede, la Commissione Warren come la verità? L'ambiente politico, l'aria che respirava in America in quegli anni mi fa pensare all'opposto. Il problema è che era proprio in quegli anni che si doveva fare un'indagine trasparente e senza condizionamenti.-I CONDIZIONAMENTI E LE FORZATURE SONO STATI PIUTTOSTO IN SENSO COMPLOTTISTA,BASTI PENSARE ALL IDIOZIA DELLA "PALLOTTOLA MAGICA" FATTA PASSARE PER VERITA' INDISCUTIBILE PER ANNI E ANNI.

Caro Riccardo,
molte grazie per i complimenti. Riguardo al fatto che, a tuo dire (mi permetto il tono confidenziale) il sito serva per smontare le teorie complottiste e non per presentare e circostanziare la posizione ufficiale-reale dei fatti sono parzialmente d'accordo.
In un normale caso giuridico, se un uomo viene condannato all'ergastolo per aver ucciso e si professa innocente, e io decido di scrivere un libro per ribadire le motivazioni della sentenza di condanna, non ci sarebbe motivo di parlare solo della versione del condannato, anzi.
Qui però abbiamo un caso in cui la verità è stata ufficialmente accertata quarant'anni fa ma che, in quattro decenni, è stata letteralmente sepolta da tonnellate di libri, trattati, trasmissioni tv, film, lungometraggi, dubbi, dicerie, articoli di giornali e riviste. Perciò non si può ignorare, e sarebbe presuntuoso farlo, che lo spettatore medio parte già pensando che Kennedy sia stato ucciso dal Governo americano. Non si poteva fare a meno di riprendere le argomentazioni più famose sul complotto e soprattutto informare sul fatto che questa immane stupidaggine è stata creata non da un travolgente movimento di opinione né retta da autorità, ma da un manipolo di comuni cittadini che hanno, chi in buona chi in mala fede, cavalcato l'onda del dubbio raccontando oggettive falsità sui colpi, le traiettorie, le ferite, le armi.

Per converso non ritengo fondata la tua argomentazione per cui johnkennedy.it prenda "per oro colato" le risultanze della commissione Warren. I fatti basilari raccontati nel Rapporto sono provati, noi ne prendiamo atto: cosa si doveva dire, che è stata detta la verità ma che, siccome si trattava di un organo ufficiale, doveva per forza aver mentito, corrotto, "coperto"?
La commissione Warren sbagliò su tanti, vogliamo dire troppi dettagli? Diciamolo. Non aveva considerato correttamente i tempi del primo sparo? Giusto. Ma su Oswald, Ruby, fucile, tre colpi, Tippit non si è sbagliata. Per noi, che abbiamo indagato su un omicidio, basta e avanza. Warren evitò figuracce alla CIA? Può essere. Coprì la carriera di qualcuno omettendo conoscenze? E sia. Dovremmo, per solo questo, ammettere un complotto così, senza fatti, solo per ipotesi?
Vuoi dire che l'assassinio di Tippit è "sospetto?" La mole di indizi e prove è tale che raramente succede di aver a che fare con un caso tanto semplice e lampante. Certo, se poi tu preferisci dimenticare i testimoni, i bossoli, la pistola in tasca a Oswald, il test dei nitrati e tutto il resto per dire che un testimone su dodici non lo riconobbe e quindi Oswald era innocente sei libero di farlo.
Forse hai ragione dicendo che sarebbe utile un elenco degli errori contenuti nel Rapporto, ma in tutta onestà quante volte viene citato nel sito? Non abbiamo fatto un copia-incolla, lo abbiamo citato qua e là, e ovviamente si tratta del maggior lavoro di inchiesta sul caso...

Il caso dell'HSCA mi pare sufficientemente spiegato. Mille pagine contro Oswald, due che dicono: due tecnici del suono ci dicono che un rumore è un quarto sparo, noi non possiamo che crederci, non abbiamo trovato niente di niente su un secondo attentatore ma siccome gli spari di Oswald furono tre siamo tenuti a dire che ci fu un complotto, con un secondo sparatore e un quarto sparo che andò a vuoto. Eccesso di prudenza, paura, non lo so: è come se dimostrassi in mille pagine che il mio aereo vola e poi in fondo dicessi: ah, oggi l'ho provato per la centesima volta e, non so come, non decollava. Quindi non vola. In tutta l'inchiesta HSCA non ci fu un solo momento, se non quello del Dictabelt, in cui si ebbe anche solo il sentore di alcunché estraneo a Oswald e Ruby. E a tutt'oggi è solo risultato chiaro che la prova acustica era fallace, mentre quella apertura a un fantomatico complotto vale, oggi 10 maggio 2005, uno zero assoluto. Non si è trovato niente di niente.

Tu parli di coincidenza beffarda per 25 morti entro sei anni. Chi l'ha detto? Quanta gente "collegata" a Robert Kennedy è morta entro sei anni dall'attentato? Quanti entro sei anni dal caso Moro? Col metro di Marrs anche io e te, Riccardo, siamo "collegati". Ci stiamo scrivendo in un forum. E tu sei "collegato" col tuo postino, che magari è stato in vacanza dalle mie parti l'anno scorso, e quindi è pure "collegato" con me. Vuoi usare questo metro di ragionamento? Fai pure, poi però non ti stupire se i tuoi richiami alla logica e al raziocinio suonano quantomeno singolari.

Ti saluto e ti ringrazio per l'attenzione.

FF

Non sono d'accordo per niente sul Jonhson più progressista di Kennedy, e credo di essere in buona compagnia. Detto questo Vi posso dire che : all'epoca del film di Garrison io ricordo, a differenza di quanto sostieni tu Federico, che in moltissimi si scagliarono contro la teoria complottista, sia i warreniani che i bisiachari. La prima cosa che ho fatto dopo aver visto il film di stone fu leggere il libro di garrison; la prima cosa che ho fatto dopo aver letto il libro di garrison fu leggere e documentarmi: i miei libri di storia ( e anche i tuoi dato che abbiamo tre soli anni di differenza ) sull'omicidio kennedy erano molto chiari; fu oswald, il folle a sparare tre colpi, punto. Come dici tu il merito del film fu certamente il riportare l'attenzione su un fatto che colpì il mondo intero, con l'intento di verificare se effettivamente avemmo a che fare con una commissione ed un'indagine "controllata" o meno. Le derive da una parte e dall'altra, ahimè sono naturali. Il tuo grande merito è nello spezzettare con una grande attenzione i fatti che avvennero: la dinamica degli spari , il percorso del corteo , l'articolo del giornale australiano. Ed è davvero un lavoro eccellente; il mio intervento voleva soltante ritornare a dare le giuste responsabilità alla prima indagine che ha il vantaggio di INDIRIZZARE LE INDAGINI, E' TEMPORALMENTE PIU' VICINA AI FATTI, E HA IL POTERE DI SCEGLIERE PROVE, RACCOGLIERLE, NON RACCOGLIERE INDIZI CHE POTREBBERO PORTARE DA UN'ALTRA PARTE, proprio perchè come dici tu è giusto che se io mi sono fatto un'opinione attraverso prove che ritengo fondamentali per risalire al colpevole e alla vera dinamica dei fatti, non prenda in considerazione ciò che mi allontana dalla verità. Il film di Stone mi colpì non perchè stravolse tutte le certezze sul caso, ma perchè alla fine ti chiedi :se un procuratore lontano dagli anni e dai luoghi del fatto tira fuori talmente tante domande ( a cui tu, verdegiglio and co. e non la commissione warren avete dato una risposta ) su lacune, mancanze, come diavolo hanno lavorato male coloro che lo hanno preceduto. No ? Non mi importa delle risposte che da Garrison, ma il dubbio che ha insinuato in tutti noi ?
E poi sapete qual'è il dramma conseguente al fatto che è stato oswald il solitario ? Che una serie di casi fortuiti e basta lo hanno aiutato ad uccidere ( il posto di lavoro sopra la testa di kennedy, jonhson che convince a far venire kennedy a dallas, spara tre colpi in 8 secondi ( a proposito tutte falsità i momenti del test sul fucile nel film di stone ? ). Subito dopo aver sparato, la fortuna lo abbandona inesorabilmente. Spara a un poliziotto che fa un controllo di routine ( è proprio un cretino ) lo arrestano in duecento poliziotti. Non gli danno un avvocato, non registrano i suoi interrogatori, viene ammazzato da Ruby ( ecco la parte di Ruby del sito devo dire che non mi ha convinto )
La teoria complottista dava maggior gravità al fatto che ripeto in sè e per sè, è spiegato come qualsiasi altro omicidio compiuto da un folle e sembra delegittimare la vita di un presidente come Kennedy.
Mamma mia quanto sono lungo, tutto questa mia tiritera solo per difendere la mia piccola segnalazione e cioè : sarebbe importante per me fare un bel link sulle mancanze della commissione warren, sottolineando certamente anche i suoi grandi meriti
Saluti
Riccardo

---

Scritto da: Riccardo73 11/05/2005 11.06
Non sono d'accordo per niente sul Jonhson più progressista di Kennedy, e credo di essere in buona compagnia. Riccardo

---

Sarebbe come dire "non sono d accordo su Napoleone imperatore dei Francesi".Non è una cosa su cui essere d'accordo o meno,è un fatto,è sui libri di storia.Kennedy era un moderato,Johnson un erede del "New Deal" di Roosvelt.Del resto basta leggere i giudizi del grande economista liberal,ed ambasciatore di JFK in India, John Kenneth Galbraith o un qualunque saggio su quegli anni per rendersene conto.LBJ fu distrutto dal Vietnam,e dalla sua sconsiderata decisione di inviare truppe Americane.Senza quella guerra sarebbe oggi ricordato,insieme a Roosvelt,come il Presidente degli Stati Uniti più progressista del XX secolo.

[Modificato da carmelo pugliatti 11/05/2005 16.01]