Massimo,
lo so che non vedi l'ora di tirare fuori (quello che tu ritieni) il coniglio dal cilindro. Coraggio: lo sai che metto la firma sotto la tesi dei tre colpi, il primo sparato-deviato-Tague, il secondo le sette ferite, il terzo la testa di JFK. E che bisogno c'è di chiedermelo duecento volte? Perché devo farti da lancio pubblicitario per la prossima "sparata"? Vabbè, se è quello che ti serve... Sì, sottoscrivo per l'ennesima volta, pur nella mancanza di certezza sul momento della scamiciatura del primo, ramo o asfalto prima del marciapiede, la successione e gli effetti dei colpi, quella che trovi da anni anche su jk.it.
Asserzione ufficiale: sulla base delle prove Oswald ha sicuramente sparato e sicuramente ha sparato solo Oswald. Mi pare che abbia le carte in regola per esserlo. Il filo logico seguito dagli inquirenti, che per te è scandaloso (perché lo vedi con gli occhi di chi non vuole credere punto e basta, qualunque cosa sia successa, ed è ciò che dimostri parlando spesso di sospetto a priori sul Governo, di probabili falsificazioni eccetera) dicevo, il filo logico è stato questo, proprio perché NON E' VERO che, a differenza di cosa pensa chi la vede come te, si è creato prima un colpevole e poi un caso.
E' vero il contrario: ed essendosi trovati in una situazione in cui, fermi i tre colpi di Carcano sparati dal signor Oswald, potevano essere plausibili più soluzioni per il graffio di Tague né il graffio di Tague metteva assolutamente in discussione l'impianto accusatorio, costruito sui fatti e non su pre-giudizi, la commissione scelse (errore?) di dire le cose come stavano: non abbiamo la certezza che sia stato quel primo colpo quello andato a vuoto. E così non abbiamo certezza che Tague sia stato colpito da quel colpo andato a vuoto piuttosto che da una scheggia del terzo.
Siamo invece certi che abbia sparato solo Oswald, che abbia sparato una sola arma (la sua) e che l'abbia usata lui.
Capisco benissimo che tu non voglia considerare questo ragionamento, e per me va benissimo così. Mi stupirei del contrario. invero. Mi interessa però che non "passi" il messaggio per cui l'inchiesta non approdò a nulla pur avendo un colpevole precostituito cui cucire addosso due omicidi. Queste sono panzane. Pure e semplici panzane.
Inciso: siccome Tague non fu esaminato, volendo chiudere la faccenda si poteva dire si trattasse di un mitomane graffiatosi con un'unghia. Ma questo è ancora un altro discorso.
Illuminante è la tua frase "Se si calcola che sono state escluse moltissime testimonianze che avrebbero scagionato Oswald, e che questo ben difficilmente è accaduto per caso, bisogna riconoscere una volontà a monte della commissione stessa di uscire con un verdetto già prefabbricato".
Voilà, in due righe il riassunto del luogocomunismo-nettiano. Prima dare per certa una falsità, poi usarla a proprio sostegno (ehm... quale degli "argomenti" o fallacie da te richiamati hai violato questa volta?). Quali mai e quante sono le "moltissime testimonianze" che avrebbero scagionato Oswald? E soprattutto quali sono state, di queste, quelle "escluse"? In che senso escluse, raccolte e poi imboscate? O proprio non raccolte? E se non raccolte, chi le ha raccolte facendole assurgere al rango di testimonianze (te lo chiedo perché se dovessi sciorinare le chiacchiere di mamma Oswald con Lane o del dottor Crenshaw trent'anni dopo i fatti ti chiederei il buongusto di non chiamarle "testimonianze")? Dove hai tirato fuori questa storia, chi mai ha scagionato Oswald?
PS Mi rivolgo a te come scopritore di complotti mondiali. Non ti sarà sfuggito che il mio lavoro NON è quello del maestro di tennis. Non so da dove tu abbia estrapolato questa notizia (Lane? Griffith? Qualche informatore?) ma nelle due righe biografiche mi pare sia detto di cosa mi occupo, e non è affatto quello che dici. O forse è proprio perché hai letto che non ti sei fidato delle informazioni "ufficiali" e hai usato il metodo-luogocomune per evincere quale sia veramente il mio mestiere... In questo caso ti svelo l'arcano e ti rovino la sorpresa: non sono ovviamente un giornalista, ma nemmeno un maestro di tennis. Sono solo una delle personalità nascoste di Adriano Panatta.
PPS Ora che mi hai smascherato, dovrai capire che non posso essere quotidianamente presente sul mio forum. Ho altri impegni da onorare. Potrei, lo so, portarmi dietro il palmare quando vado in montagna con gli amici o quando esco, o quando faccio altro: riuscirei a essere presente in tempo reale nei dibattiti del Forum. Non so come mai, eppure sono così stupido da non aver ancora messo tra le priorità della giornata il controllo di nuovi messaggi su jk.it... Inspiegabile, eh? Accetta questo mio limite: ho il vizio di dare ancora precedenza ad altro/altri. Spero di guarire, prima o poi, e quel giorno mi farò installare un server sottopelle.
Saluti
Adriano Ferrero
Federico Panatta
[Modificato da Federico Ferrero 26/06/2005 21.00]
Federico Ferrero