Per Prouty2

Caro Prouty2,
se desidera continuare la nostra discussione, Le sarei grato se volesse farlo in questo spazio. Intanto rispondo a quanto mi ha scritto nello spazio riservato a Ferrero:



caro Verdegiglio,
sono costretto a ripetermi ma quando io scrivo che lei è rimasto al 1963 è per il modo in cui risponde ai frequentatori del forum. mi sembra di sentire le stesse cose che ci sono scritte sul rapporto warren. Guardi che in 43 anni ne sono successe di cose

LEI IGNORA CHE IL MIO LIBRO PARLA DI TUTTE LE INDAGINI FINO AL 1998. FORSE LEI NON LO SA, E ALLORA E' BENE CHE SI DOCUMENTI, MA ULTERIORI INDAGINI NEL 1968 E FINO AL 1988 CONFERMARONO "NELLA SOSTANZA" LE RISULTANZE DI WARREN, E IO NON HO MAI NASCOSTO NEL MIO LIBRO LE PECCHE, GLI ERRORI E LE OMISSIONI DI TUTTE LE COMMISSIONI, PUBBLICHE E PRIVATE, CHE SI SONO SUCCEDUTE IN QUESTI 43 ANNI.


poi le assicuro che sono informato quanto basta

MI SCUSI, MA A ME NON SEMBRA. MI OCCUPO DI QUESTO CASO DAL 1963 E LE POSSO ASSICURARE CHE MI RIESCE DIFFICILE DIRE DI SAPERNE "QUANTO BASTA"

poi se la gente continua a occuparsi a questo caso dopo tanti anni un motivo ci sarà,non saranno mica tutti pazzi e incoscenti quelli che scrivono libri compreso lei.

NO, NON SONO NE' PAZZI NE' INCOSCIENTI. TUTT'ALTRO. SONO MOLTO FURBI E VENDONO MOLTO BENE LE LORO BUFALE, PERCHE' E' QUESTO CHE UNA CERTA OPINIONE PUBBLICA VUOLE. UN LIBRO COME IL MIO NON POTEVA AVERE NESSUN SUCCESSO COMMERCIALE (NONOSTANTE MI SIA ANCORA RICHIESTO E SIA ESAURITO DAL 2003) COM'E' CAPITATO INVECE AD UN NOTO GIORNALISTA RAI DI CUI OMETTO IL NOME E VERSO IL QUALE NUTRO AMMIRAZIONE PER L'ABILITA' COMMERCIALE DI VENDERSI E DI VENDERE COSE ASSOLUTAMENTE FUORI DAL MONDO. NEL MIO LIBRO, A PAGINA 292, RIPORTO UN PARADOSSO DI LEO LONGANESI CITATO DA GIAMPAOLO PANSA: "IL BRAVO GIORNALISTA E' QUELLO CHE RACCONTA BENE LE COSE CHE NON SA". COSI' VA LA VITA, CARO PROUTY2. PURTROPPO NON SEMPRE LA SERIETA' E LA RICERCA SCRUPOLOSA, SOPRATTUTTO NEL NOSTRO BENEAMATO PAESE, PAGANO. ANZI...

magari lei sarà anche in buonafede quando scrive,

SONO STATO UN FERREO E CONVINTO COMPLOTTISTA PER OLTRE VENTI ANNI...

però la cosa che mi disturba molto e che non avete mai dubbi avete sempre la risposta pronta

SE LEI NON VUOLE RISPOSTE, MA SOLO ALIMENTARE DUBBI SENZA RISPOSTA, FACCIA PURE

ora discutendo seriamente non è che questi della commissione warren hanno fatto poi questa grande indagine ,insomma qualche arrampicatina sugli specchi l'hanno fatta anche loro.

E CHI LO NEGA? STA DI FATTO CHE L'INDAGINE DI WARREN FU RIVOLTATA COME UN CALZINO DA DIVERSE COMMISSIONI PUBBLICHE E PRIVATE (LASCI STARE GLI SCOOP GIORNALISTICI FATTI NEGLI ANNIVERSARI DELL'ASSASSINIO, CHE NON HANNO QUASI MAI FONDAMENTO)
E SI VIDE CHE, "NELLA SOSTANZA" (OSWALD AGI' DA SOLO, E NON AVEVA MANDANTI),LE CONCLUSIONI ERANO GIUSTE.
la saluto

La saluto anch'io. DV

Caro VERDEGIGLIO,nonostante quello che lei possa pensare di me io non la stò attaccando per il suo lavoro,sono sicuro che lei ci ha messo tutto l'impegno la serietà che richiedeva il caso.Ma proprio per questo lei avrebbe dovuto accorgersi che quelle della commissione warren non erano sviste,quelle omissiono(lo ha scritto lei)non potevano passare inosservate a critici e studiosi attenti. LO ripeto per l'ennesima volta:io non è che credo che oswald avesse dei complici,per me oswald non ha sparato proprio a nessuno.POI sulla risposta che lei mi ha dato sulla cartella di FERRERO riferito al cronista che disse di aver udito tre spari:perchè dovrebbe essere attendibile e tutti quelli che hanno sentito più di tre colpi invece avrebbero sentito un eco?In ogni caso in quel caos mi sembra strano che una persona in tali circostanze sia stato cosi preciso,tanta da fare dire a tutti i notiziari prima di qualsiasi indagine. QUESTO è l'inizio della copertura TRAMITE DISINFORMAZIONE(TRE SPARI?1 SOTTO LA SPALLA 2 ALLA GOLA 3 CONNALY 4TAGUE 5 c'e un BUCO nel cruscotto della LIMOSINE 6 PARABREZZA SCHEGGIATO 7 MARCIAPIEDE SCHEGGIATO 8 ASFALTO SCHEGGIATO 9 COLPO MORTALE ALLA TESTA del PRESIDENTE)credo che nè OSWALD nè nessun'altro al mondo da solo avrebbe potuto fare tutto questo in meno di 6 secondi.la saluto

Va bene, caro Prouty2. Va bene, d'accordo. La saluto cordialmente. Dv

Scusi ma cosa vuoldire ,va bene daccordo ?si è già arreso? ho non sà cosa rispondere?visto che lei è documentatissimo provi a spiegarmi tutto quanto le ho descritto prima .ma le pare plausibile che soltanto tre pallottole potessero causare tutto questo?VIA ritiri fuori l'ex complottista che c'è in lei,sono sicuro che ci divertiremmo. cordiali saluti

Prouty, mi scusi, ma Le sembra il modo di discutere? Dice di conoscere questo caso quanto basta: mi vuole esporre la sua teoria su Dallas? Lei afferma che gli spari sono stati sette: mi fa la ricostruzione dei fatti come Lei crede siano andati? Mi saprebbe spiegare perchè Oswald potrebbe essere innocente?. Una persona che vuole confutare le tesi degli altri deve portare degli argomenti e dare una dimostrazione scientifica. Lo faccia. Se io ho dei dubbi, come infatti ne ho, chiedo e aspetto risposta, valuto ciò che mi viene detto, non vado a sfidare la gente con presunzione, rischiando di fare figure magre.

Marcello.

No mi scusi lei, ma sono 43 anni che vengono sollevati dubbi su questo caso ,e puntualmente invece di discutere continuate a sostenere una tesi che per stessa ammissione del signor VERDEGIGLIO e piena di difetti.Ora,io posso capire il governo americano se mente (a mio modo di vedere )potrebbe avere i suoi motivi,voi no!Uno se non la pensa come voi deve essere complottista ,furbo ,imbroglione ,antiamericano ecc. ORA torniamo alla mia tesi:1 non credo che siano stati sparati solo tre colpi come ho già dettagliato nel mio precedente intervento,anche se fossero stati sparati tre colpi non credo che un solo tiratore in meno di 6 secondi (é COMPROVATO DALLA PELLICOLA DI ZAPRUDER)a una distanza oltre 50 metri con bersaglio in movimento potesse colpire con precisione chirurgica,in'oltre dalla finestra del "cecchino" il primo colpo sarebbe andato sicuramente a vuoto visto il ramo che ne impediva la visuale(NUMEROSE FOTO FATTE DALLA FINESTRA DEL SESTO PIANO DIMOSTRANO QUESTA CIRCOSTANZA NON POCO TRASCURABILE).POI sostenete che il colpo sparato a JFK sotto la spalla sia uscito dal collo sfidando la fisica.Ma come fà un colpo sparato dall'alto in basso a uscire da collo? io non sono certo un medico,ma nemmeno uno squilibrato ,la pallottola per uscire dal collo avrebbe dovuto risalire,cosa del tutto improbabile se non addirittura impossibile.POi una volta che sarebbe uscita dalla gola secondo me avrebbe già perso tutta la sua forza ,quindi come avrebbe fatto a causare tutte quelle ferite a CONALLY?Ma vi sembra una tesi sostenibile?un colpo sparato da oltre cinquanta metri dopo aver colpito la spalla di JFK ,credo che avrebbe perso quasi tutta la sua forza di conseguenza lo trovo grottesco affermare una cosa simile,è come dire che uno posiziona due persone uno davanti a l'altro gli spara e con la stessa pallottola uno muore e quello dietro si ferisce;lo troverei francamente CINEMATOGRAFICO.E il buco sul cruscotto?il parabrezza scheggiato? TAGUE ferito di striscio?un marciapiede scheggiato?ci sono delle foto dove si vede un individuo che raccoglie un proiettile sul prato nella DEilY PLAZA...dunque cari signori qui si parla sempre dei famosi 3 colpi ma analizando i fatti non mi pare proprio che si tratti solo di 3 spari.BE vedete io insisto sempre sù questo aspetto perchè secondo mè la chiave del caso è tutta qui,(ECCO PERCHE IL GOVERNO INSISTE SU QUESTA TESI....SE AVVESSE DETTO PER ESEMPIO I COLPI SONO STATI 6 VALLO A DIMOSTRARE E DARE LA COLPA A UN SOLO INDIVIDUO) tutto il resto francamente lo trovo cosi insesato e tutto costruito ad arte per dare la colpa a un solo individuo.MI dispiace non ce la faccio,nonostante il vostro impegno a voler spiegare cose anche impossibili in natura.MA basta guardare la famosa foto di OSWALD col fucile per capire che era tutta una montatura,perchè anche se la foto(PER ME FOTOMONTAGGIO FATTO ANCHE MALE) non aveva attinenza con l'attentato visto che sarebbe stata"scattata"MESI PRIMA dell'attentato a JFK ,quando fù pubblicata praticamente condannò OSWALD davanti al mondo prima di qualsiasi processo!Ora non mi dite si vada a guardare le varie sezioni del sito sull'attentato perchè non serve ,forse chi non conosce il caso potrebbe anche accettare certe cose,io no !POi diciamocelo se dovessi elencarvi le cose che non mi convincono su DALLAS dovrei starci tutta la serata allora diciamo che per ora può bastare.vi saluto

---

Scritto da: prouty2 31/01/2006 23.46
Uno se non la pensa come voi deve essere complottista ,furbo ,imbroglione ,antiamericano ecc.

---

O semplicemente non correttamente informato.

---

Scritto da: prouty2 31/01/2006 23.46
Ora non mi dite si vada a guardare le varie sezioni del sito sull'attentato perchè non serve ,forse chi non conosce il caso potrebbe anche accettare certe cose,io no !

---

Appunto.

Effettivamente, se non si hanno informazioni precise su qualsiasi cosa, si può essere indotti in errore. Fino a qualche tempo fa, io ero convinto di molte stranezze sull'omicidio di JFK, ed alcune di queste derivavano dal film di Zapruder, e cioè:
1) Lo scoppio della testa di Kennedy. mi sembrava uno sparo frontale
2) Connally si abbassa improvvisamente dopo il colpo alla testa del Presidente: credevo che venisse raggiunto da un altro colpo sparato successivamente.
3) Si vede il dietro della testa di un uomo proprio mentre l'auto presidenziale sta per infilarsi nel sottopassaggio: Poteva essere l'ipotetico sparatore dalla collina.
I 3 dettagli ora si possono, per me, spiegare così:
1) Lo scoppio del cranio può anche esser prodotto da uno sparo da dietro, anzi ormai è certo che sia così.
2) Connally probabilmente si abbassa x schivare altri colpi che potrebbero esser sparati.
3) Quella "nuca" di una persone che si vede è, probabilmente quella di uno spettatore che fugge: l'ipotetico killer dovrebbe essere dietro Zapruder, ma quest'ultimo con la sua cinepresa non ha la visuale a 360 gradi, ma a 180 gradi ed un assassino ipotetico dal poggio erboso non era così matto da mettersi davanti ad una cinepresa.

CARO !presidente! prova a contestarmi quello che ho scritto sopra ,poi discutiamo ,mi raccomando sii convincente perchè io sono uno molto duro di comprendonio.CIAO

Pensi che neanche Brachino a top secret o Bisiach hanno mai osato parlare di sette spari. Cosa c'è da contestare? Cerchi di farlo in maniera più seria il complottista. E' legittimo avere dubbi, ma non voliamo con la fantasia. Mi deve ancora spiegare la dinamica dell'attentato che ha visto Lei.

Marcello.

31/01/2006 23.46 Censura IP: Nascosto
No mi scusi lei, ma sono 43 anni che vengono sollevati dubbi su questo caso ,e puntualmente invece di discutere continuate a sostenere una tesi che per stessa ammissione del signor VERDEGIGLIO e piena di difetti
..............................................

Lei travisa le mie parole: non ho mai detto che la tesi Warren è PIENA DI DIFETTI. Ci sono state cose non approfondite, alcune altre che non potevano essere chiarite in quel momento, ma che lo sono state successivamente. Ho sempre sostenuto che, a parte alcune possibili mancanze, ho sempre considerato l'indagine di Warren NELLA SOSTANZA convincente. Non so se in futuro, con mezzi tecnologici perfezionatissimi, sarà possibile rimettere sotto analisi i reperti custoditi agli Archivi Nazionali, ma non credo che verranno fuori novità clamorose. La verità per me è lampante e le Sue mi appaiono francamente continue ripicche senza costrutto. Se poi Lei non crede a ciò che Le rispondiamo, è assolutamente libero di non credere, è un problema Suo. Mi auguro, con questa risposta, che non mi faccia più dire parole che non ho mai detto e che non penso nemmeno. Speravo davvero che volesse informarsi su questo caso, ma Lei non mi sembra su questa strada. Buona continuazione, comunque. DV

Forse non è vero che TAGUE è stato colpito? non è vero che c'è un foro di proiettile sul cruscotto dell'auto presidenziale? non è vero che il parabrezza della stessa è scheggiato? non è vero che ci sono prove fotografiche di un marciapiede scheggiato da un proiettile?VIsto che in tutti questi segni evidenti da arma da fuoco non ho considerato i colpi andati a bersaglio su JFK e CONALLY ,se lei mi permette invece di fare orecchio da mercante e dare risposte che non mi dicono niente, siccome io sò contare :mi sà che si deve inventare qualcosa di serio per spiegare tutto questo,se invece non sà cosa rispondere :si astenga ci farebbe più bella figura ,invece di fare passare la gente per stupida.Perchè sa una cosa ?IL fatto che lei crede che ad uccidere JFK sia stato OSWALD a me non me ne frega niente,ma non tollero di essere preso per uno sprovveduto da uno che crede alle pallottole radio comandate, a pallottole che entrano dalla spalla ed escono dalla gola io per lo meno uso gli occhi e il buon senso lei invece continua a sostenere delle cose che con la ragione hanno poco a che vedere.Qundi la prego da ora in avanti se io le pongo dei quesiti sul caso mi risponda seriamente e usando la logica e non dica ma "loro hanno detto", "la verità storica",(il governo americano) a me interessa la sua opinione ,anche perchè un governo qualsiasi cosa dice o fà è sempre dalla parte della ragione.UNA FATTO QUANDO NON VIENE RACCONTATO DAI GIORNALI O DALLE TELEVISIONI....E COME SE NON FOSSE MAI ACCADUTO.Forse se ZAPRUDER quel giorno fosse andato a pescare magari il governo americano si sarebbe risparmiato un sacco di scocciature.PS ho scritto le stesse cose anche a PUGLIATTI visto che ancora nessuno mi può contraddire sù questo argomento,visto che queste sono cose che sanno tutti.come se lo spiega? non mi dirà che non è vero?La prego non mi risponda con una non risposta,altrimenti si occupi D'altro,perlomeno apparirebbe più credibile.(mi è difficile accettare che lei era un complottista)"DIFFICILE CHE UN LUPO DIVENTI UN AGNELLO"prouty2

[Modificato da prouty2 02/02/2006 22.49]

Caro Prouty2,
faccio un ultimo sforzo serio per cercare di vedere fino a che punto Lei vuole arrivare, come nel famoso sketch di Totò che non reagiva alle botte dello sconosciuto che lo massacrava chiamandolo Pasquale ("E che, mi chiamo forse Pasquale io?"). Dunque, vediamo:

1) Domanda n. 1: CHE COSA Lei ha esattamente letto in questo sito riguardo a cià che sta scritto in merito alla balistica e alle medicina legale relative all'attentato?

2) Domanda n. 2: QUALI FRASI scritte nelle sezioni di questo sito (sezioni balistica e medicina legale) Lei contesta e perché?

3) Domanda n. 3: Lei ha una spiegazione alternativa rispetto a quanto è scritto in queste sezioni di questo sito? E se la risposta fosse affermativa, potrebbe farci tutti partecipi delle Sue prove alternative?


Vengo brevemente a rispondere a quanto chiede, per non darLe il pretesto di dirLe che voglio eludere le Sue domande:

Data per scontata la Sua ignoranza di balistica e di medicina legale, visto che a mio parere non ha fatto "i compiti a casa", posso dirLe che tutti gli studi finora fatti e tutti gli specialisti da me interpellati permettono di ricostruire la sparatoria in questo modo:

1)Primo colpo: manca il bersaglio (motivo solo ipotizzabile), si scamicia lungo il tragitto urtando contro qualcosa (alcuni testimoni riferiscono di aver visto un proiettile colpire la strada, non si rinvengono altre tracce del proiettile mutilato)e colpisce col nucleo di piombo-antimonio il marciapiede nei pressi di Tague, che viene raggiunto di striscio alla guancia o da una scheggia del proiettile o da una scheggia di granito del marciapiede colpito dal nucleo del proiettile.

2) Secondo colpo, con auto a circa 58 metri dall'arma: un proiettile entra alla base del collo di Kennedy ed esce dalla gola. La traiettoria, dalla finestra all'auto, con i corpi dei due uomini allineati, è stata più volte ricostruita e corrisponde perfettamente a questo tramite posteriore-anteriore. Non vi sono tracce sulla gola di Kennedy di un colpo anteriore né vi sono tracce che il proiettile uscito dalla gola di JFK abbia colpito l'interno dell'auto o altri occupanti a parte Connally. Il proiettile si ribalta e prosegue il tragitto entrando verticalmente nella schiena di Connally (ferita d'ingresso verticale molto ampia), gli spezza una costola (presentandosi di lato, non di punta) e, secondo quanto Posner riporta, esce sotto il capezzolo destro col fondo in avanti, trapassando poi con la forza residua il polso e finendo la sua corsa nella coscia. Un proiettile di quel tipo e sparato da quell'arma è in grado di trapassare anche tre corpi umani entro i cento metri. Se non crede a me, si informi. Questo proiettile viene trovato deformato lateralmente sulla barella dell'ospedale.

3) Terzo colpo, con l'auto a circa 80 metri (pensi che i Marines sparano con l'ottica sull'arma a bersagli con distanze calcolate in centinaia di metri): un proiettile attinge l'occipite di Kennedy e fuoriesce dall'osso fronto-parietale destro facendo esplodere la parte superiore destra del cranio per effetto cavitario. Il proiettile si frantuma in due tronconi più grossi (che scheggiano interiormente il vetro interno e la cornice del parabrezza prima di cadere sui tappetini interni dell'auto, dove verranno ritrovati)e in più minuti frammenti rilevati nella testa del Presidente. Un'ipotesi controversa relativa a questo colpo vorrebbe che un frammento di questo colpo possa aver raggiunto la posizione di Tague. Non esiste nessuna prova, nelle ossa craniche di JFK, relativa ad un colpo anteriore alla testa.

Questa, in breve, la ricostruzione più attendibile in base alle prove. Lei è liberissimo di credere o no a ciò che Le rispondo. Questo è quanto ho da dirLe. Riterrei una Sua forma di rispetto per questo Forum e per il grande lavoro fatto da Ferrero il fatto di leggere attentamente le sezioni del sito e di discutere in base a quelle. Lei qui è un ospite di Ferrero e credo sia il benvenuto se non urla, inveisce, sghignazza o chiama "bugiardo in malafede" chi cerca di farLe capire il proprio punto di vista. Io, come altri qui, suppongo che anche Lei continuerà a dire che siamo degli ingenui o dei corrotti e che le prove sono state falsate o nascoste. E' lì che di solito finisce chi non ha argomenti da contrapporre alle prove sottopostegli. La saluto. DV

Io non voglio contestare, caro Prouty2: la faccio solo ragionare su precisi riscontri. A modo mio, d'accordo, ma su precisi riscontri, e non su teorie campate per aria. I testimoni dissero, all'epoca che i colpi furono 2-3-4 al massimo. Poi, dopo vari anni, se vengono tutti dicendo "ho sentito 7 colpi" "no, ne ho sentiti 10..". Si legga le dichiarazioni di Jean Hill, per esempio. Non si può sostenere una cosa e poi cambiare idea. Gli errori della Commissione Warren ci saranno anche stati, ma mi pare che le inchieste successive abbiano appurato la sostanziale verità. Si figuri che io il Rapporto Warren non l'ho neanche mai letto: ho letto, pèerò alcuni libri "complottisti" e altri come "Ecco chi ha ucciso Kennedy" e "case closed" che mi sembrano più puntuali di altri.

Lei caro VERDEGIGLIO continua a fare finta di non capire...........................................................
1)Primo colpo: manca il bersaglio (motivo solo ipotizzabile), si scamicia lungo il tragitto urtando contro qualcosa (alcuni testimoni riferiscono di aver visto un proiettile colpire la strada, non si rinvengono altre tracce del proiettile mutilato)e colpisce col nucleo di piombo-antimonio il marciapiede nei pressi di Tague, che viene raggiunto di striscio alla guancia o da una scheggia del proiettile o da una scheggia di granito del marciapiede colpito dal nucleo del proiettile.
LA CONTESTO SUBITO:il primo colpo dovrebbe essere il più perfetto visto che l'attentatore doveva premere soltanto il grilletto,mentre sappiamo tutti che nel nostro caso e il terzo colpo che ha ucciso JFK,quindi la sua la considero solo un ipotesi...........................................................2) Secondo colpo, con auto a circa 58 metri dall'arma: un proiettile entra alla base del collo di Kennedy ed esce dalla gola. La traiettoria, dalla finestra all'auto, con i corpi dei due uomini allineati, è stata più volte ricostruita e corrisponde perfettamente a questo tramite posteriore-anteriore. Non vi sono tracce sulla gola di Kennedy di un colpo anteriore né vi sono tracce che il proiettile uscito dalla gola di JFK abbia colpito l'interno dell'auto o altri occupanti a parte Connally. Il proiettile si ribalta e prosegue il tragitto entrando verticalmente nella schiena di Connally (ferita d'ingresso verticale molto ampia), gli spezza una costola (presentandosi di lato, non di punta) e, secondo quanto Posner riporta, esce sotto il capezzolo destro col fondo in avanti, trapassando poi con la forza residua il polso e finendo la sua corsa nella coscia. Un proiettile di quel tipo e sparato da quell'arma è in grado di trapassare anche tre corpi umani entro i cento metri. Se non crede a me, si informi. Questo proiettile viene trovato deformato lateralmente sulla barella dell'ospedale....................................................SECONDA CONTESTAZIONE:nel rapporto preliminare consegnato dai medici all'FBI si dichiara che un proiettile a colpito il presidente appena sotto la spalla ,e non si parla di colpo uscito dalla gola ,poi se quelli del RAPPORTO WARREN hanno modificato i rapporti preliminari che i medici avevano consegnato all'FBI bisognerebbe capire perchè,poi la pallottola caduta sulla barella la trovo bizzarra come ipotesi e mi consenta poco credibile a mio modo di vedere..............................................................................................................................3) Terzo colpo, con l'auto a circa 80 metri (pensi che i Marines sparano con l'ottica sull'arma a bersagli con distanze calcolate in centinaia di metri): un proiettile attinge l'occipite di Kennedy e fuoriesce dall'osso fronto-parietale destro facendo esplodere la parte superiore destra del cranio per effetto cavitario. Il proiettile si frantuma in due tronconi più grossi (che scheggiano interiormente il vetro interno e la cornice del parabrezza prima di cadere sui tappetini interni dell'auto, dove verranno ritrovati)e in più minuti frammenti rilevati nella testa del Presidente. Un'ipotesi controversa relativa a questo colpo vorrebbe che un frammento di questo colpo possa aver raggiunto la posizione di Tague. Non esiste nessuna prova, nelle ossa craniche di JFK, relativa ad un colpo anteriore alla testa.
TERZA CONTESTAZIONE:nel filmato di ZAPRUDER si vede chiaramente che JFK viene colpito dal davanti ,questo è quello che io vedo.Poi si è dimenticato del foro di proiettile sul cruscotto ,ho visto questa foto in tutti i siti che parlano dell'assassinio del presidente,mentre lei ha fatto finta di dimenticarsene altrimenti il conto dei proiettili potrebbe non tornare.Poi sui marines che sparano a più di 80 metri di distanza ,non sò che cosa vuol dire ,io sò solo che dei tiratori scelti dell'esercito e dell'FBI non si sono avvicinati nemmeno alle performance del presunto attentatore sparando a breve distanza,con bersagli immobili,e per giunta avendo a disposizione tutto il tempo necessario per mirare ,(J.EPSTEIN inchiesta LA RICERCA DELLA VERITA SULL'ASSASSINIO DI JOHN KENNEDY RIZZOLI EDITORE 1967)cosa che l'attentatore non ha avuto visto che secondo il filmato tutti i colpi sono stati sparati in 5,6 secondi ,se non ci crede si riveda il filmato e cronometri i colpi......................................
.................................................................
Questa, in breve, la ricostruzione più attendibile in base alle prove. Lei è liberissimo di credere o no a ciò che Le rispondo. Questo è quanto ho da dirLe. Riterrei una Sua forma di rispetto per questo Forum e per il grande lavoro fatto da Ferrero il fatto di leggere attentamente le sezioni del sito e di discutere in base a quelle. Lei qui è un ospite di Ferrero e credo sia il benvenuto se non urla, inveisce, sghignazza o chiama "bugiardo in malafede" chi cerca di farLe capire il proprio punto di vista. Io, come altri qui, suppongo che anche Lei continuerà a dire che siamo degli ingenui o dei corrotti e che le prove sono state falsate o nascoste. E' lì che di solito finisce chi non ha argomenti da contrapporre alle prove sottopostegli. La saluto. DV ............................................................................................................................
IL fatto e che voi non volete accettare che nonostante i vostri sforzi c'è ancora gente come me che non la penserà mai come voi ,perchè vedete voi avete solo un lato di vedere le cose:quello vostro.Quando c'è da discutere su una cosa poco credibile voi la fate subito diventare possibile,quando uno invece è di parere opposto invece di dibattere ve ne uscite con frasi del tipo SANTE PAROLE ...CONDIVIDO PIENAMENTE, poi non ho capito; se io parlo con FERRERO viene subito in soccorso PUGLIATTI ,poi si presenta lei cosi la TRIADE è al completo.Comunque io rimango sempre della mia idea,qui non si tratta di essere complottisti o come ci vuole chiamare non m'interessa,io non sò per quale motivo abbiano voluto dare la colpa ad OSWALD quello che sò e che un giorno ho sentito due storie, l'altra mi ha convinto quella del governo americano :no non ci posso fare nulla non ci riesco,nonostante passi il tempo invece di ricredermi ci credo ancora di più,più accusano OSWALD e meno ci credo....lo sà perchè?se qualcuno di quelli che hanno indagato avesse formulato qualche altra ipotesi forse avrei anche potuto crederci ,invece hanno dato in pasto il nome di OSWALD e condannato senza processo ,il nome di OSWALD è stato ripetuto fino allo sfinimento dai notiziari in modo da farlo rimanere bene impresso, prima di qualsiasi indagine,poi hanno detto a tutto il mondo, i colpi sono venuti dal deposito dei libri....SCUSI SIGNOR OSWALD DOVE LAVORA LEI....al deposito dei libri ...IL GIOCO E FATTO! TroPPo FaCiLe

Solo perché citato intervengo per precisare a prouty2 che non chiamo in mio soccorso nessuno sul caso Kennedy. E mi creda, mi rincuora saperla convinta di macchinazioni dietro l'omicidio Kennedy.Ha trovato in Rete johnkennedy.it e ne frequenta il forum: il mio lavoro non è stato inutile.


Prosegua pure il dibattito con DV, cui vanno le mie scuse per l'intrusione.

Saluti


PS Una preghiera: non utilizzi caratteri enormi per sottolineare il suo pensiero, che peraltro è chiaro. Su Internet scrivere a caratteri cubitali equivale a urlare, come scrivere tutto in maiuscolo, e qui preferiamo parlare. Grazie.

[Modificato da Federico Ferrero 03/02/2006 23.48]

Domande a Diego Verdegiglio

Lei caro VERDEGIGLIO continua a fare finta di non capire

Giro a Lei la medesima osservazione


1)Primo colpo: manca il bersaglio (motivo solo ipotizzabile)
LA CONTESTO SUBITO:il primo colpo dovrebbe essere il più perfetto visto che l'attentatore doveva premere soltanto il grilletto

Questo lo dice Lei, nella Sua ignoranza balistica. Qualunque tiratore al quale si rivolgerà potrà dirLe che la mira può essere aggiustata nel tiro rapido anche se il primo colpo non è andato a segno. Qui c'è un'ipotesi più che verosimile dovuta ai rami della quercia e anche qui ho sperimentato personalmente con un tiratore mio amico che un ramo di circa 3,5-4 cm. di diametro veniva sfiorato dal proiettile, il quale deviava la sua traiettoria. Tutti gli altri riscontri fanno propendere per il primo colpo andato a vuoto, anche se la sequenza non può essere ricostruita al 100% perché un cartello nel film di Zapruder ostruisce fotogrammi importanti.
2) Secondo colpo, con auto a circa 58 metri dall'arma: un proiettile entra alla base del collo di Kennedy ed esce dalla gola...SECONDA CONTESTAZIONE:nel rapporto preliminare consegnato dai medici all'FBI si dichiara che un proiettile a colpito il presidente appena sotto la spalla ,e non si parla di colpo uscito dalla gola ,poi se quelli del RAPPORTO WARREN hanno modificato i rapporti preliminari che i medici avevano consegnato all'FBI bisognerebbe capire perchè


Il Rapporto Preliminare dell'FBI non ha nessun valore se non preparatorio alle conclusioni dei medici. Fu un'imprudenza che un "edificio non ancora finito" fosse gettato in pasto al pubblico, che (come fa Lei) iniziò a congetturare chissà cosa. Il Rapporto dell'FBI andava inserito nei lavori della Commissione e, siccome fu preparato in pochissimo tempo dagli eventi, non si può che considerarlo un appunto preliminare da consegnare alla Commissione per gli opportuni approfondimenti, con tutti gli errori e le mancanze da correggere, compreso il ferimento di Tague e i riscontri medico legali. Lei mi sta dicendo che i tre patologi che eseguirono l'autopsia (e che fino al 1992 hanno sempre confermato ciò che dissero a Warren) sono stati minacciati o si sono venduti. E' questo che Lei intende? Dica pubblicamente che Fink, Humes e Boswell sono dei venduti o dei corrotti.


poi la pallottola caduta sulla barella la trovo bizzarra come ipotesi e mi consenta poco credibile a mio modo di vedere...........................................................

Il Suo modo di vedere, mi permetta, è dovuto alla Sua ignoranza di balistica e medicina legale. Perché non compie un piccolo sforzo e parla con quale perito balistico, con qualche medico legale della Sua zona? Perché non chiede se è possibile che un proiettile venga ritrovato negli abiti o sulla barella delle vittime?

3) Terzo colpo, con l'auto a circa 80 metri (pensi che i Marines sparano con l'ottica sull'arma a bersagli con distanze calcolate in centinaia di metri)....
TERZA CONTESTAZIONE:nel filmato di ZAPRUDER si vede chiaramente che JFK viene colpito dal davanti, questo è quello che io vedo.


No, Lei non vede questo. Lei vede la testa di Kennedy che all'improvviso ha uno scatto indietro e, abituato a vedere film d'azione e western, Lei crede che anche nella realtà una testa umana vada indietro solo perché colpita dal davanti. Anche in questo caso La invito a chiedere personalmente a degli esperti.


Poi si è dimenticato del foro di proiettile sul cruscotto ,ho visto questa foto in tutti i siti che parlano dell'assassinio del presidente,mentre lei ha fatto finta di dimenticarsene altrimenti il conto dei proiettili potrebbe non tornare.


Mi scusi, non ho visto nessuna foto di foro SUL CRUSCOTTO. A me risultano due scheggiature, una sulla cromatura della cornice e una sulla parete interna del parabrezza. Mi farebbe piacere sapere quale CRUSCOTTO ha subìto danni.


Poi sui marines che sparano a più di 80 metri di distanza ,non sò che cosa vuol dire ,io sò solo che dei tiratori scelti dell'esercito e dell'FBI non si sono avvicinati nemmeno alle performance del presunto attentatore sparando a breve distanza,con bersagli immobili,e per giunta avendo a disposizione tutto il tempo necessario per mirare ,(J.EPSTEIN inchiesta LA RICERCA DELLA VERITA SULL'ASSASSINIO DI JOHN KENNEDY RIZZOLI EDITORE 1967)cosa che l'attentatore non ha avuto visto che secondo il filmato tutti i colpi sono stati sparati in 5,6 secondi ,se non ci crede si riveda il filmato e cronometri i colpi

Tutti i tiratori dell'FBI e dell'Esercito, tranne in un caso, restarono nei 7,9-8,2 secondi attribuiti alla sparatoria di Oswald, che si svolse all'incirca fra i fotogrammi 160 e 312-313 del film di Zapruder. La prova fu ripetuta per conto della CBS nel 1967 e nel 1975, nonché dall'HSCA. I tiri di Oswald non erano facili, ma possibili, cosa che dico anch'io nel mio libro. Recentemente il Dr. J. K. Lattimer ha ricostruito la sparatoria centrando i bersagli in quei tempi. Senza aver mai prima sparato in vita mia, io stesso ho centrato tre bersagli a 25 metri (da sinistra a destra) col '91 cal. 6,5 in 8 secondi, cronometrati dal Direttore della Sezione Balistica della Polizia Scientifica di Roma, Dr. Martino Farneti, di cui riporto l'intervista nel mio libro.

IL fatto e che voi non volete accettare che nonostante i vostri sforzi c'è ancora gente come me che non la penserà mai come voi,

Guardi che non La obbliga proprio nessuno. E' Lei che è entrato qui per discutere e informarsi. Poi faccia ciò che meglio crede.


perchè vedete voi avete solo un lato di vedere le cose:quello vostro

Per anni (io per oltre 20 anni) alcuni di noi, compreso Ferrero, l'hanno pensata come Lei e peggio di Lei.


se io parlo con FERRERO viene subito in soccorso PUGLIATTI ,poi si presenta lei cosi la TRIADE è al completo.

Non c'è nessuna triade. Se avesse letto il Forum, saprebbe che alcuni di noi, per "anzianità di servizio" diciamo così, sono stati nominati "moderatori" da Ferrero, cosa che credo abbiamo gradito tutti. Quindi chi può e ha in quel momento del tempo risponde ai nuovi arrivati. Questo è lo spazio riservato a me, ma ciò non toglie che possano rispondere anche gli altri moderatori, soprattutto se vengono tirati in ballo nei Suoi messaggi.

Comunque io rimango sempre della mia idea,qui non si tratta di essere complottisti o come ci vuole chiamare non m'interessa,io non sò per quale motivo abbiano voluto dare la colpa ad OSWALD

Gliel'hanno data perche è colpevole, anche se la sua colpevolezza non è stata dimostrata in tribunale
Spero che Lei un giorno avrà il coraggio di bere fino in fondo questa Medicina della Verità, che, Le assicuro, all'inizio è molto amara da trangugiare (ed è per questo che Lei, come i bambini, punta i piedi e rifiuta di prenderla), ma ha avuto il merito di farci aprire gli occhi.


quello che sò e che un giorno ho sentito due storie, l'altra mi ha convinto quella del governo americano :no non ci posso fare nulla non ci riesco,nonostante passi il tempo invece di ricredermi ci credo ancora di più,più accusano OSWALD e meno ci credo....

Faccia pure, è un Suo diritto


lo sà perchè?se qualcuno di quelli che hanno indagato avesse formulato qualche altra ipotesi forse avrei anche potuto crederci

Quale ipotesi Le sarebbe piaciuta? Sono curioso di saperla anch'io


invece hanno dato in pasto il nome di OSWALD e condannato senza processo ,il nome di OSWALD è stato ripetuto fino allo sfinimento dai notiziari in modo da farlo rimanere bene impresso, prima di qualsiasi indagine,poi hanno detto a tutto il mondo, i colpi sono venuti dal deposito dei libri....SCUSI SIGNOR OSWALD DOVE LAVORA LEI....al deposito dei libri ...IL GIOCO E FATTO! TroPPo FaCiLe


Alcuni testimoni hanno visto un uomo sparare dal deposito di libri, l'arma trovata era senza dubbio di Oswald ed è stata usata contro JFK, c'erano le Sue impronte, non ci sono prove di estranei nel magazzino fino alle 12,32, Oswald si è allontanato dal lavoro senza informare nessuno, nessun collega di Oswald è risultato sospetto, nessuno dei colleghi lo ha visto nel magazzino durante l'attentato, tre suoi colleghi udirono tre colpi affacciati alla finestra proprio sotto la sua e Lei ha ancora dei dubbi? Se poi Le piace fare congetture, faccia pure. Ovviamente, avendo Lei brillantemente demolito l'ipotesi Oswald, ci aspettiamo che ci fornisca le Sue prove balistiche, criminologiche e medico legali alternative dei fatti, a meno che Lei non finisca (come sospetto fortemente) nell'imbuto delle prove falsate o nascoste dal governo.


Cordiali saluti. DV

Ci risiamo,la contesto subito:cominciamo dalla fine del suo intervento.......................................................................................................................Alcuni testimoni hanno visto un uomo sparare dal deposito di libri, l'arma trovata era senza dubbio di Oswald ed è stata usata contro JFK, c'erano le Sue impronte, non ci sono prove di estranei nel magazzino fino alle 12,32, Oswald si è allontanato dal lavoro senza informare nessuno, nessun collega di Oswald è risultato sospetto, nessuno dei colleghi lo ha visto nel magazzino durante l'attentato, tre suoi colleghi udirono tre colpi affacciati alla finestra proprio sotto la sua e Lei ha ancora dei dubbi? Se poi Le piace fare congetture, faccia pure. Ovviamente, avendo Lei brillantemente demolito l'ipotesi Oswald, ci aspettiamo che ci fornisca le Sue prove balistiche, criminologiche e medico legali alternative dei fatti, a meno che Lei non finisca (come sospetto fortemente) nell'imbuto delle prove falsate o nascoste dal governo.


Cordiali saluti. DV

Il 4 dicembre 1963 due agenti dell'FBI ascoltarono la signora ERIC WALTHER una testimone oculare. LA teste dichiarò di essersi trovata pochi istanti prima dell'assassinio sul lato opposto a quello del TEXAS BOOK DEPOSITORY e di aver visto un uomo armato di fucile nel riquadro di una finestra di uno dei piani superiori del palazzo in discussione.La signora dichiarò: quell'uomo imbracciava un fucile con la canna puntata verso il basso e guardava verso HOUSTON STREET. Indossava una camicia bianca e aveva capelli chiari o biondi.Il racconto proseguiva,il fucile aveva una canna corta e verso il calcio appariva piuttosto grosso.L'uomo si trovava nel mezzo della finestra,nel riquadro della medesima finestra a sinistra dell'uomo col fucile aveva potuto notare una parte di un altro uomo in piedi accanto al tiratore .Poichè il vetro era molto sporco non aveva potuto vedere la testa del secondo uomo.Il 5 dicembre 1963 il rapporto DL 89-43 dell'FBI venne archiviato a DALLAS.Il 10 dello stesso mese venne presentato alla COMMISSIONE .Tuttavia esso non fù mai sottoposto all'attenzione della COMMISSIONE,la signora WALTHER non venne mai chiamata a testimoniare,non fù mai interrogata dagli avvocati dello staff,ne vennero date disposizioni perchè l'FBI svolgesse ulteriori indagini sulla sua dichiarazione.In breve il racconto della signora non venne mai preso in considerazione.Un altro testimone ARNOLD ROWLAND convalidò in parte le dichiarazioni della WALTHER il solo testimone che aveva identificato con esattezza definendolo un fucile munito di mirino telescopico prima che lo stesso venisse rinvenuto,dichiarò di aver visto un uomo armato di fucile nel riquadro di una finestra del sesto piano e allo stesso piano un altro uomo.La COMMISSIONE respinse l'ultima parte della testimonianza per mancanza di elementi che la avvalorassero in modo probativo.SE invece lo staff avesse interrogato la signora WALTHER avrebbe potuto scoprire che la signora conosceva dettagli con i quali avrebbe potuto convalidare le dichiarazioni di ROWLAND.Eppure la COMMISSIONE dichiarò categoricamente che nessuno dei testimoni "testimoniò di aver visto più di una persona nel riquadro della finestra"è evidente che non si tenne in alcun conto la dichiarazione della signora WALTHER.La domanda per arrivare a capire i metodi di lavoro della COMMISSIONE è :perchè? POi sulle impronte che dice lei sul fucile è la prima volta che lo sento dire ,mi sorprende molto detto da lei.Sul fucile trovato ben nascosto è stata rilevata una specie di impronta palmare non si sà come .Poi però vorrei capire come ha fatto OSWALD a compiere l'assassinio visto che al massimo dopo due minuti dalla sparatoria era al secondo piano a bere tranquillamente una coca cola.Secondo lei avrebbe eseguito la sua storica impresa in meno di sei secondi causare otto ferite,pulire il fucile di tutte le impronte poi nascondere il fucile sotto le casse dei libri quindi volando per quattro piani per poi prendere una bibita al distributore automatico (ci pensa se gli fossero mancati gli spiccioli)senza avere il tempo di prendere fiato e quindi trovarsi davanti all'agente di polizia e del direttore del deposito.Secondo mè per fare questo OSWALD avrebbe dovuto andare alla velocità della luce.I tre colleghi è vero che hanno testimoniato di aver udito sopra di loro persino i bossoli che cadevano sul pavimento,ma è anche vero che lo staff della COMMISSIONE ha ripetuto durante l'indagine la stessa scena ,quindi e plausibile credere che loro si ricordassero quelli di rumori e non quelli di molte settimane prima.Poi il fatto che si sia allontanato vuol dire poco ,anche perchè non è stato il solo visto che come abbiamo sentito dai testimoni c'erano altri sospetti al sesto piano, ma evidentemente l'FBI non era interessata. Ora mi scuso ma sono un pò stanco ,siccome per rispondere a tutti i suoi quesiti c'è da scrivere parecchio visto che lei vuole tutti i particolari,ci sentiamo al più presto.............prouty2

Lei non ha risposto ad alcune precise mie contestazioni che Le faceva nei messaggi precedenti in merito alla balistica e alla medicina legale dell'attentato. E' saltato a piè pari ai testimoni oculari perchè ho scritto che Oswald era solo alla finestra. Esaminiamo questa testimone che Lei cita, Eric Carolyn Walther, e vediamo cosa dice (la sua testimonianza è riportata nel XXIV Volume delle Udienze della Commissione Warren, pagine 522-523):

1)La Walther negò che la finestra alla quale avrebbe visto i due uomini fosse così in alto come il sesto piano (luogo dal quale con precisione Brennan vide l'assassino sparare, indicandolo immediatamente), limitandosi a dire che poteva essere il terzo o il quarto o il quinto

2) La Walther era in compagnia del collega Paul Springer al quale, subito prima e subito dopo l'attentato, non disse nulla in merito agli eventuali uomini armati da lei visti (cosa davvero assurda, viste le circostanze), limitandosi a tornare al lavoro nel magazzino con lui alle 12,45

3)Paul Springer, dalla stessa posizione della sua collega, non vide a nessuna finestra uomini armati

4) In merito alla fonte dei colpi da lei uditi, la Walther non ne seppe indicare nessuna, né indicò le finestre del deposito come fonte degli spari. Si limitò a dire che venivano da un imprecisato "dall'alto, dall'aria, ma io non guardai in particolare in nessuna direzione".

5)La Walther fu intervistata da Walter Cronkite nel 1967 per la trasmissione TV "CBS-The Warren Report": non ebbe nulla da aggiungere a quanto aveva già dichiarato. Intervistata il 21 novembre 1978 da Earl Golz, dell'Assassination Research Center di Washington, la Walther disse che aveva voluto dimenticare tutto di quel fatto (Posner, "Case...", p. 231, nota 55 p. 541).

6) La testimonianza dei Rowland fu controversa e non inficiante il fatto che solo un uomo fu visto far fuoco dalla finestra d'angolo del sesto piano.

7) Nessun impiegato o operaio del TSBD ha notato estranei nel deposito prima dell'irruzione della polizia, né colleghi di Oswald sono stati incolpati di essere suoi complici. Se Lei ha informazioni diverse su questo punto, LE SAREI GRATO volesse fornirmele, perché se non c'erano estranei e i colleghi non erano implicati, c'è solo una persona che può aver sparato: Lee Oswald.

8)Per mie ricostruzioni cronometrate sia sul posto, cioè al sesto piano del deposito (tragitto senza correre dalla finestra agli scatoloni, occultamento dell'arma: circa 25-30 secondi), sia nello scendere con calma e senza affanno 72 gradini di un palazzo (compresi i passi sui pianerottoli, in tutto circa 40 secondi), Oswald aveva tutto il tempo di raggiungere gli scatoloni, infilarvi sotto il fucile, scendere le scale ed entrare nella mensa, dove non fu trovato con la bottiglia in mano, ma solo vicino alla macchina distributrice. Non aveva cioè ancora preso nulla dal distributore di bibite, ma era appena entrato da alcuni secondi nel locale. Tutti i tempi cronometrati permettono di stabilire che l'incontro di Oswald col poliziotto può essere avvenuto entro 90 secondi dall'ultimo sparo.

Ci sono decine di testimoni non credibili riportati nelle indagini. Immagino la sua ovvia obiezione: sarebbero incredibili perché non combaciano con la versione Warren. Le assicuro che non è così. Alcuni testimoni erano veritieri e in assoluta buonafede (si vedano Silvia Odio o Seth Kantor), altri completamente fuori dal mondo, come Gordon Arnold o Ed Hoffman, i cui racconti fanno il paio con chi è stato invitato a cena dagli alieni su un disco volante. Non tutti i testi hanno uguale credibilità, questo è certo. Sta agli inquirenti vagliarne la validità. Desidero ricordarLe che i colpi che raggiunsero Kennedy e Connally provenivano dal fucile di Oswald AD ESCLUSIONE DI QUALUNQUE ALTRA ARMA. Qui c'è poco da discutere: quel fucile uccise il Presidente, il fucile era di Oswald, non è stato trovato nessun estraneo che possa averlo usato al suo posto. Veda Lei. DV

Non vorrei solo si pensasse che non ci si accorga della clamorosa disparità tra lo stile del messaggio "medio" di prouty2 e certi paragrafi che usano un linguaggio completamente diverso, seppur infarciti di errori grammaticali e sintattici per 'omologare' i contenuti degli stessi.
Passo e chiudo

[Modificato da Federico Ferrero 05/02/2006 10.24]