Caro Massimo,
purtroppo non potrei oggettivamente sciogliere il nodo, non avendo il ramo qui in casa da esaminare. Mi piacerebbe sentirti dire che in effetti ai fini della tesi dell'unico proiettile deviato dal ramo non rileva il momento della scamiciatura (nel senso: la tesi del proiettile unico, di Carcano, sparato da Oswald in quei tempi calcolati sul film di Zapruder attraverso i rami e finito in schegge da Tague tale è sia che la deviazione sia stata accompagnata da rottura sia che la deviazione non abbia rotto la palla, che si è poi infranta sull'asfalto).
Ma siccome, secondo te, se dico "palla deviata e rotta dal ramo, che si infrange sull'asfalto e poi va da Tague" è una tesi;se invece dico "palla deviata dal ramo, rotta o dal ramo o dall'asfalto (in mancanza di esami scientifici non si ha la certezza) e finita da Tague" è un pezzo di teoria incompleta... Facciamo un inchino al Devoto-Oli e, chiedendogli perdòno, diciamo: tesi della rottura sull'asfalto.
Se ti risolve tutti i problemi sul mio conto, e nonostante ciò comporti una mia presunta arte divinatoria nel cercare pezzi di rame su un ramo che nessuno ha mai potuto esaminare, o su un pezzo di strada...
Non avrei problema alcuno, peraltro, a sostenere con forza la prima, probabile in tutto e per tutto. E' per mero scrupolo che tenevo aperta la porta alla scamiciatura sul ramo, che non cambia né traiettoria né effetti né fonte né tempo né palla né arma né niente altro (è qui che non capisco la tua ostinazione).
su questo vorrei essere chiaro: per me la doppia versione non era affatto, come vuoi far credere (non so a chi) una unione di due possibilità separate, inconciliabili e deboli che si sostengono a vicenda, della serie "non so che pesci pigliare, o l'una o l'altra). In entrambi i casi, infatti, rimane fermo tutto (tempi, modi, effetti).
Però, visto che secondo te due plausibili possibilità di un evento che resta identico in tutto ciò che ci interessa diventano una debolezza, e BISOGNA scegliere, allora scegliamo: prendiamo l'asfalto, giusto perché su quello so che non c'è discussione alcuna, mentre sul ramo c'è chi dice che non è plausibile la scamiciatura (solo quella, mentre la deviazione e tutto il resto sì, ma sembra che senza la scamiciatura esattamente posizionata qui non ci sia nemmeno la sparatoria!)
Ha sparato Oswald, ha sparato in quel momento, ha sparato attraverso i rami, ha sparato con quel fucile, il colpo è stato deviato da un ramo, la palla si è frantumata sull'asfalto e ha ferito di rimbalzo (diretto o indiretto) Tague. Certo, non è "completa": non si è stabilito se il graffio di Tague fosse stato fatto da una scheggia di palla o da una scheggia di cemento.
Massimo, che facciamo? Devo scegliere anche qui, altrimenti non è nemmeno una "teoria completa"? E va bene: frammento di cemento staccato da frammento di palla, come si vede nel pezzo di marciapiede tolto dalla strada. Del resto non so se Oswald abbia espirato prima o dopo lo sparo, né se abbia detto "Muori, maledetto" prima di premere il grilletto. Se questo dovesse crearti difficoltà ai fini della completezza fammelo presente, vedrò di risolverti il problema.
Ti informo preventivamente che non so neppure se Connally ha sentito dolore prima alla schiena o al costato. Questo indubbiamente inficia totalmente la tesi dell'unico proiettile, che a questo punto scade a teoria campata in aria, anzi, nemmeno teoria perché non è manco "completa". Proveremo, a suo tempo, a risolvere anche questo problema.
Certo di aver soddisfatto le tue ansie di conoscenza sulla scamiciatura e di averti finalmente aperto gli occhi su cosa avvenne quel giorno a Dallas, chiudo la valigia e saluto tutti i lettori del Forum per qualche giorno. Passerò dalle parti di Sherlock Holmes, gli sottoporrò il problema del momento della scamiciatura in relazione alla colpevolezza del solo Oswald. Spero di tornare con una risposta!
Ovviamente, avendo io risposto "asfalto", ora ho tutti i diritti di chiederti risposte sul mio precedente messaggio.
Ti cito: "Confermami che tu hai risposto a QUESTA DOMANDA, poiché a me non risulta, e poi ti seguirò volentierissimo lungo tutti i tuoi ragionamenti".
Ora la risposta c'è nei modi che tu volevi, su cui ometto commenti ma comunque c'è. Adesso, con la stessa, candida insistenza, seguimi volentierissimo.
Aspetto qui di seguito SOLO ed ESCLUSIVAMENTE risposte a quel mio messaggio, non altro, né mi riterrò soddisfatto fino a quando non avrai risposto a QUEL mio messaggio.
Ti andrebbe, di rispondere al mio messaggio?
Saresti così cortese da replicare alle mie argomentazioni contenute in quel messaggio?
Mi useresti l'urbana cortesia di far seguire a quelle mie domande delle risposte, e non altro (almeno in questa cartella)?
Spero di averti comunicato con sufficiente, mazzucchiana insistenza la mia legittima istanza, sulla quale peraltro sono totalmente d'accordo, provenendo da me medesimo.
Rileggi quel messaggio e rispondi, per favore. Ti va? Ti chiedo troppo? Di certo sai cosa rispondere: fallo, suvvia.
Non negarmi la gioia di tornare in Italia e di accendere il Pc alla ricerca di nuovi messaggi, cosa che come sai è in cima alla mia lista di impegni quotidiani, e di trovare una completa risposta a tutti i rilievi fatti in quel messaggio. Pensa a quel pezzo d'asfalto scheggiato (o guardalo: se non sbaglio mi hai detto di avere la foto e di non scomodare DV nella ricerca) su cui ho messo la mia firma e agisci, non fosse per altro, in suo nome. Ti ringrazio.
Saluti
FF