domande che esigono risposte precise

Bene, dopo circa due anni di attente letture dei messaggi del forum, senza mai intervenire, mi sono decisa a porre una serie di domande al Sig. Diego Verdegiglio, ma non tutte insieme, una per volta :))

Domanda n. 1.

Ella esclude del tutto la possibilità che Oswald abbia agito su mandato di altri?

grazie

Aleytha68

Caro\a Aleytha68,
so che ha fatto la domanda solo a Diego Verdegiglio, che è sicuramente molto più autorevole di me, ma voglio darle anche la mia risposta.
Una decina di anni fa, ai tempi del film JFK e del libro di Garrison, ero un complottista. Da allora ho comprato e letto un numero enorme di libri sull'argomento (li può vedere su www.biagioprivitera.it), di entrambe le posizioni, ed oggi ho raggiunto una granitica certezza ("data-based" come direbbero gli Inglesi, visto che adesso vivo a Londra) sul fatto che Oswald abbia agito da solo.

Cordialissimi saluti

Biagio

Bene, dunque Oswald e' stato l'unico autore, sia materiale che ideale dell'omicidio, da qui la domanda numero 2. :))

J.Ruby uccide Oswald, perche', se ho ben capito, voleva evitare a Jaqueline il dolore del processo, giusto?

Grazie

Aleytha68

Mi permetto di intervenire (anche se le due domande sinora poste mi fanno dubitare del fatto che lei abbia realmente seguito tutte le discussioni di questi due anni. Ma non ci sono problemi!)

Ruby uccise Lee Oswald perché era uno spostato, aveva dei seri problemi. Tra l'altro la dinamica dell'omicidio di Oswald, già trattata ampiamente nel Forum, esclude ogni complotto (Ruby si trovò davanti a Oswald per caso quella domenica, causa un ritardo di cui Ruby non era a conoscenza nel trasporto del detenuto e anche perché Oswald chiese di cambiarsi la maglia prima di uscire, cosa che ritardò le operazioni).

Saluti
FF

Io non ho mai creduto alle astruse giustificazioni di Ruby. Ne fornì molte (volevo vendicare il Presidente, volevo far vedere che gli Ebrei hanno fegato, Kennedy era amico degli Ebrei e Johnson no, il gesto di Oswald gli aveva fatto chiudere i suoi locali di strip ecc). E non che non ci creda perché pensi, come molti, che Ruby "abbia messo a tacere Oswald" (e, anche se fosse vera questa possibilità, io stesso ho ipotizzato nel mio libro, ma senza prove, che vi potrebbe essere stato un complotto tutto interno alla polizia di Dallas per evitare un processo assolutorio ad Oswald per illegalità nella raccolta delle prove, che avrebbe messo in evidenza le carenze degli apparati di polizia con conseguente caduta di teste ai vertici. In ogni caso un fatto totalmente staccato da quello riguardante l'assassinio di JFK). La invito pertanto a documentarsi sui test psicologici ai quali fu sottoposto Ruby e sulle testimonianze relative al suo stato psico-fisico dal 1963 agli inizi del 1967.Il professor Vincenzo Mastronardi mi ha fatto un'ottima analisi, in base alla biografia e alla visione di filmati, della personalità di uno psicopatico come Ruby. Tutta la vicenda si conclude perciò nell'incontro di due spostati (Oswald e Ruby) che il destino fa incontrare. Mi stupisce che Oswald sia sopravvissuto 48 ore dopo l'arresto: nella bolgia della Centrale di polizia, invasa da 400 reporters di cui non si controllò inizialmente l'identità (con ben 18 uscite di Oswald nei corridoi assiepati di obiettivi), poteva succedere di tutto anche nelle primissime ore dopo l'arresto, come riporto nel mio libro. In quel contesto (non dimentichi mai: Dallas, 1963,Texas, mondo e polizia sconvolti dagli eventi)saltarono tutti i "circuiti" mentali e di sicurezza, con l'aggiunta di feroci rivalità nelle indagini tra polizia, sceriffo, Rangers del Texas (per il ferimento di Connally),FBI, CIA e Servizio Segreto. Credo di capire dalle Sue domande che Lei abbia un percorso "logico" nel quale vorrebbe condurmi, fino al finale di domande "inchiodanti" per cogliermi magari in contraddizione. Se questo è il Suo intento, desista, La prego. Se c'è qualcosa che manca in tante azioni e in tante coincidenze assurde di quella vicenda è proprio la "logica". Attendo comunque altre Sue domande, spero basate su documentazioni. Grazie e cordiali saluti. DV

No, nessuna arma logica da usare, voglio semplicemente capire bene la vostra posizione su alcuni aspetti dell'omicidio di kennedy, per poi esprimere infine la mia opinione.
Quanto alle domande "documentate" come richiede il Sig. Verdegiglio, questa e' gia' una contraddizione, poiche' altrimenti le stesse si trasformerebbero in risposte :))

Passo quindi alla terza domanda:

Quali erano, a suo parere, le motivazioni che spinsero Oswald ad uccidere Kennedy?

Grazie.
aleytha68

Per "domande documentate" non intendevo ovviamente quelle che già hanno una risposta precisa e ormai inconfutabile (non ritengo di essere sprovveduto fino a questo punto) ma domande derivanti da una conoscenza di quanto finora pubblicato e andato in TV almeno in Italia, Rapporto Warren in italiano compreso. Per quanto riguarda le motivazioni di Oswald, esse erano tutte nella sua psicopatia (magari influenzata dagli strani contatti avuti con organizzazioni castriste e anticastriste, nessuna delle quali lo prese sul serio)e riguardano comportamenti (freddezza nel tiro, calma e autocontrollo nella fuga dal luogo del delitto, maggiore emotività e orgasmo durante l'uccisione di Tippit e l'arresto nel cinema costellato di urla di protesta, ritorno al totale autocontrollo nella Centrale di polizia, sia con gli inquirenti che con i suoi familiari in visita)e motivazioni (autoaffermazione, delitto senza rivendicazione pubblica: anzi, fuga e occultamento ostinato della colpa come sfida agli inquirenti) del tutto estranei alla NOSTRA logica. Non cerchi una coerenza o un'incoerenza nella sequenza delle azioni di Oswald: sono categorie mentali difficilmente applicabili ad un caso di psicopatia come il suo, aggravato dalle devirilizzazione derivante dalla scelta di sua moglie di scegliere di andare a vivere a Irving con un'altra donna (il vero "uomo di casa" che prese il suo posto)e di "esiliarlo" in una pensione di Dallas. Il Prof. Mastronardi ha tracciato nel mio libro un dettagliato ritratto di Oswald, compresa la sua freddezza dopo l'arresto (in nessun filmato troverete un'inarcamento di sopracciglia di Oswald). Ovviamente, le assurde coincidenze e la fortuna ebbero una parte rilevante nel successo del suo crimine. Forse neanche lui era sicuro di riuscirci, ma (purtroppo per JFK)gli andò bene. Sarò lieto se vorrà farsi prestare una copia del mio libro per leggere questa parte relativa alle motivazioni di Oswald. Attendo altre Sue domande. Grazie. DV

cara Alethya

questa delle motivazioni (perche' Oswald lo ha fatto o perche' mai avrebbe dovuto farlo?) è la domanda che mi viene fatta più di frequente da coloro che conoscono la mia passione per JFK.
Diego Verdegiglio le ha datto già un'ottima risposta, ma io le chiedo : non legge i giornali e non si accorge di quanti omicidi assurdi accadono in continuazione, gente che ammazza la mamma (e fino al giorno prima era proprio "una persona normale" "ma chi avrebbe mai potuto immaginarlo", etc etc) oppure il vicino di casa e nessuno riesce a darsi una spiegazione? O perchè la mamma di Cogne ha ucciso il figlio(in base alla sentenza di primo grado)? o perchè Scattone ha ucciso Marta Russo? e potrei continuare con una lista infinita di casi in cui non si è mai riuscito a capire il motivo di questi omicidi. Ma non capire le motivazioni non vuol dire che l'omicidio non ci sia stato o che ci sia dietro chissa' quale complotto...
Anche se non capiremo mai perchè quello spostato di Oswald un giorna abbia deciso di prendere il suo fucile ed uccidere un grande Presidente (lo sa che qualche mese prima aveva tentato di uccidere un generale dell'estrema destra americana?), cio' non toglie nulla al fatto che...sia stato lui a farlo.
cordiali saluti

Biagio

Lee Harvey Oswald possedeva indubbiamente un ego abnorme,sproporzionato al suo reale valore.Egli voleva sopratutto imporsi,diventare un protagonista,vedere finalmente riconosciute dal mondo intero le propie (in realtà inesistenti)qualità e capacità.Tutta la vita di Oswald va letta in quest ottica.Fu per desiderio di protagonismo,e perchè credeva di "diventare qualcuno" in Unione Sovietica in quanto profugo Americano,che espatriò.In seguito,deluso dal trattamento riservatogli dai Russi (che si erano resi conto di che razza di balordo fosse)tornò negli Stati Uniti per cercare di realizzare i suoi sogni con altri mezzi.Fu ancora per soddisfare il suo ego che si inventò il personaggio dell infiltrato castrista nelle file anticastriste, e del "giustiziere" del generale Walker.Ancora deluso e frustrato ,nel settembre del 1963 si recò in Messico per tentare di espatriare nella Cuba di Castro,o di tornare in Unione Sovietica.Anche questa volta fallì.Uccidendo l uomo più potente del mondo Oswald poteva finalmente trovare il modo per vincere lo spettro dell eterno perdente e passare alla storia.Non sapremo mai cosa avesse realmente in testa;forse voleva farsi arrestare e dalla cella recitare ad oltranza la parte dell innocente ingiustamente accusato,diventando una bandiera ,come Chessman nel braccio della morte.Oppure pensava di riuscire a scappare in un paese comunista (Cuba,la Russia o magari la Cina)e quì essere accolto come un eroe.Di sicuro non aveva messo nel conto l altro balordo:Jack Ruby.Nonostante ciò Lee Harvey Oswald ha vinto;ha trionfato oltre le sue più rosee previsioni di successo.Ha ucciso un Presidente chiave in un momento chiave ,cambiando (in peggio) la storia del mondo.Lui,amante dell intrigo e del mistero,con la sua fine ha seminato dubbi infiniti in un caso altrimenti chiaro.Il suo nome è entrato nella storia,è divenuto famoso.Centinaia di migliaia di persone ancor oggi credono addirittura alla sua innocenza. Ad una piccola nullità,ad uno spostato senza arte nè parte sono stati dedicati diversi film,decine di inchieste,centinaia di libri,migliaia di articoli,ed anche noi,quì, oggi,parlando di lui paghiamo pegno al suo ego.Oswald sarebbe estremamente compiaciuto e soddisfatto;in fondo la morte è stato un piccolo prezzo da pagare per ottenere tutto questo .

[Modificato da carmelo pugliatti 22/07/2004 4.47]

E' proprio questo il punto debole. Io non sono ne' una complottista, ne' anti, semplicemente scettica.
Uno squilibrato che uccide un Presidente mi va benissimo, tanto la Storia e' piena di episodi similari. Ma un secondo squilibrato che uccide dopo 48 ore il primo..mi sembrano troppi squilibri che non si equilibrano.
Qui non c'entra la logica,siamo d'accordo,la follia non si misura, ma credo che tale teoria sia troppo semplicistica ( il che e' diverso da semplice).
Potrei dire, per pura celia, che manca il terzo squilibrato che uccide il secondo.
Teorie, ricostruzioni, ipotesi. Questo e' tutto quanto possiamo fare. Non credo nel complotto marxista-cubano-ebraico-massonico-extraterrestre, ma non mi sento neppure di accettare a cuor leggero una spiegazione del tipo: Oswald era un matto che uccide Kennedy, Ruby un secondo matto che uccide il primo, fine della storia.

Infatti, cara Aleytha, non è così.
Se si vuole ridurre la risposta alla sua domanda a una frase allora sì, bisogna dire: Oswald squilibrato uccise Kennedy, Ruby squilibrato uccise Oswald.

Non è mica vero che si possano fare solo ipotesi e congetture. Si rilegga il sito e il forum: troverà tutti gli elementi per giungere alla conclusione che Lee Oswald uccise JFK e Jack Ruby agì esclusivamente per conto proprio.

Nessuno le chiede di accettare 'a cuor leggero' verità di cui noi saremmo depositari (perché non lo siamo). Quello che ci siamo prefissi di fare è unicamente divulgare in maniera corretta le informazioni sul caso: mi creda se le dico che ci sono voluti anni per arrivare alla 'quadratura'. Non una delle frasi scritte sul sito è stata buttata lì a cuor leggero, tant'è vero che non temiamo smentita alcuna sugli elementi presentati (e infatti mai c'è stata una sola smentita!)

Saluti
FF

No, non e' vero che non ci sono smentite alla teoria del doppio squilibrato.
Certamente conoscete meglio di me gli innumerevoli siti americani dedicati alla morte di Kennedy, dove vengono portate ipotesi ( sempre ipotesi)totalmente diverse e con argomenti altrettanto validi.

Sulla morte di Kennedy non v'e', e non vi sara' mai, certezza alcuna.

Mi dispiace ma la contesto.

E' vero, esistono teorie alternative (quelle complottiste, che per decenni hanno avuto il sopravvento su quella ufficiale; solo ora, per fortuna, anche giornali e tv seri si stanno rendendo conto del danno fatto e stanno tentando di riparare).
Ma, appunto, sono teorie.
Io vorrei vedere fotografie, filmati, radiografie che dimostrano l'esistenza di un secondo cecchino, di uno sparo frontale, di qualunque delle migliaia di corbellerie inventate in questi 41 anni.
Tutta la documentazione a disposizione, cara Aleytha, conduce ad un'unica conclusione: tre spari, un Mannlicher Carcano, Lee Oswald, il sesto piano del Deposito.

Le foto dell'autopsia, il filmato di Zapruder, i raggi X della testa di Kenendy: tutto indica con precisione la plausibilità dei tre colpi sparati da dietro ed esclude ogni altro scenario.

Se, poi, si vuole prestare fede a dicerie, inchieste raffazzonate, esperti improvvisati allora è un altro discorso.
La invito, se non mi crede, a fare una prova: prenda una, una qualsiasi delle foto del povero presidente sul tavolo dell'obitorio, o una copia dei raggi X del suo cranio, e le porti a un esperto di medicina legale. Chieda se si tratta di un colpo da dietro alla testa, chieda se la ferita occipitale è frutto di un colpo in uscita, chieda se la ferita alla schiena è di entrata e se è compatibile con quella alla gola.
Nel mondo si deve ancora trovare un professore che abbia il coraggio di dire il contrario di quanto quelle prove dimostrano.


Saluti
FF

[Modificato da Federico Ferrero 23/07/2004 13.33]

Egr. Sig. Ferrero, non faccia confusione tra l'attentato e il presunto complotto, sono due cose completamente diverse.
Un attentato puo' benissimo essere commesso da una sola persona, ma cio' non esclude, almeno in sede di pura teoria, che esso faccia parte di un disegno piu' grande.

Le ribadisco, tuttavia, che io non sono affatto una complottista.

Saluti.

Egregia signora (presumo) Aleytha, lei dice:

---

Uno squilibrato che uccide un Presidente mi va benissimo, tanto la Storia e' piena di episodi similari. Ma un secondo squilibrato che uccide dopo 48 ore il primo..mi sembrano troppi squilibri che non si equilibrano.

---

Cosa vuole che le si dica (oltretutto il suo occhiello è: "domande che esigono risposte precise")? Che siccome è andata in un modo che secondo lei "non si equilibra" dovremmo buttare via tutto e ricrederci?

O che Oswald ha ucciso per fatti suoi Kennedy ma che, siccome non si può acccettare che anche Ruby abbia ucciso per fatti suoi Oswald, allora almeno uno dei due è un complotto?

L'attentato, dice lei, "non esclude, almeno in sede di pura teoria (sic), che esso faccia parte di un disegno più grande".

Dire che un attentato è stato compiuto come "parte di un disegno più grande", in italiano, significa complotto.

In tutta sincerità non capisco dove voglia andare a parare. Oltretutto si professa non complottista. Quid ergo?

Saluti
FF

anche io, come Federico Ferrero, ho molta difficoltà a seguire il filo logico di Aleytha...

cordiali saluti

Biagio

egregio sig. Ferrero, evidentemente siamo destinati a non intenderci.
Lei non deve buttare assolutamente nulla, poiche' sono abituata fin da bambina al rispetto delle altrui opinioni. Ma se Ella mi fa confusione tra chi ha commesso l'attentato (il solo Oswald o meno) o la probabile esistenza di un disegno piu' grande (badi che la parola complotto la usa Lei, non io), non posso far altro che prender nota della nostra incomunicabilita', il che, oltre che sorprendermi, francamente mi dispiace.
Lei creda pure alla teoria del doppio squilibrato, io francamente ci credo e non ci credo, tutto qui.
Non comprendo dunque quel (sic) da Lei apposto nelle mie righe, poiche'qui non facciamo altro (tutti, anche Lei) che della pura teoria; quando avremo coscienza di cio', allora forse potremo un giorno discutere di Storia, e non di giornalismo.

Non me ne voglia, sinceramente,

Aleytha
(p.s. sono americana ed il mio nome e' veramente Aleytha,nata - per ironia della sorte - a Dallas:).

Gentile Aleytha,
dispiace anche a me constatare che esistono problemi di comunicazione.
Tuttavia, con il rispetto che ho per il prossimo, resta il fatto che la sua opinione per cui qui si fa della pura teoria è per me inaccettabile. Come le ho detto, esistono elementi di fatto sufficienti per giungere a conclusioni ben precise sull'assassinio di Kennedy, conclusioni che trova esposte, spero con chiarezza, sul sito e nel forum.

Per quanto riguarda la "probabile esistenza di una disegno più grande" devo ammettere la mia poca duttilità: non capisco a cosa si riferisca. Direi però che, invece di procedere per tentativi, sarebbe più semplice per tutti se fosse lei a spiegare cosa intende dire. Forse un disegno divino?

Per finire: non ho inteso cosa volesse dire affermando che inizieremo a parlare di storia quando capiremo che qui si fa della pura teoria. Spero sarà così gentile da venirmi incontro e rendermi il concetto più chiaro.

Saluti e complimenti per la padronanza della lingua, che molti nativi italiani le invidieranno!

FF