Un sito complottista

E’ difficile riuscire ad attribuire un preciso significato all’episodio di Clinton. Ma se vogliamo essere ragionevoli, e per far questo non possiamo ignorare le relative ed autorevoli testimonianze, dobbiamo prendere atto che quell’episodio quasi certamente si verificò. Punto.
Certo, se fossero stati Shaw , Banister e Ferrie ad aver progettato l’assassinio di Kennedy, con annesso “inzuppamento” di Oswald, l’episodio di Clinton farebbe a pugni con il buon senso, come giustamente lei fa notare.
Ma potrei farle una lista infinita di circostanze che, analizzate sotto l’aspetto del buon senso, escluderebbero la colpevolezza di Oswald.
Lo stesso comportamento che lei attribuisce ai presunti tre colpi sparati da Oswald hanno molto poco a che vedere con la quotidiana realtà.
In quel caso non mi sembra si sia molto preoccupato del buon senso.
Avevo proposto a Verdegiglio questo articolo basato sulle intelligenti considerazioni di un certo Russell Kent. Non ho ricevuto risposta.
Provi lei, utilizzando lo stesso buon senso riservato all’episodio di Clinton, a far conciliare la pallottola singola con le indiscutibili osservazioni di Kent.

Mi dispiace ma non è accettabile, per parte mia, la sua considerazione secondo la quale gli effetti dei tre colpi esplosi dal Carcano facciano a pugni con il buon senso. Rientrano nella normale casistica balistica delle armi da fuoco.

Trovo molto più "strano", se vogliamo restare nel gergo da profani quali siamo, il comportamento di una delle pallottole esplose dall'attentatore del presidente Reagan: John Hinckley sparò all'impazzata sei colpi in tre secondi con la sua automatica, colpì alla testa un segretario del presidente, un agente alla schiena, una finestra, una altro agente all'addome, il vetro della limousine. Il sesto colpo rimbalzò sulla carrozzeria e tornò indietro verso il presidente e gli entrò nell'ascella.
Reagan salì in macchina senza sapere di essere stato colpito. Se ne accorse un agente del servizio segerto che vide del sangue proprio mentre Reagan cominciava ad avvertire dolori al petto (credeva di essersi spezzato una costola cadendo) e sanguinava dalla bocca. Il colpo gli aveva perforato un polmone e sfiorato il cuore.

Fine del fuori tema: uscendo dalla casistica dei presidenti ci sono sparatorie letteralmente incredibili: basta sapere com'è diverso il comportamento dei proiettili rispetto a un sasso lanciato con la mano e molte cose si chiariscono.

Saluti

Ovviamente lei è libero di farsi convincere dalla casistica balistica delle armi da fuoco.
Il problema, secondo me, non sta nel ritenere possibile la teoria del proiettile singolo, o quella del proiettile che avrebbe colpito la quercia. Il problema è sostenere queste ipotesi con delle prove, o almeno con argomentazioni credibili.
Non solo la pallottola singola non è stata mai dimostrata, se non ritenendola “persuasiva”, ma la stessa Commissione la demolisce con il suo reperto CE 895. Comunque i problemi di questa teoria sono infiniti, non ultimo quello sollevato da Russell Kent, a cui anche lei non ha replicato.
Riguardo poi alla ipotesi della pallottola che impatta il ramo della quercia, siamo nel campo della pura fantasia, senza considerare che anche alla fantasia bisognerebbe porre dei limiti.
Quindi, signor Ferrero, siamo liberi di credere a tutto ciò che vogliamo, ma responsabilmente dovremmo preoccuparci di darne una adeguata spiegazione, se vogliamo essere certi di avere la coscienza a posto e pensare di aver fornito una corretta informazione.
Saluti
Andrea

Quello che volevo dire è che un conto è aprire un processo x dimostrare i collegamenti tra Oswald, Ferrie, Banister e la loro presenza nell'op. Mangusta, un altro contio sono invece i fatti di Dallas. Se anche fosse staot accertata la presenza di questi 3 nell'op. contro Castro, nn vi sarebbero comunque prove "automatiche" x un altro episodio come l'omicidio JFK, che nn ha niente a che vedere con quell'operazione della Cìa vs Cuba...