Risposta a Prouty2 sul libro di Epstein

Mi scusi stefano f. se mi posso intromettere,non è cetro colpa di STONE se quelli della CW non ci avevano capito nulla sulle ferite sul corpo di JFK .Quella messa in scena che dice lei è stata fatta proprio in base ai disegni che aveva mostrato la CW,Quindi è ovvio che la gente di fronte a certe cose fosse rimasta sconcertata.Io personalmente non ci sono cascato .L'unica cosa che ancora ci devono spiegare è :come ha fatto una pallottola sparata dal sesto piano a colpire JFK appena sotto la spalla per poi uscire dal collo ,procurare tutte e sette le ferite a CONNALLY per poi essere ritrovata quasi intatta su di una barella?Queste sono le cose su cui uno deve risfettere,a mio modestissimo parere.Anche perche le schegge trovate sul corpo di CONNALLY erano troppe numerose per provenire dal reperto 399..........con simpatia !prouty2!

Non sono d'accordo. E' proprio colpa di Stone, e degli cosiddetti ricercatori anche in buona fede (rari), se hanno travisato opportunisticamente le conclusione del report Warren per poi mostrare al pubblico schemi come quelli sopra visti. Nel rapporto, come si vede nella foto allegata, c'è Arlen Specter che mostra chiaramente la traiettoria del proiettile. Per quanto riguarda le sue perplessità, delle quali anche qui nel forum si è ampiamente riflettuto, esse sono fugate dalla scienza balistica che conferma la possibilità delle famose "sette ferite". Inoltre, la dinamica della singola pallottola è confermata dalle prove, come anche è appurato che le schegge da lei citate sono compatibili con i grani lasciati dalla 399.

[Modificato da Stefano F. 24/08/2006 13.46]

L'importente è che ne sia convinto lei.IO per quello che mi riguarda rimango sulle mie convinzioni. -----------------------------------------------saluti !prouty2!

Non c'è problema. Lo so che è difficile mutare i propri convincimenti che, in ogni caso, sono maturati da percorsi personali e culturali. Il nodo, a mio avviso, sta nel fatto se una persona ha poi gli strumenti per verificare se quello che apprende è più o meno valido. E qui sorge il dilemma che ha attanagliato, detto senza enfasi, la storia fin da prima della scoperta del metodo scientifico.
Esempio, qualcuno dice:" il raggio della Terra è di circa 6400 Km". Risposte: 1)falso, la terra è piatta. 2)perché, forse l'hai misurato? 3)Che cosa sono i Km? 4)Dimostralo!
Mettiamo che il tizio replichi solo alle n. 4: "va bene, te lo dimostro, ma conosci la trigonometria?".

[Modificato da Stefano F. 24/08/2006 15.31]

Caro DV,ritorniamo al nostro discorso di qualche giorno fà.Io non ho letto il rapporto dell'HSCA,ma qualcuno l'ha fatto.Qui sotto vi riporto una nota finale che troverà molto interessante,che forse potrà servire a far capire tante cose.""In seguito a un accordo con l'HSCA,la CIA,l'FBI hanno revisionato il manoscritto per controllare che le informazioni contenute fossero formulate nel modo più adatto alla pubblicazione e che nessun informatore risultasse identificabile.La CIA,e l'FBI non garantiscono l'autenticità della documentazione nè si assumono la responsabilità dei punti di vista espressi"".---------------------------------------------------------------------------------Mi scusi dott. DV,ma questo brano molto significativo che gli riporto;doveva essere scritto all'inizio del libro di BLAKEY e BILLINGS,no alla fine.In modo che tutti potessero tenerlo bene in mente, per poter seguire i vari passaggi attraverso cui BLAKEY sviluppa le sue argomentazioni.Argomento censura doc CIA e FBI:non è vero che vengono censurati solo i nomi .Lei lo sà meglio di mè,ma intere frasi per non fare capire niente a nessuno.Basta sfogliare qualche libro dove si parla di CIA ;ne trova quanti ne vuole.Vada a vedere alla fine del libro del suo "amico" BISIACH ce ne sono in abbondanza.Mi piacerebbe molto leggere il suo libro,però una cosa gli e la voglio dire:perche il suo lavoro dovrebbe essere più veritiero di altri? con simpatia ...............!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 24/08/2006 15.53]

Salve edantes,certo che me la sono fatta un'idea di quello che è successo a Dallas il 22 nov 1963.Sicuramente non quello che ci hanno raccontato quelli della CW ,almeno questo è il mio pensiero.Gli dirò di più ,non solo non credo alla tesi del "pazzo solitario"( L.Oswald s'intende),ma addirittura arrivo ad affermare che Oswald non ha nemmeno sparato.Questa naturalmente è una mia opinione.Io di certo non posso sapere quello che è successo veramente.Nessuno credo lo saprà mai.Noi possiamo fare solo delle ipotesi sulla base di quello che ci hanno raccontato.Visto che da 43 anni se ne parla ancora ,è evidente che ancora la parola fine non sono riusciti a metterla.Le prove che hanno portato ad accusare Oswald non mi hanno mai convinto.E vengo a spiegargli il perchè:1)Non credo che un individuo posa sparare tre colpi in 6,5 secondi con una precisione fuori dal comune,pulisce il fucile dalle impronte ,lo nasconde nel lato opposto della stanza,vola giù per 4 piani viene visto da un poliziotto piombato dentro il TBL assieme al direttore del deposito fresco come una rosa,al massimo dopo due minuti dalla sparatoria.Francamente lo trovo poco credibile.(anche se quelli della CW cronometro alla mano hanno provato che era "possibile")Il fatto che era possibile, non dimostra che sia vero.2)Oswald esce tranquillamente dal TBL va a casa si cambia prende la sua pistola e uccide un poliziotto ,un certo Tippit.Per quale motivo uno compie un attentato senza essere visto, dovrebbe tornare a casa, armarsi per uscire fuori ed uccidere un'altra volta senza nessun motivo apparente .(del tutto fuori logica )Sul luogo del delitto di Tippit vengono trovati i bossoli della pistola a tamburo di Oswald.(fatemelo conoscere quel pazzo che dopo un assassinio scarica la sua pistola sul luogo del delitto)nemmeno il più sprovveduto degli assassini si comporterebbe come vogliono farci credere.3)Non si capisce perchè un individuo comprerebbe un fucile per corrispondenza,per poi usarlo in un attentato e conservare la ricevuta.Nemmeno il più ingenuo degli inquirenti crederebbe in una storia del genere.Quando entrando in un negozio di armi presentando un documento falso non sarebbe mai stato rintracciato.4)Catturato dalla polizia di Dallas viene interrogato per dodici ore senza verbalizzare nessuna parola.Cosa inammissibile anche perchè qualsiasi cosa avesse detto Oswald sarebbe stata insostenibile in un successivo processo.Questa non può essere cosiderata una svista, perchè un ufficiale con trent'anni di esperienza come il capitano Fritz lo doveva sapere benissimo. 5)A Oswald gli mostrano la famosa foto col fucile(pessimo fotomontaggio)che essendo stata scattata mesi prima dell'attentato, non ha nessuna attinenza con l'assassinio.Risultato : la foto fa il giro del mondo con il risultato che tutti sappiamo.Devo continuare?Ma si'!Oswald durante la conferenza stampa all'indomani del suo arresto :guarda chi c'è in mezzo ai gionalisti? Il sig. Ruby (meno male che il suo gesto è stato casuale).Si sà lui era di casa nella stazione di polizia.Il giorno dopo, con la chiara complicità di qualche poliziotto di Dallas si intrufola dentro la stazione di polizia e fredda Oswald in mezzo ad una trentina di poliziotti che stavano a guardare.L'AMERICA può tirare un sospiro di sollievo.Il nemico del popolo è stato tolto di mezzo.Conclusione :la verità ve la potete sognare.

Su quest'ultimo aspetto la verità probabilmente sta nel mezzo Sig. Stefano F.: c'è chi è in malafede, magari; c'è chi rimane affascinato dal complotto e cerca per forza una ragione che lo tenga in vita; c'è chi, invece, solleva dubbi ragionevoli, e nel caso JFk c'erano dubbi di sicuro nei primi anni dopo l'assassinio. Io non credo che se Garrison e altri avessero potuto vedere, per es. le radiografie dell'autopsia avrebbero potuto barare e inventarsi chissà che cosa,anche se forse avrebbero sostenuto la falsità di alcune prove..bah...Forse in tv se andiamo noi riusciamo a spiegare meglio le cose di tanti altri giornalisti affermati, ma chi ci starebbe a sentire e chi ci darebbe ragione?

Per !prouty2!.
Se accetta un consiglio, credo che sarebbe molto utile per l'andamento della discussione se confrontasse le sue convinzioni con quanto scritto del sito http://www.johnkennedy.it/, sezione FAQ. Le sue questione sono state poste molte volte in questi 6 anni circa di forum, e lì Federico ha allestito appositamente una sezione dalla quale non si puo' prescidere. Grazie.

---

Scritto da: !presidente! 24/08/2006 18.46
Su quest'ultimo aspetto la verità probabilmente sta nel mezzo Sig. Stefano F.: c'è chi è in malafede, magari; c'è chi rimane affascinato dal complotto e cerca per forza una ragione che lo tenga in vita; c'è chi, invece, solleva dubbi ragionevoli, e nel caso JFk c'erano dubbi di sicuro nei primi anni dopo l'assassinio. Io non credo che se Garrison e altri avessero potuto vedere, per es. le radiografie dell'autopsia avrebbero potuto barare e inventarsi chissà che cosa,anche se forse avrebbero sostenuto la falsità di alcune prove..bah...Forse in tv se andiamo noi riusciamo a spiegare meglio le cose di tanti altri giornalisti affermati, ma chi ci starebbe a sentire e chi ci darebbe ragione?

---

Lasciando da parte il caso Garrison, sono d'accordo, !presidente! Il problema, come volevo concludere con l'aneddoto sopra, è che la gente comune, quando le viene posto una questione complessa come i fatti di Dallas, non entra nel merito dei fatti, anche perché pochi hanno gli strumenti o il tempo per valutare la veridicità di quello che le viene detto. Il giudizione o è fatto "a pelle"( è tutto un magna magna, governo ladro, c'è sotto qualcosa) o in base alla notorietà o attendibilità di chi parla. E' un riflesso condizionato. Se uno del forum, che non fosse Verdegiglio, andasse in TV, verrebbe deriso di fronte ai Bisiach, Brachino o Cecchipavone. Ma forse no in un seminario su JFK. I meccanismo sono diversi.

prouty2!
Post: 11
Registrato il: 01/08/2006
Novizio
24/08/2006 15.50 IP: Nascosto
Caro DV,ritorniamo al nostro discorso di qualche giorno fà.Io non ho letto il rapporto dell'HSCA, ma qualcuno l'ha fatto.

MALE. MALISSIMO. LEI NON DEVE DELEGARE AD ALTRI LO STUDIO DELLA DOCUMENTAZIONE, MA LEGGERLA PERSONALMENTE E FARSI UNA SUA IDEA.

Qui sotto vi riporto una nota finale che troverà molto interessante,che forse potrà servire a far capire tante cose.""In seguito a un accordo con l'HSCA,la CIA,l'FBI hanno revisionato il manoscritto per controllare che le informazioni contenute fossero formulate nel modo più adatto alla pubblicazione e che nessun informatore risultasse identificabile. La CIA,e l'FBI non garantiscono l'autenticità della documentazione nè si assumono la responsabilità dei punti di vista espressi"

VUOLE CORTESEMENTE CITARMI IN CHE PAGINA DELLA DOCUMENTAZIONE HSCA E' CONTENUTA TALE FRASE? GRAZIE


Mi scusi dott. DV,ma questo brano molto significativo che gli riporto;doveva essere scritto all'inizio del libro di BLAKEY e BILLINGS,no alla fine.In modo che tutti potessero tenerlo bene in mente, per poter seguire i vari passaggi attraverso cui BLAKEY sviluppa le sue argomentazioni.

QUALE FONTE CITANO QUESTI DUE AUTORI? DA QUALE LIBRO HA TRATTO QUESTA FRASE?

Argomento censura doc CIA e FBI:non è vero che vengono censurati solo i nomi. Lei lo sà meglio di mè,ma intere frasi per non fare capire niente a nessuno.Basta sfogliare qualche libro dove si parla di CIA ;ne trova quanti ne vuole.

QUELLO CHE LEI DICE NON E' VERO. LE INFORMAZIONI DATE DALLA CIA ALL'HSCA E AD ALTRE DUE COMMISSIONI CONGRESSUALI DEGLI ANNI 70 NON CONTENGONO PROVE CHE VI SIA STATO UN COMPLOTTO ESTERNO O INTERNO AI DANNI DEL PRESIDENTE KENNEDY, MENTRE SI APPURO' UNA COSPIRAZIONE RAZZISTA AI DANNI DI MARTIN LUTHER KING. CONOSCO GIA' LA SUA OBIEZIONE: SE LA CIA ERA NEL COMPLOTTO NON POTEVA CERTO AUTOACCUSARSI. LEI DIMENTICA CHE IN MOLTI ALTRI CASI (BAIA DEI PORCI, IRANGATE ECC) LE AZIONI DELLA CIA SONO STATE SMASCHERATE DA ALTRI ENTI FEDERALI E GOVERNATIVI ED HANNO SUBITO DURE CENSURE E DURI PROVVEDIMENTI. LE RIPETO CHE CHI CREDE ALLA TOTALE TRASPARENZA E' UN INGENUO, MA L'UCCISIONE DEL PRESIDENTE NON E' CERTO UNA BAZZECOLA, CHE SI POSSA SPAZZARE COME I COCCI DEL VASO ROTTO SOTTO IL TAPPETO.

Vada a vedere alla fine del libro del suo "amico" BISIACH ce ne sono in abbondanza.

BISIACH NON E' MIO AMICO, LA SUA IRONIA VIRGOLETTATA E' DEL TUTTO FUORI LUOGO. LO CONOSCO, QUESTO SI, E UMANAMENTE NON HO NULLA CONTRO DI LUI, ANZI LO TROVO SIMPATICO. MA COME LEI SA DISAPPROVO CIO' CHE SCRIVE SU QUESTO CASO. SU QUESTO ARGOMENTO SIAMO AGLI ANTIPODI. MOLTA DOCUMENTAZIONE PRODOTTA DA BISIACH NEL SUO LIBRO, CHE RISALE AL 1991, E' STATA DESECRETATA NEGLI ANNI SUCCESSIVI.


Mi piacerebbe molto leggere il suo libro,però una cosa gli e la voglio dire:perche il suo lavoro dovrebbe essere più veritiero di altri? con simpatia ...............!prouty2!


NON HO ASSOLUTAMENTE LA PRETESA DI AVERE LA VERITA' IN TASCA NE' DI DOVER CONVINCERE NESSUNO. HO DESCRITTO NEL MIO LIBRO (CHE NON E' ASSOLUTAMENTE PERFETTO: ANZI) IL MIO PERCORSO DI VITA SU QUESTO CASO STORICO, TUTTO QUI. NON PRETENDO CHE LEI MI PRESTI FEDE. PER OLTRE VENTI ANNI HO CREDUTO ALL'UOMO SULLA COLLINETTA, AI TESTIMONI UCCISI, AL PROIETTILE "MAGICO", A RUBY MAFIOSO ECC. POI, LENTAMENTE, DOPO IL 1988 (PER INTENDERCI, IN OCCASIONE DELL'ENNESIMA "BUFALA" IN TV SULLA MAFIA CORSO-MARSIGLIESE COME MANDANTE DEL DELITTO)HO COMINCIATO A STUDIARE IL MATERIALE E AD INFORMARMI PRESSO NOTI SPECIALISTI DI CRIMONOLOGIA, MEDICINA LEGALE E BALISTICA. LA MIA OPINIONE E' MUTATA RADICALMENTE, AL PUNTO CHE LEGGERE I LIBRI DI GARRISON E DI BISIACH E' STATA UNA VERA SOFFERENZA. QUINDI LE RIPETO: IN BASE ALLE MIE ESPERIENZE E ALLE MIE RICERCHE IN ITALIA E A DALLAS, SONO CONVINTO DELL'ASSASSINIO SOLITARIO, LA CUI PSICOPATIA POTREBBE ESSERE STATA SCATENATA DAI CONTATTI AVUTI SIA CON CASTRISTI (FAIR PLAY FOR CUBA COMMITTEE) SIA CON ANTICASTRISTI (VEDI CARLOS BRINGUIER E ALTRI). A PARTE LA BUFALA DEL "PACIFISMO" KENNEDYANO SUL VIETNAM CONTRAPPOSTO AL SUPPOSTO "INTERVENTISMO" JOHNSONIANO, MI SAPREBBE SPIEGARE CHI POTEVA VOLERE JOHNSON INSEDIATO ALLA CASA BIANCA CON LA VIOLENZA NEL NOVEMMBRE 1963? CIOE' IN UN MOMENTO DELICATISSIMO PER GLI STATI UNITI (LAOS, VIETNAM, BERLINO, CUBA, CINA, TRATTATO ANTIATOMICO CON L'URSS ECC)? SE LEI NON PUO' RISPONDERE A QUESTA DOMANDA, CADE UNO DEI "PILASTRI" DI UN EVENTUALE MANDANTE DI OSWALD, IL CUI CARATTERE NON SI PRESTAVA CERTO AD UNA COSPIRAZIONE DI TALE IMPORTANZA.

Salve dott.DV,non credevo che ad ogni affermazione dovesse seguire un documentazione autenticata,altrimenti mi sarei regolato di conseguenza.Non pensavo che ci trovassimo in un aula di tribunale………………………………………………………………………………………………...Ora torniamo ai suoi quesiti. Il volume dove ho citato la nota è:THE PLOT TO KILL THE PRESIDENT di- G.ROBERT BLAKEY e RICHARD BILLINGS cit. p401 .Visto che me lo chiede evidentemente gli era sfuggito.Il libro dove ho preso la fonte è : ON THE TRAIL OF THE ASSASSINS by JIM GARRISON.La fonte che cita questi due autori è CARL OGLESBY (la trova nella postfazione: L’IPOTESI MAFIA E’ UN ALTERNATIVA VALIDA?) ricercatore ,direttore dell’Assassinetion Information Bureau,largamente accreditato per aver contribuito a raccogliere negli anni settanta le richieste del pubblico per arrivare a un indagine del Congresso sull’assassinio di JOHN FITZGERALD KENNEDY.( almeno queste erano le sue referenze ai tempi del libro sopra citato).Soddisfatto?Poi per quanto riguarda BISIAH ,la mia era solo una battuta .Sò benissimo che non è un suo amico , crede che non me ne fossi accorto? Anch’io leggo ogni tanto quello che scrivono gli amici del forum. Spero che queste mie risposte l’abbiamo soddisfatta. Con rinnovata simpatia ……………………………………!prouty2! ps. Non tutti hanno la possibilità di informarsi con dei professionisti come fa lei,noi comuni mortali ci dobbiamo fidare di quello che troviamo scritto sui libri.Poi valutiamo ,ponderiamo ,usiamo anche la logica cosa che molti non fanno.Perche non bastano solo le prove .PERCHE’” la compatibilità di una teoria con gli elementi di prova non ne dimostra necessariamente la fondatezza ,mentre al contrario l’incompatibilità ne dimostra l’infondatezza” E.JAY EPSTEIN.

Salve a tutti!Provo a dire brevemente la mia sulla discussione che si è sviluppata in questi ultimi giorni in questa cartella. Ho letto entrambi i libri di Bisiach, Garrison e Verdegiglio e credo che in generale gli autori complottisti basino le loro teorie quasi del tutto su testimonianze e noto invece una assoluta mancanza di prove scientifiche,balistiche ecc.
Al contrario la tesi dell'assassino solitario si basano molto su prove scientifiche,esperti in materia.
Le testimonianze, in base alla teoria scelta possono essere a favore o contro il complotto.
Per una verità che si possa chiamare tale credo che ci debba essere un incrocio di testimonianze e scienza.Sappiamo bene che gli americani sono comunque dei "bacchettoni" e dell'omicidio di Jfk si vede.
Io personalmente sostengo la tesi che a sparare è stato soltanto Oswald ma l'influenza di qualcuno e di certi ambienti non è sicuramente mancata.
Vi saluto tutti con simpatia!

prouty2!
Post: 13
Registrato il: 01/08/2006
Novizio
25/08/2006 15.26 IP: Nascosto
Salve dott.DV,non credevo che ad ogni affermazione dovesse seguire un documentazione autenticata,altrimenti mi sarei regolato di conseguenza.

SI', PREFERIREI' COSI'. PER LE PROSSIME VOLTE LA PREGHEREI DI REGOLARSI DI CONSEGUENZA. GRAZIE.

Non pensavo che ci trovassimo in un aula di tribunale.

SI TRATTA DI CORRETTEZZA RECIPROCA, NON DI AULA DI TRIBUNALE

Ora torniamo ai suoi quesiti. Il volume dove ho citato la nota è:THE PLOT TO KILL THE PRESIDENT di- G.ROBERT BLAKEY e RICHARD BILLINGS cit. p401 .Visto che me lo chiede evidentemente gli era sfuggito.

NO, NON MI E' SFUGGITO. CITO BILLINGS A P. 165 E BLAKEY ALLE PP. 165, 171, 177, 187, 283, 302, 330, 338-339, 362, 364, 370-371, 373-374 DEL MIO LIBRO. IL LORO VOLUME LO CITO ALLE PP. 302 E 557.


Il libro dove ho preso la fonte è : ON THE TRAIL OF THE ASSASSINS by JIM GARRISON.La fonte che cita questi due autori è CARL OGLESBY (la trova nella postfazione: L’IPOTESI MAFIA E’ UN ALTERNATIVA VALIDA?) ricercatore ,direttore dell’Assassinetion Information Bureau,largamente accreditato per aver contribuito a raccogliere negli anni settanta le richieste del pubblico per arrivare a un indagine del Congresso sull’assassinio di JOHN FITZGERALD KENNEDY.( almeno queste erano le sue referenze ai tempi del libro sopra citato).Soddisfatto?


PER NIENTE. PARLIAMOCI CHIARO, CARO PROUTY2: O LEI E' IN MALAFEDE OPPURE NON HA LETTO BENE CIO' CHE RIPORTA. IO OVVIAMENTE PREFERISCO PENSARE CHE ABBIA LETTO MALE E CHE SIA IN BUONAFEDE. COMINCIO COL DIRLE CHE IL LIBRO DI GARRISON E' DEL 1988 E MOLTE COSE SONO VENUTE FUORI E CHIARITE NEL FRATTEMPO. INOLTRE MI SEMBRA CHE LEI ABBIA FATTO UNA LETTURA DISTORTA DI CIO' CHE AFFERMANO I DUE AUTORI. LA FORMULA CAUTELATIVA DI CIA ED FBI E' PERFETTAMENTE COMPRENSIBILE E LEGITTIMA: AVENDO REVISIONATO IL VOLUME IN MODO CHE NESSUN INFORMATORE RISULTASSE IDENTIFICABILE (RICORDIAMO CHE BLAKEY, ALL'INSEDIAMENTO NELLA SUA FUNZIONE ALL'HSCA, AVEVA PRESTATO GIURAMENTO), LE DUE AGENZIE NON INTENDONO AVALLARE NE' LA DOCUMENTAZIONE PRODOTTA DAI DUE AUTORI (CHE, RICORDIAMOLO, NON ERANO MEMBRI DELL'HSCA QUANDO SCRISSERO IL LORO BEST SELLER)NE' I PUNTI DI VISTA DEGLI AUTORI. IN PAROLE POVERE, "VOI SCRIVETE UN LIBRO MA NOI NON VE LO AUTENTICHIAMO E QUINDI VI PRENDETE LA RESPONSABILITA' DI CIO' CHE SCRIVETE". E' LO STESSO RIFIUTO DI COLLABORARE CHE HO RICEVUTO IO, PRIVATO CITTADINO QUALUNQUE, DAL CAPO STAZIONE CIA DI ROMA MENTRE SCRIVEVO IL MIO LIBRO. OGLESBY STESSO (CHE NON HA MAI LAVORATO PER L'HSCA) SCRIVE (P. 371 "SULLE TRACCE DEGLI ASSASSINI",SPERLING & KUPFER, 1992)CHE IN UN PRIMO STESSO EGLI STESSO APPOGGIO' BLAKEY NELLA SUA TEORIA SULLA MAFIA "PER RAGIONI DI CARATTERE SOSTANZIALMENTE STRATEGICO. SE NON ALTRO ERA UNA TEORIA DI UN COMPLOTTO, CHE NON ERA DI DESTRA, CHE AVREBBE POTUTO OTTENERE UN CONSENSO UFFICIALE... BLAKEY ERA CONVINTO CHE GLI INDIZI PRINCIPALI PORTASSERO ALLA MAFIA. MOLTI DI NOI PENSAVANO CHE SI STESSE SBAGLIANDO E CHE DALLA MAFIA SAREMMO POI RIMBALZATI SULLA PISTA DELL'INTELLIGENCE GOVERNATIVA. QUESTO ERA L'ACCORDO E LA SCOMMESSA (SIC!). LASCIAMO CHE IL GOVERNO COMINCI A TIRARE IL FILO DELLA MAFIA, PENSAMMO, E VEDREMO CHE COS'ALTRO VERRA' FUORI DALLA MATASSA. POI VENNE L'EPOCA REAGAN E IL TOTALE RIFIUTO DA PARTE DEL GOVERNO DI QUALSIASI COSA CHE RICORDASSE I KENNEDY. BLAKEY NON SI MISE CERTO SUL PIEDE DI GUERRA QUANDO L'FBI GLI CHIUSE IN FACCIA LA PORTA DEL DIPARTIMENTO DELLA GIUSTIZIA... PERCHE' BLAKEY DECISE DI NON COMBATTERE E DI NON FARE PIU' PUBBLICITA' SU QUESTO FATTO? PERCHE' SEMBRO' RITIRARSI DALLA MISCHIA?... PERCHE' BLAKEY IGNORA LE PROVE FORNITE DAI SUOI STESSI INVESTIGATORI CHE LA COMUNITA' DEI CUBANI IN ESILIO ERA, COME LA MAFIA, IN UN'OTTIMA CONDIZIONE PER UCCIDERE IL PRESIDENTE? E PERCHE' IGNORARE IL FATTO CHE QUESTO GRUPPO AGIVA SOTTO LE DIRETTIVE DELLA CIA?". COME VEDE, CARO PROUTY2, CITANDO TUTTO IL PEZZO SENZA ESTRAPOLARE PEZZI SINGOLI VIENE FUORI UNA REALTA' BEN DIVERSA. BLAKEY NON VOLLE IN NESSUN MODO RISCHIARE DI SCRIVERE NEL SUO LIBRO COSE CONTRO CIA ED FBI CHE NON AVREBBE ASSOLUTAMENTE POTUTO PROVARE. LO STESSO RAPPORTO FINALE DELL'HSCA, LE RIPETO, SCAGIONA TUTTE LE AGENZIE FEDERALI DA RESPONSABILITA' DIRETTE O INDIRETTE NELL'ASSASSINIO DI KENNEDY, NONOSTANTE IL PASTICCIO DELLE FOTO DI OSWALD A CITTA' DEL MESSICO. BLAKEY E BILLINGS NON SONO PERCIO'COL LORO LIBRO GLI "EROI DELLA VERITA'" COME LEI VORREBBE FARLI APPARIRE. GIOCARONO UN BLUFF CREDENDO CHE L'FBI CI SAREBBE CASCATO, MA, COME SCRIVE OGLASBY PROPRIO NELLA STESSA P. 371, IL BUREAU DISSE "SOSTANZIALMENTE SIA A LUI SIA AL COMITATO: MI SPIACE, LEI E' SFORTUNATO, NOI NON COMPRIAMO". IL RAPPORTO FINALE DELL'HSCA CONFERMO' NELLA SOSTANZA L'INDAGINE WARREN, APPICCICANDO ALLA FINE (VEDI ANALISI ACUSTICA POI SMENTITA) UN SECONDO SPARATORE-SCHIAPPA DALLA COLLINETTA E IPOTIZZANDO (SENZA PROVE) L'AZIONE ISOLATA DI QUALCHE BOSS MAFIOSO. LA MAFIA E I GRUPPI CUBANI (NONCHE' CASTRO) FURONO SCAGIONATI DEL TUTTO IN QUANTO ORGANIZZAZIONI O GRUPPI DAL LAVORO DELL'HSCA.


Poi per quanto riguarda BISIACH ,la mia era solo una battuta .Sò benissimo che non è un suo amico , crede che non me ne fossi accorto? Anch’io leggo ogni tanto quello che scrivono gli amici del forum. Spero che queste mie risposte l’abbiamo soddisfatta.

VERAMENTE... NON TANTO.

Con rinnovata simpatia ……………………………………!prouty2! ps. Non tutti hanno la possibilità di informarsi con dei professionisti come fa lei,noi comuni mortali ci dobbiamo fidare di quello che troviamo scritto sui libri.

TRANNE CHE SUL MIO, A QUANTO PARE.

Poi valutiamo ,ponderiamo ,usiamo anche la logica cosa che molti non fanno. Perche non bastano solo le prove.

AH NO? E COSA LE SERVE? LA PALLA DI VETRO? SUVVIA, NON SCHERZIAMO...

PERCHE’” la compatibilità di una teoria con gli elementi di prova non ne dimostra necessariamente la fondatezza ,mentre al contrario l’incompatibilità ne dimostra l’infondatezza” E.JAY EPSTEIN.


NON MI SEMBRA DI AVER TROVATO PROVE INCOMPATIBILI CON LA TEORIA DELLO SPARATORE UNICO. SE LEI NE HA, SAREI LIETO DI LEGGERLE.

SIMPATIA COME SOPRA.DV

OK facciamo cosi dott. DV lasciamo perdere, tanto sò che non ne verremo mai a capo di questa discussione.Ma come si fà a mettersi contro un Governo?Lo credo bene che BLAKEY E BILLINGS non si sono messi contro la CIA E l'FBI(gente che negherebbe anche davanti all'evidenza pur di salvarsi).Avrebbero avuto solo da perdere mi creda,mica erano tutti pazzi e incoscenti come GARRISON(che ingenuo) che si è messo contro tutti e contro tutto.Però a questo punto un'altra cosa gli e la devo dire;La CW non ha mai voluto ascoltare gente che confutasse la propria indagine.A loro l'unica cosa che gli interessava era provare la colpevolezza di OSWALD .""Innanzitutto solo una percentuale trascurabile delle udienze fu dedicata a testimonianze riguardanti l'assassinio vero e proprio.La Commissione dedicò quasi tutto il suo tempo alle testimonianze relative alla biografia di LEE HARVEY OSWALD .La serie delle udienze iniziò e fini'con le deposizioni di MARINA OSWALD,che occupò più del 12%delle udienze della Commissione.Le testimonianze del fratello e della madre di OSWALD occuparono un altro 14%delle udienze,anche se al momento dell'assassinio era passato più di un anno da quando sia l'una che l'altro avevano visto HOSWALD l'ultima volta.La Commissione dedicò infine il 13%del proprio tempo alle testimonianze delle persone con le quali LEE HARVEY OSWALD aveva abitato. Complessivamente la Commissione dedicò il 43% del proprio tempo alle testimonianze riguardanti la vita di OSWALD-il che fà pensare che al centro dell'interesse delle udienze tenute dalla Commissione fosse OSWALD e non l'assassinio in se stesso.Solo 94 dei 552 testimoni deposero alle udienze della Commissione ,gli altri furono interrogati dagli avvocati dello staff nel corso delle loro indagini in loco."" Caro DV il contenuto virgolettato non è mio.Ma se l'ho scritto è perche ci credo.Lei non lo trova interessante? Nonostante i suoi rimbrotti............con simpatia !prouty2!

Il fatto è che Garrison si è messo contro tutti per niente, ha fatto solo chiasso e ha rischiato di rovinare gente innocente. Sono questi i suoi idoli, sign Prouty?.

Marcello

[Modificato da edantes 26/08/2006 0.40]

!prouty2!
Post: 14
Registrato il: 01/08/2006
Novizio
25/08/2006 23.38 IP: Nascosto
OK facciamo cosi dott. DV lasciamo perdere, tanto sò che non ne verremo mai a capo di questa discussione.

LO CREDO ANCH'IO...

Ma come si fà a mettersi contro un Governo?Lo credo bene che BLAKEY E BILLINGS non si sono messi contro la CIA E l'FBI(gente che negherebbe anche davanti all'evidenza pur di salvarsi).Avrebbero avuto solo da perdere mi creda,

LE CREDO FERMAMENTE. SOPRATTUTTO SE IN MANO NON SI HANNO LE CARTE GIUSTE, CIOE' NON SI HA NULLA.

mica erano tutti pazzi e incoscenti come GARRISON(che ingenuo) che si è messo contro tutti e contro tutto.

...SENZA UNO STRACCIO DI PROVA IN MERITO AI MANDANTI O AD ALTRI ESECUTORI DEL SUPPOSTO COMPLOTTO, ROVINANDO LA VITA AL POVERO FERRIE E AL POVERO CLAY SHAW, CHE NON AVEVANO MAI COMPLOTTATO PER UCCIDERE JFK. IN OGNI CASO IN 43 ANNI NON SONO VENUTE FUORI PROVE O TESTIMONIANZE CHE OSWALD O ALTRI SIANO STATI COINVOLTI IN UN COMPLOTTO PER UCCIDERE KENNEDY. A ME ALMENO NON RISULTANO PROVE IN TAL SENSO. SE POI LEI E' FRA QUELLI CHE SOSTENGONO LA SOPPRESSIONE DELLE PROVE, FACCIA PURE. IO NON LA SEGUO SU QUESTO TERRENO (COME LEI PUO' BEN IMMAGINARE, IO SONO LAUTAMENTE STIPENDIATO DALLA CIA...)


Però a questo punto un'altra cosa gli e la devo dire;La CW non ha mai voluto ascoltare gente che confutasse la propria indagine.

NON E' VERO. CI SONO TESTIMONIANZE DISCORDANTI UGUALMENTE RACCOLTE DALLA COMMISSIONE: VEDA AD ESEMPIO QUELLE DI SETH KANTOR SU RUBY AL PARKLAND E DI SILVIA ODIO SULLA VISITA A CASA SUA DI ATTIVISTI ANTICASTRISTI.


A loro l'unica cosa che gli interessava era provare la colpevolezza di OSWALD .""Innanzitutto solo una percentuale trascurabile delle udienze fu dedicata a testimonianze riguardanti l'assassinio vero e proprio.La Commissione dedicò quasi tutto il suo tempo alle testimonianze relative alla biografia di LEE HARVEY OSWALD .La serie delle udienze iniziò e fini'con le deposizioni di MARINA OSWALD,che occupò più del 12%delle udienze della Commissione.Le testimonianze del fratello e della madre di OSWALD occuparono un altro 14%delle udienze,anche se al momento dell'assassinio era passato più di un anno da quando sia l'una che l'altro avevano visto HOSWALD l'ultima volta.La Commissione dedicò infine il 13%del proprio tempo alle testimonianze delle persone con le quali LEE HARVEY OSWALD aveva abitato. Complessivamente la Commissione dedicò il 43% del proprio tempo alle testimonianze riguardanti la vita di OSWALD-il che fà pensare che al centro dell'interesse delle udienze tenute dalla Commissione fosse OSWALD e non l'assassinio in se stesso.Solo 94 dei 552 testimoni deposero alle udienze della Commissione ,gli altri furono interrogati dagli avvocati dello staff nel corso delle loro indagini in loco."" Caro DV il contenuto virgolettato non è mio.Ma se l'ho scritto è perche ci credo.Lei non lo trova interessante? Nonostante i suoi rimbrotti............

INNANZITUTTO, IO NON RIMBROTTO NESSUNO. NON E' IL MIO COMPITO. LEI MI SCRIVE DELLE COSE E IO LE RISPONDO, STOP. MI FAREBBE SAPERE PER CORTESIA LA FONTE DI QUESTE PERCENTUALI? IN OGNI CASO, OVVIAMENTE, NON C'E' NULLA DI STRANO CHE LA COMMISSIONE SI SIA OCCUPATA DELL'UNICO UOMO DI CUI SI EBBERO IMMEDIATE PROVE IN MERITO ALL'ASSASSINIO (VEDA LA PROPRIETA' DEL FUCILE, IL MISTERIOSO PACCO PORTATO NEL MAGAZZINO, L'ALLONTANAMENTO NON AUTORIZZATO DAL POSTO DI LAVORO, LO SFODERARE LA PISTOLA DURANTE UN CONTROLLO DELLA POLIZIA IN UN CINEMA, I DOCUMENTI FALSI NEL PORTAFOGLIO ECC). GLI INVESTIGATORI DI BEN QUATTRO DIVERSE AGENZIE FRA ESSE IN QUALCHE MODO CONCORRENTI E VICENDEVOLMENTE CONTROLLANTESI (SERVIZIO SEGRETO, SCERIFFO, POLIZIA ED FBI)NON TROVARONO PROVE A CARICO DI NESSUN'ALTRA PERSONA FERMATA A DALLAS O ALTROVE NELLE 48 ORE SUCCESSIVE AL DELITTO, COMPRESI I FAMOSI "TRE BARBONI".A MENO CHE LEI NON ABBIA NOTIZIA DI ALTRE PERSONE A CARICO DELLE QUALI SIANO STATE TROVATE PROVE IN MERITO ALL'ATTENTATO.



con simpatia !prouty2!
QUELLA SEMPRE. ANCHE DA PARTE MIA.DV

Non siamo certo giornalisti affermati, ma ognuno di noi ormai è abbastanza esperto (almeno credo) del caso JFK, caro Stefano F. E' certo, comunque, che in un corso universitario e in un seminario la ns opinione varrebbe di più...Attendiamo con fiducia che Bisiach e gli altri si ravvedano...

Lo sà Dott. DV che è sempre un piacere parlare con lei?Visto che lei insiste a dire che i rapporti dell'FBI sono sbagliati,gli faccio vedere chi afferma queste cose; sà da dove provengono le fonti?Almeno poi ci facciamo due risate insieme.STUDIO SULLA COMMISSIONE WARREN:Le ricerche per questo studio vennero basate principalmente su quattro fonti.La prima fonte è costituita dal Rapporto della Commissione e dai ventisei volumi di deposizione e di documenti allegati su cui si basa il Rapporto.La seconda fonte è costituita dai rapporti investigativi conservati nell'Archivio Nazionale degli Stati Uniti.Sebbene una parte di questo materiale non sia classificata,è stato possibile esaminare e utilizzare per questo studio buona parte dei rapporti investigativi pertinenti.La terza fonte è costituita dai documenti di lavoro della Commissione,procurati da uno dei membri dello staff,questo materiale,e in modo particolare il suo ordine cronologico fù di grande aiuto per comprendere la meccanica del funzionamento della commissione.La quarta e più importante fonte è costituita dalle interviste fatte per questo studio tra il 23 Marzo e il 29 Settembre 1965.Fra gli intervistati vi sono cinque dei sette membri della Commissione e precisamente:il senatore John Shermar Cooper,il deputato Hale Boggis,il deputato Gerald R.Ford,Allen W.Dulles,e John J.McCloy.Vennero anche intervistati :J.Lee Rankin,avvocato generale della Commissione,Norman Redlich,assistente speciale di Rankin,Howard P.Willens,assistente amministrativo,e Alfred Goldberg che, con Redlich fù editore responsabile del Rapporto.Inoltre vennero intervistati sei degli avvocati aggiunti che diressero l'indagine :Frencis W.H.Adams,Joseph A.Ball,Melvin A.Eisenberg,Wesley J.Liebeler,Arlen Specter e Samuel A.Stern.......---- EDWARD JAY EPSTEIN-Quindi: se allora i rapporti dell'FBI erano errati(come dice lei nel post 1117) spettava alla Commissione chiarire l’errore .La CW fece prima :dopo due mesi dall’autopsia cambiò il rapporto fornitogli dall’FBI. Il motivo lo sanno solo loro…….PS. credo che in pochi possono vantare come fonti ufficiali, i personaggi sopra elencati. Non male vero? Con rinnovata simpatia !prouty2

Il fatto è che Garrison si è messo contro tutti per niente, ha fatto solo chiasso e ha rischiato di rovinare gente innocente. Sono questi i suoi idoli, sign Prouty?.

Marcello
[Modificato da edantes 26/08/2006 0.40]----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Caro edantes,io non ho idoli.Ma credo che in una cosa del genere,è sempre meglio ascoltare tutto,non solo quello che ci conviene.Poi chi sarebbero queste persone che voleva rovinare? cordiali saluti..........!prouty2!

Le persone che si voleva rovinare erano David Ferrie e Clay Shaw, assolutamente estranei ai fatti di Dallas. E poi, come ha detto? '' Ascoltare solo quello che ci conviene ''? Ma veramente il giudizo su Garrison nasce da un'analisi di quanto questo signore ha detto e scritto, e ciò che ha detto è scritto è a disposizone di tutti. Se lo vada a leggere. Si ricordi che anche per fare il complottista bisogna avere un'idea dell'insieme.

Marcello

[Modificato da edantes 27/08/2006 2.04]