Risposta a Prouty2 sul libro di Epstein

Quando facevo il militare, in aeronautica, non ho mai sparato: mi è capitato, però, di vedere altri che lo facevano, col fucile SC-70. Alcuni di costoro, riuscivano a colpire le sagome dopo pochissimi tentativi, anche colpendo bene, e perlopiù si trattava di ragazzi che fino a quel momento non avevano mai visto un fucile. E' vero che la macchina presidenziale era in movimento, ma se ragazzi giovani ed inesperti dopo un pò sanno colpire col fucile dei bersagli, figuriamoci se un tiratore "medio" come si dice che fosse Oswald, non poteva essere capace di un'impresa del genere...

[Modificato da !presidente! 22/09/2006 19.19]

Mi dispiace marcello,ma non replico alle sue non risposte!------------------------------!prouty2!

---

Scritto da: !prouty2! 22/09/2006 19.44
Mi dispiace marcello,ma non replico alle sue non risposte!------------------------------!prouty2!

---

Ma a che cosa dovrei rispondere? Ad argomenti triti e ritriti? E Lei sarebbe un esperto del caso? Le ho riportato il parere di un esperto dell'HSCA, e continua a fare l'asino testardo!Ma cosa bisogna fare con Lei? Guardi che quella barzelletta che si trova su '' comedonchisciotte '' è stata già discussa in passato. Si informi.

Marcello

Per carità!Sig. marcello,io non mi sogno minimamente di essere un "esperto" del caso JFK,non ho questa presunzione, al contrario di lei,visto che quando parla di argomenti triti- come li chiama lei ,noto che non è attento.Su quelle barzellette viene citato un episodio di quei tragici momenti;la testimonianza di uno dei medici che vide un buco sulla nuca di JFK,Il dott. Robert McClelland, appunto.E poi il Dott. Malcom Perry,che descrisse la ferita alla gola ,come foro d'entrata.Quindi se fossimo in un aula di tribunale a chi crede che darebbe credito il GIUDICE in aula,a lei o a una persona qualificata? Secondo lei io a chi devo credere al sig.marcello che scrive sù un forum,o a uno dei medici che vide il presidente subito dopo gli spari? Senza contare che la ferita la videro una quarantina di persone.Allora se mi permette ,quello che non sà valutare le cose è proprio lei. Perchè sè le fosse sfuggito ,i medici che hanno effettuato l'autopsia sul corpo di JFK erano medici MILITARI.Con questo non voglio mica dire che erano meno capaci dei medici civili di DALLAS.Però rimangono sempre dei MILITARI. Quindi soggetti ad obbedire agli ordini. Nel bene e nel male.Noi italiani poi... ce lo ricordiamo bene!Vedi caso USTICA,stiamo ancora aspettando!Poi noto sempre il solito menefreghismo su qualche quesito che avevo posto,cosi per semplice curiosità,e per vedere in quale specchio si arrampicava.D'altra parte cosa potevo aspettarmi da uno che crede ancora dopo 43 anni alla pallottola magica! Non se la prenda ,forse un giorno capirà! PS. odio le armi! !prouty2!

Prouty, ma quale sarebbe questo interrogativo davanti al quale mi sarei arrampicato sugli specchi? Quello su Ruby e i suoi mai dimostrati rapporti con Oswald? Se Lei si fosse informato sui rapporti (quelli si che erano veri) tra la polizia di Dallas e Ruby, non avrebbe difficoltà a capire come mai quest'ultimo riuscisse ad entrare con tanta disinvoltura nella stazione di polizia; se Lei si fosse informato sui movimenti di Ruby quella mattina in cui uccise Oswald, capirebbe per quale motivo l'assassinio è da ritenersi sia avvenuto per caso. Ma La lascio al Suo romanzo-delirio, augurandoLe di riprendersi al più presto!.

Marcello

[Modificato da edantes 23/09/2006 1.13]

!prouty2! ha citato il caso di Ustica: citazione che viene a proposito. Su cosa accadde a Ustica si discute ancora oggi, anche se una verità "ufficiale" è stata raggiunta: Il DC9 fu coinvolto in uno "scenario di guerra": non si è potuto stabilire tuttavia in che modo (se direttamente colpito da un missile, oppure altro) e chi furono i protagonisti di questo "scenario". Naturalmente, come per l'omicidio di Kennedy, la discussione e le indagini non si chiudono con la verità "ufficiale": che molti, infatti, confutano apertamente. L'atteggiamento del "cittadino", così portato a fremere d'indignazione - giustamente, ci mancherebbe - per le "bugie" dei governanti, a volte è del tutto acritico: una volta instillato il dubbio che le cose non sono andate come ci vogliono far credere, si può finire per accettare solamente tutto ciò che corrobora questo nostro convincimento. Del resto, è anche gratificante, perché in un certo senso ci fa sentire abbastanza intelligenti e scaltri: a noi, non la si fa.
Anche per quanto riguarda Ustica, però, ci sarebbe molto da discutere: gli argomenti in mano a chi pensa che un missile colpì o sfiorò l'aereo o esplose nelle sue vicinanze, e chi invece è convinto che ci fu un'esplosione a bordo, sono in entrambi i casi piuttosto convincenti. E vengo al punto: abbiamo due, e solo due, scenari alternativi: entrambi dettagliati, coerenti e credibili. E in entrambi i casi è possibile trovare gravi discordanze nella versione opposta. Eppure, una delle due è inevitabilmente vera.

Nell'omicidio di Kennedy, di scenari dettagliati, coerenti e credibili ne esiste uno soltanto. Naturalmente, è possibile rilevarvi delle discrepanze e sollevare dei dubbi su alcuni dettagli: ma la costruzione di uno scenario alternativo altrettanto coerente e dettagliato non è possibile. Tutte le ipotesi complottiste che germogliano dalle incongruenze della versione ufficiale, fanno a pugni tra di loro. Quanti colpi furono sparati? Quattro, cinque, sei, otto, dodici. Quanti erano i tiratori? Due, tre, quattro, sei. Oswald era uno dei tiratori? Sì, no, forse. Oswald era nell'edificio? Sì, no, forse. Dov'era Jack Ruby? Nella sede di un giornale, no, in Dealey Plaza. Chi ordinò l'attentato? Marcello, Traficante, Hoffa, Giancana, Allen Dulles, i marziani (ho sentito anche questa), Onassis, e chi più ne ha più ne metta. Chi lo eseguì? Sturgis, travestito da vagabondo; ma no i vagabondi erano Earl Ray James e altri due; ma no, spararono dal Dal-Tex Building, i Tramps non c'entrano nulla. Chi era l'Umbrella Man? Uno che segnalava (che cosa?!), uno che sparò con un ombrello truccato (!). E così via, si potrebbe continuare all'infinito. Suvvìa, siamo seri. Le testimonianze sono univoche: il 90% delle persone in Dealey Plaza udì tre spari al massimo, il 90% di loro indicò un'unica direzione come fonte degli spari: di questi, più della metà indicò il TSBD. Sappiamo con certezza, complottisti e non, che alcuni spari vennero da dietro la Limousine e dall'alto: la probabilissima fonte, come indicato anche dai testimoni, era il TSBD: nessuno indicò altri edifici.
Nel TSBD, furono bloccate le uscite subito dopo la sparatoria. Uscì solo Oswald, unico assente ingiustificato all'appello dei dipendenti fatto poco dopo. Al sesto piano fu trovato un fucile, appartenente senza dubbio ad Oswald. Sotto una finestra furono trovati tre bossoli, il che concorda con i tre spari uditi dalla stragrande maggioranza dei testimoni. I bossoli erano stati esplosi da quel fucile e i proiettili o frammenti di proiettili rinvenuti in Dealey Plaza provengono senza dubbio da quell'arma. Oswald, quella mattina, si recò al lavoro con un pacco sospetto che con ogni probabilità conteneva quell'arma.

Se vogliamo continuare a giocare, facciamo pure: io dico che nemmeno un maestro come Kubrick sarebbe riuscito a costruire uno "scenario" così complesso: rendere invisibili tutti gli sparatori, rendere impossibile l'individuazione indubbia di spari non provenienti dal TSBD, rendere sordi tutti i testimoni al punto da fargli udire solo tre spari invece dei sei, otto, dodici che alcuni continuano a sostenere, far ritrovare tre e solo tre bossoli, far sparire tutte le prove (se i proiettili sono entrati nella gola e nella schiena di Kennedy, dove sono finiti? non si trovano?! ma non diciamo sciocchezze, basta una radiografia e si vedono benissimo).

Poi noto un tono vagamente canzonatorio nei confronti di questo sito, il che non mi piace. Io mi ci sono accostato con atteggiamento assolutamente critico, disposto a tutto meno che a cambiare idea: cosa che invece è avvenuta perché il lavoro serio paga. Ci provi anche lei, signor !prouty2!: cambiare idea non è peccato, e rimanere volontariamente in errore è piuttosto mortificante, quando ce ne rendiamo conto. Quanto alle "copie vendute", le assicuro che la diffusione di un testo non è assolutamente elemento che ne dimostri l'attendibilità: forse è invece vero il contrario.

Molte grazie per il suo messaggio, RobP. Mi ha fatto piacere.

Poi mi chiedo se sia normale che un dipendente di una ditta esca dall'edificio durante la pausa pranzo; salga su un autobus, poi su un taxi; arrivi alla pensione dove alloggia; prenda una pistola e uccida un agente di polizia, facendosi poi catturare dentro un cinema. Ammettendo pure che non sia stato lui ad uccidere Tippit, mi chiedo per quale motivo una persona debba trovarsi dentro un cinema, con una pistola in mano invece di essere a lavoro. Per quale motivo poi nel momento in cui l'agente di pattuglia McDonald si avvicina per perquisirlo, Oswald gli sferri un cazzotto in mezzo agli occhi dopo aver detto: '' Bè, ormai è finita ''. In seguito cerca di cavare dalla cintura la pistola, e da lì inzia la lotta con l'agente. Insomma, strana mattinata per un semplice dipendente di una ditta.

Marcello

[Modificato da edantes 23/09/2006 13.04]

[Modificato da edantes 23/09/2006 13.05]

---

Scritto da: edantes 23/09/2006 13.03
Poi mi chiedo se sia normale che un dipendente di una ditta esca dall'edificio durante la pausa pranzo; salga su un autobus, poi su un taxi; arrivi alla pensione dove alloggia; prenda una pistola e uccida un agente di polizia, facendosi poi catturare dentro un cinema. Ammettendo pure che non sia stato lui ad uccidere Tippit, mi chiedo per quale motivo una persona debba trovarsi dentro un cinema, con una pistola in mano invece di essere a lavoro. Per quale motivo poi nel momento in cui l'agente di pattuglia McDonald si avvicina per perquisirlo, Oswald gli sferri un cazzotto in mezzo agli occhi dopo aver detto: '' Bè, ormai è finita ''. In seguito cerca di cavare dalla cintura la pistola, e da lì inzia la lotta con l'agente. Insomma, strana mattinata per un semplice dipendente di una ditta.

Marcello

[Modificato da edantes 23/09/2006 13.04]

[Modificato da edantes 23/09/2006 13.05]

---

Un tipico caso di stress da lavoro ripetitivo: non ha visto "Tempi moderni"?

Sono d'accordo con Lei, caro Robp. Delle verità ufficiali non bisogna fidarsi sempre, ma qualche volta è possibile che siano proprio quelle giuste. La Commissione Warren era composta da esseri umani che possono anche sbagliare, ma credo che la verità sostanziale era stata appurata all'epoca. Il fatto è che quando un ricercatore volontario vuole vederci chiaro, è ciò è capitato anche nel caso JFK, spesso si sente rispndere in malo modo dalle agenzie governative, arrivando poi ad avere l'errata convinzione (in qualche caso) di esser andato a toccare qualcosa che non andava toccato. Per ciò che concerne i misteri italiani, tra cui Ustica, ci sono anche sentenze della magistratura passate in giudicato che hanno dimostrato l'attività inquinante e di depistaggio di settori dei servizi segreti.

Signori ,calma!come al solito vi siete perso qualcosa per strada.Vogliamo dare credito ,si o no ai medici che che per primi prestarono soccorso al presidente KENNEDY?O pensate che quel giorno erano ubriachi,e l'ampia ferita alla nuca se la sono inventata?Se su uno degli aspetti cruciali della vicenda,lo fate passare come se niente fosse, capite che mi rimane difficile seguire le vostre argomentazioni.A proposito di proiettili,caro robp;durante l'autopsia pare che il comandante HUMES avesse trovato un ulteriore proiettile di cui non aveva riferito nel suo rapporto.(ma questo HUMES non è quello che ha distrutto i suoi appunti dopo l'autopsia? strano soggetto!)Il proiettile viene mensionato su una ricevuta consegnata all'ufficiale in comando del BETHESDA NAVAL HOSPITAL dagli agenti dell'FBI a cui era stato dato.Questa ricevuta è stata ottenuta da MARK LANE sulla base del FREEDOM OF INFORMATION ACT e diceva:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22 nov 1963-da Francis X.O'Neil Jr,Agente dell'FBI James W.Sibert,agente dell'FBI a capitano J.H.Stover Jr.ufficiale in comando,us NAVAL MEDICAL SCHOOL,NATIONAL NAVAL MEDICAL CENTER,BETHESDA,MARYLAND
Riconosciamo di aver ricevuto un proiettile estratto dal comandante HUMES,USN in questa data.firmato:Francis X.O'neil Jr.-James W.Sibert-
Se la matematica non è un opinione: con questo siamo a quattro.Quindi caro sig robp,lasci perdere i tre bossoli,e continui a studiare.(anche perchè se gli e ne avvessero trovati quattro di bossoli ,la cosa incominciava a complicarsi-perchè :i colpi tre si è detto e tre dovavano essere)Ma ancora non ci è arrivato? !prouty2!

---

Scritto da: !prouty2! 23/09/2006 18.36
Signori ,calma!come al solito vi siete perso qualcosa per strada.Vogliamo dare credito ,si o no ai medici che che per primi prestarono soccorso al presidente KENNEDY?O pensate che quel giorno erano ubriachi,e l'ampia ferita alla nuca se la sono inventata?Se su uno degli aspetti cruciali della vicenda,lo fate passare come se niente fosse, capite che mi rimane difficile seguire le vostre argomentazioni.A proposito di proiettili,caro robp;durante l'autopsia pare che il comandante HUMES avesse trovato un ulteriore proiettile di cui non aveva riferito nel suo rapporto.(ma questo HUMES non è quello che ha distrutto i suoi appunti dopo l'autopsia? strano soggetto!)Il proiettile viene mensionato su una ricevuta consegnata all'ufficiale in comando del BETHESDA NAVAL HOSPITAL dagli agenti dell'FBI a cui era stato dato.Questa ricevuta è stata ottenuta da MARK LANE sulla base del FREEDOM OF INFORMATION ACT e diceva:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22 nov 1963-da Francis X.O'Neil Jr,Agente dell'FBI James W.Sibert,agente dell'FBI a capitano J.H.Stover Jr.ufficiale in comando,us NAVAL MEDICAL SCHOOL,NATIONAL NAVAL MEDICAL CENTER,BETHESDA,MARYLAND
Riconosciamo di aver ricevuto un proiettile estratto dal comandante HUMES,USN in questa data.firmato:Francis X.O'neil Jr.-James W.Sibert-
Se la matematica non è un opinione: con questo siamo a quattro.Quindi caro sig robp,lasci perdere i tre bossoli,e continui a studiare.(anche perchè se gli e ne avvessero trovati quattro di bossoli ,la cosa incominciava a complicarsi-perchè :i colpi tre si è detto e tre dovavano essere)Ma ancora non ci è arrivato? !prouty2!

---

Accetto senz'altro l'invito a "studiare", visto che è il percorso che mi ha portato a capire come sono andate realmente le cose in questa vicenda, e più in generale è il miglior metodo per capire cosa accade intorno a noi. Mi permetto di estenderlo anche a lei: vedrà che se persevera giungerà presto all'unica conclusione possibile. Vedo però che è già sulla buona strada, visto che invece di riscaldare il solito minestrone a base di Stone e co. ha focalizzato l'attenzione su due fatti ben precisi. Per quanto riguarda la ferita alla testa, se cerca bene nel sito può trovare una foto (piuttosto "cruda" ma eloquente) che chiude ogni discussione in merito: foto che mostra la parte posteriore della testa di Kennedy assolutamente intatta. Il disegno di McClelland è ERRATO.
Per quanto riguarda il "quarto" proiettile, non ce n'è traccia nei documenti ufficiali. Probabilmente chi è molto più esperto di me sarà in grado di chiarirle anche questa faccenda.

Ci risiamo .Mi scusi sig. robp,ma lo sà che cosa vuol dire FREEDOM OF INFORMATION ACT? se non lo sà gli e lo dico io.vuol dire in un certo senso; LIBERARIZARE INFORMAZIONI.In poche parole documenti secretati poi messi in circolazione.Ecco perchè certe informazioni non può trovarle in quelle ufficiali. Per quanto riguarda la foto alla quale lei si riferisce, si vede la nuca di un individuo, che potrebbe essere chiunque.Quindi io continuo a fidarmi dei medici del PARKLAND HOSPITAL, se permette,visto che l'ampia ferita alla nuca fù vista da numerosi testimoni,compresa la moglie di JFK. !prouty2!

[Modificato da !prouty2! 23/09/2006 23.49]

---

Scritto da: !prouty2! 23/09/2006 23.43
Ci risiamo .Mi scusi sig. robp,ma lo sà che cosa vuol dire FREEDOM OF INFORMATION ACT? se non lo sà gli e lo dico io.vuol dire in un certo senso; LIBERARIZARE INFORMAZIONI.In poche parole documenti secretati poi messi in circolazione.Ecco perchè certe informazioni non può trovarle in quelle ufficiali. Per quanto riguarda la foto alla quale lei si riferisce, si vede la nuca di un individuo, che potrebbe essere chiunque.Quindi io continuo a fidarmi dei medici del PARKLAND HOSPITAL, se permette,visto che l'ampia ferita alla nuca fù vista da numerosi testimoni,compresa la moglie di JFK. !prouty2!

[Modificato da !prouty2! 23/09/2006 23.49]

---

E mi spiega che cosa avrebbe visto la moglie di kennedy in quei drammatici secondi? L'unica cosa di cui si rese conto è che la testa del marito era fracassata, non poteva certo sapere quale fosse il punto in cui la pallottola era entrata; e penso che neanche le interessasse saperlo. Quindi, che fesserie va a dire? Le è stato ripetuto cento volte che il disegno di McClelland è sbagliato, e ciò è stato confermato anche dall'HSCA con un altro disegno fatto in base alle radiografie ai raggi x del cranio di Kennedy. Si ficchi in testa che i medici del Parkland Hospital erano pagati per salvare la vita alla gente, non per scrivere rapporti medico-legali: e lo dimostra il modo un pò confusionario con cui Perry descrisse, preda dei giornalisti, il foro nella gola di kennedy, nella conferenza stampa pomeridiana di quel 22 Novembre. Successivamente diede dei chiarimenti e cambiò la prima versione data, ma era troppo tardi, la macchina complottista era già partita. Prouty, quando Lei afferma che quella foto della testa di kennedy potrebbe invece essere di un uomo qualunque, dimostra di aversi bevuto d'un fiato le idiozie di un cialtrone come David Lifton. Tutto qui. E dopo anni si continua ancora a parlare di queste bubbole ridicole.

Marcello

[Modificato da edantes 24/09/2006 1.40]

[Modificato da edantes 24/09/2006 1.42]

---

Scritto da: !prouty2! 23/09/2006 23.43
Ci risiamo .Mi scusi sig. robp,ma lo sà che cosa vuol dire FREEDOM OF INFORMATION ACT? se non lo sà gli e lo dico io.vuol dire in un certo senso; LIBERARIZARE INFORMAZIONI.In poche parole documenti secretati poi messi in circolazione.Ecco perchè certe informazioni non può trovarle in quelle ufficiali. Per quanto riguarda la foto alla quale lei si riferisce, si vede la nuca di un individuo, che potrebbe essere chiunque.Quindi io continuo a fidarmi dei medici del PARKLAND HOSPITAL, se permette,visto che l'ampia ferita alla nuca fù vista da numerosi testimoni,compresa la moglie di JFK. !prouty2!

[Modificato da !prouty2! 23/09/2006 23.49]

---

Signor !prouty2!, mi riesce difficile immaginare che in un complotto così mostruosamente articolato un documento tanto compromettente non sia stato distrutto o fatto sparire, come tante altre cose sarebbero sparite secondo i complottisti. Deve essere una specie di gioco: far sparire una montagna di "prove" (di cosa non si sa bene) ma lasciare qui e là indizi, come in una caccia al tesoro.

Quanto alla foto della testa di Kennedy, mi meraviglio che lei non creda ad una fotografia ma pretende che noi si creda ad un disegno. Se quello non è Kennedy, le tecnologie odierne consentono di accertarlo facilmente: basta una ricostruzione in 3D della testa del Presidente, e di foto di JFK ne esistono migliaia. La minima discrepanza con "l'originale" verrebbe accertata immediatamente e senza alcun dubbio. Qualcuno lo faccia: questo si chiama "ricercare". Se invece si dice semplicemente che tutto ciò che vediamo di "ufficiale" è finto, non c'è più nulla da dire: a questo punto potremmo negare anche l'esistenza della Dealey Plaza, perché nessuno di noi (a parte DV) l'ha vista dal vero: o quella stessa di Kennedy, che potrebbe essere soltanto un'immagine creata al computer e spacciata per presidente degli Stati Uniti, mentre in realtà la Casa Bianca veniva usata solo per tornei di tressette.

Mi dispiace per voi se tutta questa storia secondo voi, è tutto frutto di errori e fraintendimenti.Per quanto riguarda i documenti secretati , si rivolga all'FBI.Semmai ve la dovete prendere con quelli che hanno scritto que bidone del RW.Non è certo colpa di complottisti se la polizia di DALLAS ha permesso che J. RUBY potesse uccidere in diretta TV e in mezzo a decine di poliziotti la persona che poteva dirci la verità sull'assassinio di JFK.(che casualità! vero?)Non è certo colpa dei complottisti se OSWALD venne interrogato per dodici ore senza verbalizzare nemmeno una parola.Non è certo colpa dei complottisti se il dott.HUMES distrusse gli appunti dell'autopsia.Non è certo colpa dei complottisti se la CW riteneva le dichiarazioni del vice sceriffo CRAIG ,non attendibili,per poi ritenerlo attendibile quando non contaddiceva la tesi ufficiale.Non è mica colpa dei complottisti se la CW rifiutò il trasferimento di J.RUBY ,pronto a cantare a WASHINGTON .Devo continuare?Poi al sig. marcello vorrei dire che le fesserie contunua a dirle lei,visto che il DOTT.McClelland l'ha ripetuto anche dopo trent'anni dai fatti ,dove ripete quello che aveva visto all'ospedale di Dallas.Lo può vedere e sentire in un ben noto documentario sull'assassinio.La sig.KENNEDY la ferita sulla nuca la vide all'ospedale di DALLAS,non durante la sparatoria,non divaghi per favore.Marcello ma a lei; altro che lavaggio del cevello gli hanno fatto!Sono andati oltre.A proposito:vogliamo parlare dei disegni presenti sul RW?Dire ridicoli vuol dire fargli un complimento.Almeno ora sapete con chi dovreste prendervela. !prouty2!

---

Scritto da: RobP 24/09/2006 2.05


Quanto alla foto della testa di Kennedy, mi meraviglio che lei non creda ad una fotografia ma pretende che noi si creda ad un disegno.

---

Io invece,purtroppo,non me ne meraviglio affatto.