Risposta a Prouty2 sul libro di Epstein

---

Scritto da: !prouty2! 08/09/2006 23.08
E' vero !presidente! ,è talmente chiaro che mezzo mondo dopo 43 anni non riesce a venirne a capo .Tranne johnkennedy.it ,è ovvio................................!prouty2!

---

Finche non ci si informa abbandonando i preconcetti ed i "sentito dire" è piuttosto difficile "venirne a capo".Per molti di essi basterebbe aprire qualche libro di storia.

---

Scritto da: !prouty2! 08/09/2006 23.02
Mi scusi sig.MARCELLO,ma la tesi ufficiale non diceva che OSWALD era un eccellente tiratore? Questa è la dimostrazione lampante che OSWALD,era un pessimo tiratore.Quindi come possiamo credere ad un OSWALD super cecchino.Poi mi sembra che lei stà andando un pò fuori tema .Cosa c'entra il gen. Walker,con l'assassinio di JFK ?Come non c'entrano niente le famose foto(fasulle)di OSWALD con il fucile ,visto che non dimostrano assolutamente niente,tranne quello di far credere alla gente ,che OSWALD era talmente idiota da farsi fotografare con il fucile in mano prima di sparare al presidente ,o comprare il fucile per posta e conservare la ricevuta ?Poi sparare al presidente e nascondere il fucile?che senso ha ?se poi lascia il sacco di carta ,i bossoli per terra.Altro che balistica!Basta leggere queste poche righe ,per rendersi conto che è una storia che non stà in piedi.Nemmeno il più ingenuo dei lettori crederebbe a queste assurdità.Come fà poi una persona con un pò di buon senso ad accettare tutto il resto ?Comunque io rispetto lo stesso le sue convinzioni,e non voglio nemmeno sapere da che cosa le ha tratte,non è un mio problema.Dico soltanto di leggere attentamente quello uno scrive ,anche se non la pensa come lei.Cordiali saluti !PROUTY2!

---

Non si è assolutamente fuori tema: uno squilibrato che tira due fucilate contro la finestra del gen.Walker non penso avesse molti problemi a farlo contro il presidente degli Usa, avendo così la possibilità di entrare nella storia dalla porta principale. E così è stato. Scusi, ma poi cos'è che dovrei leggere attentamente? Le Sue argomentazioni? Guardi che per parlare di complotto bisogna manifestare dubbi legittimi e proporre argomentazioni valide, non scenari hollywoddiani; e tantomeno soluzioni del caso che non hanno nessuna base scientifica e che, quelle sì, non stanno in piedi, neanche su una gamba.

Marcello

[Modificato da edantes 09/09/2006 13.18]

Scusate l'intervento ma c'è una logica che non ho mai compreso appieno.
Oswald spara a Walker, un tiro mediamente facile, e lo manca. Oswald spara a Kennedy, un tiro impegnativo, e lo colpisce. Ergo: non non è possibile che uno che riesce in un'impresa complicata sbagli quelle semplici.

Quindi: impossibile che se mio figlio prende 8 di latino la volta dopo prenda 4. Impossibile che se X perde a tennis 6-1 6-1 contro Y la volta dopo lo batta 6-2 6-2.

Davvero non me lo spiego. Oswald non era il campione olimpico di tiro e non era uno che non sapeva imbracciare un fucile. Era un Marine addestrato a sparare col fucile, aveva le sue giornate buone e meno buone (anche nei tiri durante il servizio militare, se si consulta il suo ruolino).
Ben anche avesse compiuto un'impresa molto difficile, che mediamente avrebbe ripetuto una volta su 50, perché no?
Perché nella vita non ti può riuscire quel gol che provi altre cento volte e non riesci più a fare, ammesso e non concesso che il tiro di Oswald su Kennedy fosse così difficile?

FF

Ricordo che DV scrisse su un vecchio messaggio che il generale Walker abbasso la testa all'ultimo momento con la pallottola che fischiò vicina. 0swald poi scappò abbandonando il fucile.

Ciò si spiega, come abbiamo già detto, col fatto che comunque Oswald quel giorno fu molto fortunato. Certo è difficile accettare che sia andata proprio così, è difficile accettare che un Presidente come JFK venisse ucciso in quel modo: è più facile pensare che sia stato tutto organizzato tramite cospirazioni varie. Ora il complotto non regge: non c'è quasi nessuna prova che ci porta ad una conclusione del genere.

In ogni caso, !presidente!, un complotto basato sulla triangolazione di fuoco con fucili in pieno giorno, con decine di testimoni, giornalisti, macchine fotografiche e filmati è un piano da cialtroni non certo degno dell'onnipotenza attribuita dai complottotisti alla CIA o FBI o altro. Troppe varianti, troppe incertezze, troppe persone coinvolte, troppi scenari. Sarebbe stato sufficiente una delle misure adottate di solito dalla sicurezza, che per il senso di fatalità ormai congenito del presidente vennero trascurate,per salvare la vita del presidente. Ma anche se non avesse avuto il busto rigido, JFK si sarebbe salvato dopo il colpo alla schiena. Ecco, per esempio, l'assassinio di E. Mattei è una cosa "pulita" da criminali oscuri.

[Modificato da Stefano F. 10/09/2006 9.21]

Al di là dell'insensatezza di una operazione di triangolazione di fuoco incrociato in quelle condizioni, dopo 43 anni si sarebbero dovute trovare prove più convincenti che portassero ad una conclusione del genere, e non semplici indizi che poi possono esser facilmente smentiti con una ricostruzione semplice, che va comunque fatta senza preconcetti, cioè senza dare per oro colato ciò che dice la verità ufficiale. Francamente non so dire che se ci fosse stato davvero il complotto, l'inchiesta governativa lo avrebbe svelato: è anche possibile che lo si sarebbe comunque nascosto. Manca la controprova, ma è tutto da dimostrare che la Commissione Warren avrebbe comunque detto la verità anche in caso di grossa cospirazione per uccidere Kennedy.

FINAL REPORT OF THE ASSASSINATION RECORDS REWIEW BOARD……….parte quarta
Un ‘altro dei problemi venuti alla luce nell’indagine della COMMISSIONE era la collocazione
di entrambe le ferite.La COMMISSIONE spostò la ferita sul retro della testa in alto di 10cm.
HUMES,FINK e BOSWELL,i tre medici che eseguirono l’autopsia al BETHESDA HOSPITAL
nel nov.1963 ,dissero alla CW che la ferita era sul retro,alla base della linea dei capelli.
Il problema ,come detto prima e che la scia di schegge è sulla sommità del cranio sulla parte anteriore.Perciò la COMMISSIONE spostò la ferita di 10cm dal retro alla sommità del cranio.
Il DOTT.HUMES di fronte alla COMMISSIONE apparentemente cambiò la sua versione
dicendo che si era sbagliato,e che la ferita era sulla sommità del cranio.
Rispondendo però a un’intervista per la rivista JAMA,dopo l’uscita di JFK ,cio la rivista ufficiale
Dell’associazione medica AMERICANA,cambiò di nuovo idea ,in linea con gli altri due medici
e disse che il proiettile era arrivato alla base del cranio,cioè sul retro. Esistono perciò due versioni
ufficiali sul punto in cui il proiettile fatale ,quello che uccise KENNEDY sarebbe in realtà entrato.
C’è una differenza di 10cm tra la base e la sommità del cranio.E’ molto difficile credere che dei
medici professionisti possano essersi sbagliati cosi.---Un’altra cosa fatta dalla COMMISSIONE
fù spostare indietro il foro d’entrata ,dal collo alla schiena.Di fronte alla COMMISSIONE il DOTT.
BADEN con un’eccezionale spiegazione ,disse addirittura che,a causa del cosiddetto collare di abrasione ,cioè la forma della ferita nella schiena di KENNEDY ,insieme alla sua equipe aveva concluso che il proiettile seguiva probabilmente una traiettoria verso l’alto quando aveva colpito la schiena.Ricordate che OSWALD presumibilmente sparava dal sesto piano del deposito dei libri.
Come poteva perciò la traiettoria di questo proiettile cambiare solo per il contatto con l’aria
prima di arrivare alla schiena di KENNEDY?
Un elemento chiave del RAPPORTO della CW è che ,secondo loro la polizia di DALLAS trovò
Un fucile italiano MANNLICHER CARCANO calibro 6,5 e,in prossimità,tre bossoli che presumibilmente sparati da OSWALD dalla finestra del sesto piano con quel fucile.
La CW dice che un proiettile mancò il bersaglio ,uno colpi’ alla schiena JFK e proseguì,
attraversò CONNALLY,e un alro lo colpì alla testa .Fu il proiettile fatale.Il primo proiettile arrivò
a un isolato da lì ,rimbalzò sul cordolo del marciapiede e colpì uno spettatore ,JAMES TAGUE.
Sui giornali se ne parlò ,e TAGUE affermò di essere stato ferito al viso dal proiettile rimbalzato.
Perciò è assolutamente necessario che ci siano tre bossoli per tre proiettili,altrimenti,o TAGUE
non fù colpito o il colpo non fù sparato da OSWALD.Oppure il proiettile fatale non fu sparato da OSWALD,oppure il proiettile unico non fù sparato da OSWALD--.IN una delle scoperte più sensazionali dei nuovi ARCHIVI ,una donna di nome ANNA –MARIE KUHNS WALCO ha trovato dei rapporti del DIPARTIMENTO di POLZIA di DALLAS ,nei quali è scritto nero su bianco,che non furono trovati tre bossoli sul luogo del delitto .C’erano infatti solo due bossoli.
I RAPPORTI sono riprodotti nel libro di NOEL TWYMAN ,BLODY TREASON .---------------------
Non c’è bisogno di dire che se i RAPPORTI sono veri,come sembra ,la CW inevitabilmente in errore,e ci fù un secondo omicida.Un’altra conclusione che si può trarre da questi nuovi documenti
è che qualcuno ha messo il terzo bossolo dietro la finestra del sesto piano,o forse ,addirittura tutti e tre i bossoli……………………………………………continua ………………..!prouty2!

Errata corrige-il libro dove sono tratti i documenti è:BLOODY TREASON.----------------------------------!prouty2!

per ulteriore approfondimento vi mando qui




!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 10/09/2006 22.56]

Grazie per il vostro silenzio.Almeno ora sò con chi ho a che fare. Buona meditazione. !prouty2!

Prego,si figuri.Anche noi del resto avevamo capito.Ad esempio, dalla bandierina cubana.

Ah si? Lo sà che non me me ero accorto?Grazie per avermelo detto.Non sapevo che la cosa le potesse darle fastidio,D'altra parte la scelta è stata fatta in base immagini che il sito ha messo a disposizione. Non lo sapeva? In quanto a lei sig PUGLIATTI, si dovrebbe preouccupare di controbattere gli argomenti sopra citati,se ne ha voglia ,e non di pensare alle bandierine.Se non ha argomenti per controbattere;si astenga,ci farebbe più bella figura. Sperando di non averla turbata con la bandierina CUBANA,la saluto. !prouty2!

[Modificato da !prouty2! 17/09/2006 18.50]

Caro Prouty,perchè si innervosisce? .E' perfettamente legittimo che Lei abbia scelto la bandiera cubana,e la cosa non mi infastidisce affatto (perchè mai dovrebbe)? Volevo soltanto sottolineare una semplice ed innocua verità:le scelte che ognuno di noi compie parlano dei nostri gusti e delle nostre idee.Per il resto su cosa confrontarsi? su materiale superato e screditato? o su inscalfibili preconcetti ideologici, impermeabili a documenti e riscontri oggettivi? (vedi ad esempio la faccenda delle foto di Oswald col fucile,che per lei sono dei falsi e basta,ecc).

---

Scritto da: carmelo pugliatti 17/09/2006 20.04
Per il resto su cosa confrontarsi? su materiale superato e screditato?

---

---

Scritto da: !prouty2! 17/09/2006 22.06
Sa com'è ,io di solito leggo libri scritti da persone che hanno venduto migliaia di copie in tutto il mondo.Tipo MARK LANE,GARRISON, EPSTEIN prouty2!

---

Appunto.Come volevasi dimostrare.

---

Scritto da: !prouty2! 16/09/2006 18.23
Grazie per il vostro silenzio.Almeno ora sò con chi ho a che fare. Buona meditazione. !prouty2!

---

E con chi ha a che fare? Non vorrei che Lei pensasse anche solo lontanamente che il silenzio sia dovuto alla difficoltà di dare risposte ai Suoi, diciamo, argomenti. Il pressapochismo delle Sue tesi, scusi la franchezza, è proprio una diretta conseguenza dello studio molto approssimativo che Lei ha fatto su questo caso. Quindi siccome i libri di Garrison, Epstein, Lane & Co hanno fatto il giro del mondo e sono, diciamo, più commerciali, hanno una patente di affidabilità? Ma per quale motivo? Legga un pò di tutto, anche quello che Le piace di meno, così avrà una conoscenza più ampia dei fatti accaduti ed eviteremo in seguito di riscaldare la solita minestra.

Marcello

Sui libri di Lane, Garrison, ecc. mi sembra siano contenute informazioni che possono essere smentite, ormai. Nessuno ha preconcetti, almeno credo: molti di noi in questo forum erano partiti da posizioni complottiste....

[Modificato da !presidente! 18/09/2006 19.00]

Scusa presidente,ma stai scherzando?o dici sul serio? Ma tu credi che nel 2006 ci sia ancora qualcuno che crede alle sconclusionate tesi ufficiali del RW.Altro che preconcetti.Poi mi dici che prima eri un complottista ;francamente mi riesce difficile crederci.Come ti sei convinto della colpevolezza di OSWALD? Credendo alla pallottola magica,o al fucile comprato per posta?Scusa :ci sono ,ti sei convinto guardando i fotomontaggi delle foto di OSWALD col fucile,o dalle impronte mai trovate sul CARCANO.Non vorrai dirmi che ti sei fatto convincere da JOHNKENNEDY.it........ !prouty2!

---

Scritto da: !prouty2! 18/09/2006 20.14
Scusa presidente,ma stai scherzando?o dici sul serio? Ma tu credi che nel 2006 ci sia ancora qualcuno che crede alle sconclusionate tesi ufficiali del RW.Altro che preconcetti.Poi mi dici che prima eri un complottista ;francamente mi riesce difficile crederci.Come ti sei convinto della colpevolezza di OSWALD? Credendo alla pallottola magica,o al fucile comprato per posta?Scusa :ci sono ,ti sei convinto guardando i fotomontaggi delle foto di OSWALD col fucile,o dalle impronte mai trovate sul CARCANO.Non vorrai dirmi che ti sei fatto convincere da JOHNKENNEDY.it........ !prouty2!

---

Ancora con questa storia della pallottola magica? Guardi che è stato spiegato anche questo. Ma si vuole decidere o no a studiare?.

Marcello

Mi scusi se insisto,ma se uno spara un proiettile dal sesto piano,quindi dall'alto in basso, e colpisce il presidente KENNEDY alle spalle, come fà ad uscire dalla gola ,trapassare il corpo del governatore CONNALLY per poi essere ritrovato quasi intatto su una barella?Ma lei su quale pianeta vive? Una pallottola dopo aver attraversato un corpo umano , rotto costole ed ossa;come si può solamente immaginare che questa possa proseguire ulteriormente infilarsi sulla coscia di CONNALLY e magicamente sbucare quasi intatta su di una barella? Addirittura qualcuno per giustificare questa follia,aveva ipotizzato che la pallottola dopo essere uscita dal collo di JFK si sarebbe capovolta per poi infilarsi nel corpo di CONNALLY.Qui siamo alle comiche (allora si che sarebbe stato impossibile che proseguisse la sua corsa una volta capovolta)A me mi sà che quello che deve studiare è lei .Anche perchè lei ancora non c'è arrivato ,io si,e prima che esistesse internet.POi badi bene ,lei è libero di credere a ciò che vuole,ci mancherebbe. saluti !prouty2!