Non sono tutti matti

---

Scritto da: mazzucco3 15/06/2005 23.53
STEFANO: non ho detto affatto che devi limitare i tuoi messaggi. Ho solo voluto chiarire che le tue risposte per me non sostituiscono le sue. Era davvero così difficile da capire?

Massimo

(Scusami, ma io a quelli così palesemente più giovani di me il "lei" non riesco proprio a darlo. Se la cosa ti è insopportabile, lasciami semplicemente perdere. Non sono certo io che ambisco a discutere con te.)

[Modificato da mazzucco3 15/06/2005 23.54]

---

Intervengo per fatto personale. No, sig. Mazzucco. Non è scusato. Dopo ripetute richieste di toni almeno civili, Lei non si abbassa nemmeno alla più elementare forma di rispetto. Qui di infantile purtroppo c'è solo la sua maleducazione. Dopo una giornata di lavoro, il forum è una occasione di scambiare opinioni su un tema condiviso ed interessante. Tra polemiche o scambi di opionini, ci si aspetta almeno il rispetto reciproco paragonabile a quello riscontrabile in una società civile. Non so che problemi lei abbia, forse se le presa per i miei interventi relativi alle sue lacune tecniche. Ripeto, problemi suoi. Se non vuole rispondere alle questioni da me sollevate nei suoi interventi, faccia pure. Ma non ci venga parlare di ricerca di verità e parolone simili quando non sa stare civilmente in un forum senza cedere alla insolenza nella prima occasione utile.

Un saluto alla cavalleria, non da ora entrata con un solo salto da un forum all'altro. Sempre dalla finestra, però.

Caro Stefano, a questo punto non capisco davvero a cosa tu ti riferisca, per incivile. Io già non ti avevo insultato la volta prima, in realtà, ma ero stato comunque zitto per non fare il gioco altrui, ma a questo punto non mi sembra davvero un mio problema.

C'è un responsabile del forum, e quindi ti direi di rivolgerti a lui, nel caso. Io già lo attendo per altre cose, e sono certo che se ho sbagliato non mancherà di farmelo notare.

Massimo

[Modificato da mazzucco3 17/06/2005 4.29]

Mi scusi Pugliatti, con il fatto che Stefano apriva una pagina nuova, non avevo visto il suo ultimo post che lo precede.

Lei dice parliamo seriamente? Finalmente! Io è dall'inizio che cerco di farlo. Ma non capisco perchè si scaldi tanto per le mie ipotesi. Lei mi chiede se io abbia le prove che Nixon Bush eccetera..., senza rendersi conto che chiunque potrebbe farle la stessa domanda su Oswald. Lei ha le prove che sia stato lui?

Lei mi dirà "certo che si! C'è la Warren, c'è l'autopsia, c'è di qui e ce di là..."

Peccato che appunto, come abbiamo appena scoperto, poi non sia nemmeno in grado di spiegarmi come il ragazzo abbia potuto fare tutto da solo. E allora cosa facciamo? La mettiamo in galera per diffamazione?

Perchè è da questo punto che si continua a scappare; ora lei ha usato il giochino di confondere le carte con l'altro discorso (è l'ALTRO thread, Sig.Pugliatti, quello in cui disciutiamo Nixon. Lei è moderatore, mi risulta, e dovrebbe fare più attenzione a queste cose).

Comunque sia, se qualcuno vorrà ritenere che io abbia compiuto un reato di diffamazione, saprà benissimo dove trovarmi, io non sono certo uno che scappa da ciò che ha detto. Ma lei non si stia a preoccupare più di tanto delle mie sorti legali, pensi piuttosto a scovare un solo modo plausibile per sostenere che Oswald abbia agito da solo, se no finisce che viene in galera con me. (Pensate che incubo, a parte tutto! Alla fine ci liberano pur di non sentirci più litigare.)

Ma a parte i tribunali, mi sa che davvero lei non si è ancora reso conto di quello che dico: le sto dicendo che se un giorno lei dovesse raccontare a suo nipotino come fece Oswald a fare tutto da solo, non saprebbe farlo fino in fondo. Nessuno saprebbe farlo. Ci provi. Si metta davanti a uno specchio, immagini un nipotino se non ne ha uno, e gli racconti per filo e per segno come avvenne l'assassinio. Quando arriva alla scamiciatura, Sig. Pugliatti, il ragazzino vorrà sapere DOVE si è scamiciato quel proiettile, non gli basterà sapere che è successo. E lei cosa gli dice a quel punto: "Ah, questo non lo sapremo mai"?

Massimo Mazzucco

PS. Mi sa che sono sulla strada buona, a parte tutto. Quando iniziai a parlare della quercia, Diego mi chiese ad un certo punto "ma perchè ti intestardisci tanto su quella quercia?!" o qualcosa del genere. Ora capisco perchè me lo chiese.

Se tanto mi dà tanto, la sua rabbia sul fatto che io sospetti la famiglia Bush-Nixon mi dice che sotto qualcosina c'è di sicuro...

[Modificato da mazzucco3 17/06/2005 4.43]

Caro Mazzucco3,
Solo per dirLe che a maggior ragione, se ci fosse stata una cospirazione, un altro complice di Oswald avrebbe potuto piazzarsi davanti al corteo presidenziale, in quanto nessun agente della Cia, Fbi, polizia di Dallas lo avrebbe sicuramente fermato. Io credo che davanti non ci fosse nessuno (questo è quello che penso io, ma ha dei riscontri precisi, mi pare..) e quindi mi "stonerebbe" un pò credere che gli sparatori fossero tutti da dietro, se fossero più di uno.
Quanto alla discussione, a me sembra interessantissima: se poi è arrivata a livelli "accesi", allora è un'altro dicorso.
Saluti.

Caro Mazzucco3,
Le aggiungo che, almeno per quanto mi riguarda, definirmi un "Warreniano", non è proprio esatto. Se c'è uno che non crede mai (o quasi) alle commissioni d'inchiesta composte dai politici quello sono io (basti vedere anche in tanti "misteri d'italia", l'insabbiamento delle prove). In un altra cartella ho avuto anche discussioni animate con il Dott. Verdegiglio su questo punto. Il fatto è che la conclusione della Commissione Warren, adesso più che 40 anni fa, sembra la più vicina alla realtà e che comunque è inevitabile che ci saranno sempre delle "falle" in essa: Lei ne ha scoperta una (con abilità, penso io, e lo dico davvero e non ironicamente). Fino ad un pò di tempo fa la conclusione di Oswald unico assassino poteva essere attaccata in modo anche esagerato. L'ho fatto anch'io nei primi interventi in questo forum, ma solo per accertarmi se il sito jfk.it non fosse stato "preconfezionato" per mettere in testa a qualcuno che ha ragione solo Warren: in effetti, così come ci sono i malati di "complottite acuta" ( e preciso subito che non la considero tra questi), ci sono anche quelli che si fidano ciecamente di ciò che dice il Governo, e non solo nei casi di assassinio. Non credo, per quanto ne so, che i vari Verdegiglio, Ferrero ecc. siano filo-governativi ( e mi scuso per il termine un pò curioso e forse poco appropriato), ma hanno soltanto esposto i fatti in modo semplice e lineare, come ha fatto Lei nella prima mail sul ramo di quella quercia, scoprendo, come ho già detto una "falla". Ma la certezza al 100 per cento su una verità storica non sempre la si può ottenere!

Caro Massimo e cari tutti,
è evidentemente per paura e non per lavoro che mi sono vigliaccamente allontanato dal Forum. Torno, ricoperto di pece e piume, per tentare di difendere l’indifendibile anche se, ormai, tante e tali sono le evidenze del complotto che la mia impresa di stupido sostenitore del nulla appare esercizio accademico, tanto è disperata. Mi consola il fatto che Mazzucco non abbia soldi e tempo per andare a Dallas a risolvere il caso Kennedy, perché altrimenti non staremmo più qui a parlare e il sito potrebbe chiudere i battenti domani mattina.

Cominciamo da una considerazione generale. Leggo e sento ripetere che è assurdo attribuire, al di là di tutto, quel primo colpo a Oswald e non a chiunque altro in qualunque altra posizione nella piazza, foss’anche solo per un mero calcolo delle probabilità. Bene. Ricordo che, quando sopra l’isola di Ponza esplose l’Itavia (parlo di Ustica, per capirci) gli inquirenti chiesero i tracciati radar della zona per capire quali e quanti aerei fossero stati vicini alla tragedia. I militari cancellarono tutte le tracce, tutte tranne quella del DC-9. Si vedeva, insomma, una linea verticale che scendeva dalla Toscana, interrotta sopra Ponza. Con quella sola carta in mano si poteva dire tutto o niente: bomba, cedimento strutturale, missile, contraerea, esplosione di un serbatoio, sfiga, tornado, fulmine globulare, scontro frontale con un Ufo. Peccato che la carta, non ripulita, mostrasse tracce di altri velivoli, uno dei quali (probabilmente un Mig non alleato) si era ficcato sotto il DC9 e, probabilmente, fu intercettato dai caccia della Nato. Magari, per sbaglio, “intercettarono” anche il DC9.
Ora, cosa voglio dire? Che un frammento e un graffio sulla guancia, ovvio, non portano a Oswald più che ad altri, se considerati per sé (anche se di questi “altri” non abbiamo niente di niente, in concreto). Ma pretendere di non considerare il quadro probatorio in un caso giudiziario è come trovarsi la scritta CIAO davanti agli occhi e dire no, non significa “ciao”, ma è una C seguita da una I seguita da una A seguita da una O, e chi ci dice che vadano unite, o non lette al rovescio, o non scombinate.

Inquadriamo, allora, la situazione. Di qua (tesi Oswald) abbiamo:
- una persona (Lee Oswald)
- un palazzo (con un impiegato al suo interno di nome Lee Oswald, che quel dì va al lavoro con un pacco lungo in mano)
- un fucile Carcano (comprato da Oswald, trovato al sesto piano, col pacco e impronte)
- frammenti di proiettile sparato da quel Carcano e trovati nell’auto di Kennedy
- ferite da dietro, col palazzo lì dietro
- impronte sul fucile (di Oswald)
- un impiegato che si dilegua dal posto di lavoro, nel caos dopo gli spari (Oswald) e che va a casa a prendere la sua pistola
- un poliziotto ucciso (Tippit)
- un arrestato trovato nella zona dell’omicidio Tippit, in possesso di una pistola (Lee Oswald)
- tracce di polvere da sparo su una mano (di Oswald)
- proiettili identici a quelli sparati dalla pistola in tasca a Oswald
- foto di Oswald con fucile e pistola
- cartucce di Oswald identiche a quelle sparate dal sesto piano

Di là (teorie complotto) abbiamo:
- niente.

In Italia i codici dicono che, se manca la prova, bastano gli indizi se sono gravi, precisi, concordanti. Qui possiamo togliere tutte le prove (che sono, a rigore: testimonianze dirette e indirette, confronti, ricognizioni, riconoscimenti, perizie, esperimenti giudiziali, prove documentali), cioè togliere i frammenti di Carcano, le impronte, le foto, i documenti di identità e le ricevute, le perizie ecettera eccetera e avremmo, comunque, una messe di indizi gravi, precisi e concordanti che inchioderebbero Oswald. Lasciamo perdere che vizi di procedura gli avrebbero lasciata aperta mezza porta della gabbia: a noi interessa sapere chi è stato, non se quel qualcuno ha preso l’ergastolo o se l’è cavata con un espediente formale.

Se contestualizziamo, ci troviamo quel primo colpo di cui non sappiamo altro se non che è stato sparato e che c’è un terzo ferito. Sappiamo praticamente tutto di tutto il resto. Non è quindi arbitrio cercare di stabilire se quegli effetti su Tague e il marciapiede sono stati provocati da uno dei tre colpi sparati da Oswald: è puro, doveroso, semplice filo logico, concatenazione dei numerosissimi elementi di prova e degli indizi, tutti a carico di un solo soggetto. Sostenere che si dovrebbe procedere a casaccio, come se Oswald fosse uno qualunque in Dealey Plaza, come se il Carcano coi tre colpi e tutto il resto non contasse è un puro assurdo. Poi, certo, se un solo elemento di prova dimostrasse al di là di ogni dubbio che uno di quei colpi non poteva essere sparato da Oswald allora sì, sarebbe necessario cercare un secondo assassino.

Ho preso contatti con un altro esperto per la questione della camiciatura del proiettile. Non è un non voler andare in fondo alla questione, è che manca la materia del contendere: non avendo l’elemento solido contro cui si è scontrata la palla bisogna andare per esclusione. Ma mai, mai si potrà negare plausibilità al colpo sparato da lassù, deviato, scamiciato (sul ramo o per terra) e finito dalle parti di Tague.
Se risulterà l’impossibilità della scamiciatura di un 6,5 FMJ su un ramo sarò lieto di correggere il testo sul sito, ringraziando chi di dovere per la solerte precisazione e solo dopo aver, comunque, analizzato la possibilità di una deviazione sull’asfalto. Attendo risposte da chi ho contattato e rilancio l’idea: concordiamo un quesito da spedire a un certo numero di periti e facciamoci rispondere. Io sono qui, disponibile a mettere la firma in calce alla domanda.

Quando leggo frasi quali questa:
“Invece di ipotizzare qualcosa di assolutamente plausibile - oltre che suggerito da mille testimonianze - ci si dedica certosinamente a demolire ciascuna di queste testimonianze (non riuscendoci comunque del tutto, fra l'altro), per poi andare sostenere ipotesi altamente improbabili, se non inesistenti del tutto”

mi trovo in serissima difficoltà, riuscendomi difficile sostenere un dibattito sensato (giuridicamente sensato, razionale, ragionevole, quello che si vuole) e dover leggere che le “ipotesi altamente improbabili se non impossibili” sono le tesi di Oswald assassino e non le fantasie e le astrazioni complottiste.
Preferirei, lo dico senza ironia, trovare qualcuno che negasse tutto ab origine, perché conscio del fatto che prove e indizi lo stroncherebbero in partenza: tutto è falso, tutto è stato artefatto, foto, documenti, perizie eccetera eccetera. Sarebbe un implicito riconoscimento di una verità: i fatti inchiodano solo Oswald ma, volendo comunque credere (religiosamente, ideologicamente) a un qualcosa d’altro, si bolla tutto come corrotto.


Sherlock Holmes può dormire sonni tranquilli. Per questo caso basta il commissario Basettoni: manca solo il filmato ripreso da una “Oswald Cam” al sesto piano, per il resto basta fare due più due. A meno che non si inizi a chiedere cosa significa “più”, o cosa significhi “due”, o chi l’ha detto che due più due non faccia tre...

Saluti
FF

Solo per precisare (ma è una precisazione superflua) che Oswald non se la sarebbe cavata con dei vizi di procedura (la mancanza di un avvocato e la mancata verbalizzazione dei suoi interrogatori) ma anche per tutta una serie di testimonianze confuse sull' omicidio di Tippit e sulla posizione da cui provenivano gli spari. Attualmente mi sembra ci siano tutta un'altre serie di prove che possono confutare la sua colpevolezza, e che io ho visto descritte bene nel sito.
Saluti.

PRESIDENTE. No, quando dico "voi", genericamente, mi riferisco allo zoccolo duro del forum, lo stesso che Diego definisce dei "veci" (credo, almeno). Cosa pensi lei io non lo so, e inoltre non abbiamo mai avuto scambi diretti per potermi permettere di "catalogarla" in qualunque modo. "Loro" sanno chi sono, non si preoccupi.

FEDERICO: Tutte queste parole per dire che cosa?

Me lo sai spiegare sì o no come può aver fatto Oswald a agire da solo? No? E allora? A cosa serve tutto il resto? A far fumo negli occhi?

Mentre eri via, fra l'altro, abbiamo pure scartato l'ipotesi della scamiciatura sul ramo (per somma di periti, pro e contro), che mi sembrava "la tua favorita", se non sbaglio. Quindi ti rimane soltanto l'asfalto lungo il percorso (a meno ovviamente che tu voglia metterti contro il Grande citato da Verdegiglio).

Quindi? Che me na faccio io delle tue liste (discutibili da cima a fondo, fra l'altro), quando non abbiamo nemmeno un modo di suggerire al mondo come abbia fatto Oswald ad agire da solo?

Aspetta che te lo riscrivo, così magari i tuoi sensori oculari vedono la ripetizione, e ti accorgi di quello che dico: quando non abbiamo nemmeno un modo di suggerire al mondo come abbia fatto Oswald ad agire da solo.

Sai cosa significa, Federico, "quando non abbiamo nemmeno un modo di suggerire al mondo come abbia fatto Oswald ad agire da solo?"

Significa che non abbiamo nemmeno un modo di suggerire al mondo come abbia fatto Oswald ad agire da solo.

Non significa altro.

Massimo

[Modificato da mazzucco3 17/06/2005 15.14]

Cioè non significa niente.
Perché Oswald ha agito da solo:
ha mancato il primo colpo
ha messo a segno il secondo
ha messo a segno il terzo.

Non mi ripeto, mi fido della tua ottima vista.

Saluti
FF

[Modificato da Federico Ferrero 17/06/2005 15.35]

---

Scritto da: mazzucco3 17/06/2005 4.29
Mi scusi Pugliatti, con il fatto che Stefano apriva una pagina nuova, non avevo visto il suo ultimo post che lo precede.

Lei dice parliamo seriamente? Finalmente! Io è dall'inizio che cerco di farlo. Ma non capisco perchè si scaldi tanto per le mie ipotesi. Lei mi chiede se io abbia le prove che Nixon Bush eccetera..., senza rendersi conto che chiunque potrebbe farle la stessa domanda su Oswald. Lei ha le prove che sia stato lui?

Lei mi dirà "certo che si! C'è la Warren, c'è l'autopsia, c'è di qui e ce di là..."

Peccato che appunto, come abbiamo appena scoperto, poi non sia nemmeno in grado di spiegarmi come il ragazzo abbia potuto fare tutto da solo. E allora cosa facciamo? La mettiamo in galera per diffamazione?

Perchè è da questo punto che si continua a scappare; ora lei ha usato il giochino di confondere le carte con l'altro discorso (è l'ALTRO thread, Sig.Pugliatti, quello in cui disciutiamo Nixon. Lei è moderatore, mi risulta, e dovrebbe fare più attenzione a queste cose).

Comunque sia, se qualcuno vorrà ritenere che io abbia compiuto un reato di diffamazione, saprà benissimo dove trovarmi, io non sono certo uno che scappa da ciò che ha detto. Ma lei non si stia a preoccupare più di tanto delle mie sorti legali, pensi piuttosto a scovare un solo modo plausibile per sostenere che Oswald abbia agito da solo, se no finisce che viene in galera con me. (Pensate che incubo, a parte tutto! Alla fine ci liberano pur di non sentirci più litigare.)

Ma a parte i tribunali, mi sa che davvero lei non si è ancora reso conto di quello che dico: le sto dicendo che se un giorno lei dovesse raccontare a suo nipotino come fece Oswald a fare tutto da solo, non saprebbe farlo fino in fondo. Nessuno saprebbe farlo. Ci provi. Si metta davanti a uno specchio, immagini un nipotino se non ne ha uno, e gli racconti per filo e per segno come avvenne l'assassinio. Quando arriva alla scamiciatura, Sig. Pugliatti, il ragazzino vorrà sapere DOVE si è scamiciato quel proiettile, non gli basterà sapere che è successo. E lei cosa gli dice a quel punto: "Ah, questo non lo sapremo mai"?

Massimo Mazzucco

PS. Mi sa che sono sulla strada buona, a parte tutto. Quando iniziai a parlare della quercia, Diego mi chiese ad un certo punto "ma perchè ti intestardisci tanto su quella quercia?!" o qualcosa del genere. Ora capisco perchè me lo chiese.

Se tanto mi dà tanto, la sua rabbia sul fatto che io sospetti la famiglia Bush-Nixon mi dice che sotto qualcosina c'è di sicuro...

[Modificato da mazzucco3 17/06/2005 4.43]

---

Gentile Mazzucco,non parlerei di rabbia,semmai di pena.Si tratta della semplice constatazione di un dato di fatto: Lei non ha nessuna prova contro Nixon,Bush e Ford,quindi lei è un diffamatore.Se mai avrò un nipotino,sono più che certo che per allora la verità si sarà fatta ancor più strada.Più che altro forse egli mi chiederà come è stato possibile credere ad autentiche falsificazioni come "la pallottola magica",i testimoni uccisi,il percorso del corteo deviato,i colpi dal davanti,lo sbuffo di fumo sulla collinetta,il falso Oswald in Messico,i barboni-agenti della CIA ,la manomissione del corpo di Kennedy o addirittura il suo scambio con quello di Tippit,la falsificazione dell autopsia,ecc,ecc,ecc. Su di un punto tuttavia lei ha ragione: nessuno sarebbe mai in grado di spiegarle come "il ragazzo (poverino) ha fatto tutto da solo",neanche Oswald in persona,perchè lei caro Mazzucco chiuso nel suo allucinante universo solipsistico ascolta soltanto se stesso.

Vedo che non hai il coraggio di mettere per iscritto la scamiciatura lungo l'asfalto, Federico.

Resti quindi senza nemmeno un'ipotesi valida, checchè tu ti diverta a giocare con le parole.

Saluti

Massimo

Vale anche per Pugliatti, naturalmente. Inutile parlare dei miei "problemi", quando le ipotesi non le avete voi. (Per il suo Gerry Ford un regalino personale glielo faccio comunque, più tardi).

[Modificato da mazzucco3 17/06/2005 16.42]

Diffamerà anche Jimmy Carter?

Sig. Pugliatti, lei come Federico resta "senza nemmeno un'ipotesi valida, checchè si diverta a giocare con le parole."

Il resto è solo aria calda.

Chissà sue un giorno qualcuno di voi si renderà davvero conto di questo. Io di pazienza ne ho moltissima, e di certo non ho gettato tutto questo tempo su questo forum per accontentarmi di battutine da terza media o di frasi di comodo come "vatti a vedere il Warren Report".

Nel frattempo, sempre perchè sono un imbecille che non ha nulla di meglio da fare, le presento quanto promesso su Gerry Ford, ma soprattutto sull'altrettanto pulito e candido Arlen Specter. Questo vale per tutte le "prove ufficiali" che il buon Federico porta a sostegno della tesi Warren, e vale anche per tutti quelli che si fingono schoccati quando si suggerisce che costoro non mentano mai.

A meno naturalmente che ora lei mi chieda di dimostrarle che questo è lo stesso Sibert presente al Parkland, che prese in consegna "i frammenti" di proiettile di cui parla proprio Verdegiglio in un thread parallelo.

Sa com'è, magari è uno che gli assomiglia soltanto, in cerca di pubblicità, "che vuole solo vendere libri…"


Sibert

No. E' che non mi piace cambiare opinione come prendo il caffé al bar. Agli effetti dello sparo non cambia niente, ma preferisco avere conferme autorevoli su un'impossibilità della scamiciatura sul ramo.

Continuo a trovare enorme il tuo argomentare: "Resti quindi senza nemmeno un'ipotesi valida, checchè tu ti diverta a giocare con le parole".

Io la TESI su come andarono le cose l'ho spiegata sul sito. Se dovrò correggere il punto di scamiciatura lo farò. Ma resta COMUNQUE tutto in piedi, come avresti capito se avessi letto, e non bollato come "parole a caso", il mio precedente messaggio!
Oltretutto non ti sarà sfuggito che tutti, anche quelli che negano validità a questa ipotesi, ammettono invece che possa essere successa dopo, convalidando quindi il colpo deviato dal ramo. O no?

Devo riconoscere che, per chi la vede come te, questi problemi non ci sono. Cecchini mancano. Armi pure. Ferite idem. Frammenti non ne parliamo. Impronte, tracce, foto, filmati da studiare nemmeno mezzo. Sì, così è più facile.
Ma va bene lo stesso: se dovremo scrivere un trattato sulla scamiciatura delle palle del Carcano lo faremo.

Saluti

Infatti. E' come vado dicendo da tempo, ormai: portami qualcuno di autorevole che dica che può essersi scamiciata sul ramo, e se ne riparla.

(Poi casomai a Diego e al suo Esperto Tutto In Maiuscolo lo spieghi tu... )

Massimo

PS. Hai ragione, "per chi la vede come me, questi problemi non ci sono." Io infatti non sono così presuntuoso da pretendere di spiegare al mondo cosa è successo. Io mi accontento di capire cosa NON è successo.

[Modificato da mazzucco3 17/06/2005 22.08]

---

Io infatti non sono così presuntuoso da pretendere di spiegare al mondo cosa è successo.

---

Nel ringraziarti per il cortese epiteto, da oggi ho raggiunto una sicurezza: se sei tu ad aver scritto queste parole, non sei tu a scrivere il 95% degli articoli su luogocomune.net

Saluti
FF

[Modificato da Federico Ferrero 18/06/2005 11.26]

---

Scritto da: mazzucco3 17/06/2005 21.14
Sig. Pugliatti, lei come Federico resta "senza nemmeno un'ipotesi valida, checchè si diverta a giocare con le parole."

Il resto è solo aria calda.

Chissà sue un giorno qualcuno di voi si renderà davvero conto di questo. Io di pazienza ne ho moltissima, e di certo non ho gettato tutto questo tempo su questo forum per accontentarmi di battutine da terza media o di frasi di comodo come "vatti a vedere il Warren Report".

Nel frattempo, sempre perchè sono un imbecille che non ha nulla di meglio da fare, le presento quanto promesso su Gerry Ford, ma soprattutto sull'altrettanto pulito e candido Arlen Specter. Questo vale per tutte le "prove ufficiali" che il buon Federico porta a sostegno della tesi Warren, e vale anche per tutti quelli che si fingono schoccati quando si suggerisce che costoro non mentano mai.

A meno naturalmente che ora lei mi chieda di dimostrarle che questo è lo stesso Sibert presente al Parkland, che prese in consegna "i frammenti" di proiettile di cui parla proprio Verdegiglio in un thread parallelo.

Sa com'è, magari è uno che gli assomiglia soltanto, in cerca di pubblicità, "che vuole solo vendere libri…"


Sibert

---

Ohhh,ma sono prove schiaccianti! ma con questo pò pò di prove chissà come mai Ford non è già finito in galera! com è che ha detto caro Mazzucco, "il resto è aria calda"? se lo dice lei che è un indiscusso esperto in materia!

FEDERICO: "Se sei tu ad aver scritto queste parole, non sei tu a scrivere il 95% degli articoli su luogocomune.net"

E' una tua opinione, a cui hai tutto il diritto. Peccato che anche sul mio sito io dica, in chiare lettere, la stessa identica cosa: ci accontentiamo di capire cosa non è successo.

Ma mi sembrava che qui l'argomento fosse un altro, o sbaglio?

Massimo

Direi meglio: quello che SECONDO TE non è accaduto, che ho esperienza essere cosa sostanzialmente diversa da quello che NON E' accaduto.

Comunque: sì, de camiciatura condendo mettiamo un paletto, e diciamo:
a) johnkennedy.it è disponibile a rivedere la questione LIMITATAMENTE AL MOMENTO DELLA SCAMICIATURA della palla. Ho inoltrato una lettera a un esperto di '91 che lavora per una rivista di armi (è pure un mio conoscente, spero non cambi nulla agli effetti del suo parere). Resto disponibile a mandare una lettera congiunta a un certo numero di periti individuati di comune accordo (usa pure la mia mail per fare proposte, se credi).

b) johnkennedy.it rigetta in toto l'ipotesi per cui la mancanza di un dato certo sul momento della scamiciatura possa inficiare la possibilità di uno sparo di Oswald deviato da un ramo con schegge di palla finite nei pressi di Tague né ritiene che la mancanza agli atti del ramo di cui si parla possa in alcuna maniera corroborare ipotesi di quarti spari e tantomeno di secondi assassini.

c) A suo tempo Verdegiglio mi ha segnalato questo articolo di Dave Reitzes che mi pare particolarmente interessante.

d) Sempre Verdegiglio è in possesso di una foto dell'asfalto di Elm Street "pizzicato" dalla palla e gli chiederò di cercarla nel suo immenso archivio.

Saluti
FF