Caro Massimo,
ti ringrazio una volta di più per l'incommensurabile stima che riponi in me ma, non essendo state in grado, in anni quarantuno, intere commissioni di inchiesta, panel di esperti e team di tecnici a estrarre dagli elementi del primo sparo quella che tu chiami "una teoria completa" credo proprio che da qui nel nord Italia, nell'anno 2005, con un Pc e qualche libro non potrò proprio farcela.
So che tu sei capace di risolvere casi internazionali (vedi Robert Kennedy) con le mie stesse armi e in tempi fulminei ma, ribadisco, non riuscirò mai a competere.
Pertanto ribadisco che mai si riuscirà ad avere completezza nel senso da te richiesto perché mancherà sempre il ramo, o il frammento su asfalto. Ma (ripeto per la quarta-quinta volta) bastasse questo a far saltare tutto all'aria i tribunali manco esisterebbero. Il fatto è che la commissione Warren e l'HSCA si trovarono di fronte lo stesso dilemma. Non (come dici tu) dover far combaciare una teoria precostituita con un fatto incongruente ma (come in effetti fu) tentare di capire quale delle cose fosse successa: fuori mira il primo sparo o un frammento del colpo alla testa colpì il marciapiede? E poi: se fu il primo dove si frammentò, su un ramo o sull'asfalto o dove altro, dato per assodato che da Tague arrivarono solo frammenti del nucleo?
Diversamente da quello che dici non esiste al mondo esperto o autorità in materia che abbia mai affermato l'impossibilità dell'ipotesi (che io preferisco) del primo colpo andato a vuoto e deviato dalla quercia. Ci si fosse scontrati con l'implausibilità del ferimento di Tague da parte di Oswald stai tranquillo che nessuna inchiesta ufficiale avrebbe scritto una castroneria esponendola al pubblico ludibrio. Ma andiamo con ordine, come sei andato tu.
1) La questione dei toni dei tuoi messaggi. Sì, era una boutade in sostanza, ma certe tue espressioni davvero fastidiose e inurbane (che ho censurato nel tuo precedente messaggio: mi spiace, qui non è ammesso usare parolacce o linguaggio violento, dovresti saperlo) mi lascia(va)no perplesso. Tutto qui, caso chiuso. O forse no? Forse devo ragionare, capire cosa c'è dietro... Magari sei dell'Fbi, oltretutto hai un IP americano...
2) Il proiettile della foto. "Tu stesso mi insegni che in balistica ogni situazione è diversa", dici. E infatti. Una palla FMJ 6,5 che si polverizza a metà contro un piccolo osso a distanza ravvicinata... Perché contro un ramo no? E che ragionamento dovrei "confutare?" Ma ti rendi conto o no che il tuo calcolo, giusto o sbagliato, non è la legge fisica da applicare, dura e pura, all'impatto di un proiettile con un corpo solido (già detto anche questo, ma ti è sfuggito)? Può, la palla, aver trapassato il ramo, averlo spezzato ed essersi spezzata... Non tieni conto della penetrabilità dei corpi da parte dei proiettili, e voler comparare una fucilata a un incidente stradale non è "voler fare quattro conti", è voler misurare col righello la lunghezza di una scia lasciata da un aereo nel cielo e pretendere di conteggiare correttamente.
3) Come ti ho detto, è la prima volta in vita mia che leggo o sento dire quello che tu riporti affermato dal signor Zanardi. A parte la questione del "tenero rametto", che già è opinabile (fosse stato del diametro, che so... di un osso radiale? In quel caso non poteva frantumarsi come quello della fotografia? O Spaccarsi trapassandolo e proseguire, in frammenti, la marcia?) per ora posso solo dirti che Zanardi mi ha (brevemente) risposto "riallineandosi" con Schiavi e Morin ma dicendo (e giustamente) che se non gli si porta un ramo e dei frammenti è più che altro una questione accademica. Ed è proprio il motivo per cui tu (e altri trent'anni prima di te) non hai scoperto l'acqua calda: su Tague, una volta accertato che è plausibile la traiettoria finestra-ramo-asfalto-marciapiede-Tague o finestra-ramo-marciapiede-Tague non si è andati, per tutte le lacune che vuoi ma non si può andare. La traiettoria rettilinea con deviazione di 30, 40 gradi sull'asse y e il quadro probatorio portano a escludere ogni altra fonte degli spari (manca un colpo, ce ne furono tre, due sappiamo dove sono andati e del terzo abbiamo frammenti vicino a Tague ergo quelli trovati sono frammenti del terzo colpo). Nelle inchieste (non con questa leggerezza, ma io ho dovuto metterla così per capirci) si ragiona così: certo, non è il tuo metodo, ma (dico io: grazie a Dio) la società ne ha adottati altri per dare un nome a quel comparto della civiltà occidentale che si chiama giustizia.
Magari si fosse trovato quel benedetto ramo o si fosse cercato sull'asfalto davanti a Tague! Ma non lo si è fatto, quindi si torna sul piano delle convinzioni personali: per te non c'è miglior motivo che abbrancare il Grande Fratello Complotto. Accomodati pure: "le prove urlano il complotto", dici tu.
A presto
FF
PS Riguardo al mio "diritto di esistere": finché luogocomune.net sarà in linea dormirò sonni tranquilli riguardo alla mia legittimazione alla presenza sul web con johnkennedy.it!
Federico Ferrero