Scritto da: mazzucco3 11/06/2005 9.07
Non ti rispondo affatto irato, Caro Stefano. E' talmente evidente il tuo desiderio di spostare la discussione dal punto dolente, che anzi non ti rispondo proprio, anche perchè IO rispetto le regole del forum, e cerco di non impestare le pagine di cose che non c'entrano. Chi è interessato a quella grandiosa perdita di tempo la trova sotto "non solo Kennedy"
A proposito, mentre attendo le risposte che Federico mi deve, vuoi piuttosto confermarmi anche tu che ritieni che il proiettile di Z160 si sia scamiciato sul ramo? O preferisci il marciapiede, per caso?
Massimo[Modificato da mazzucco3 11/06/2005 9.11]
Caro Massimo, guarda che ti sbagli di grosso. Negli ultimi messaggi ci hai illustrato la tua opinione sul nostro forum e sul sito di Jfk, denigrandone neanche tanto velatamente la correttezza, il lavoro e di conseguenza chi vi collabora o partecipa. A seguito di ciò, precisavo con Carmelo e con gli altri utenti la mia opinione sulle tue “teorie”. Stai tranquillo, non voglio infierire ancora sul tuo moongate. Sai, le opinioni sono sempre da rispettare, ma le questioni tecnico-scientifiche sono un' altra cosa.
Per quanto riguarda la tua domanda sulla scamiciatura, ho già risposto. Non è trascurabile in questo forum distinguere tra evidenze e ricostruzioni in base a fatti circostanziati.
A proposito, ti sei chiesto perché la pallottola che ha colpito JfK alla testa ha perso la camiciatura? In soldoni, pensi che il cranio umano sia più resistente di un ramo di quercia delle stesse dimensioni? Ecco, a naso c'è una visione poi ci sono gli studi sulla balistica terminale.
Per gli utenti che avessero perso il filo, propongo una ricostruzione : Oswald è alla finestra che attende la limousine presidenziale in ritardo. Quando sente il clamore della folla, sbircia dalla finestra lungo la Houston.
A favore dello sparo:
a) la folla ha lo sguardo rivolto verso l'avanzante corteo.
b) è sufficiente un solo colpo in pieno petto per eliminare il bersaglio
A sfavore
a) Bersaglio in avvicinamento: mira difficoltosa
b) Un solo colpo possibile, poi individuazione immediata da parte degli agenti che perlustrano con gli occhi le finestre.
c) Bersaglio in controluce: colpo difficile
d) il sole alto e frontale impedisce di alzare gli occhi.
e) distanza e movimento non irrilevante per l'anticipo.
Per quando non avesse tutte le rotelle a posto, Oswald era un tiratore scelto dei marines, e sapeva sparare. Quindi aspetta. O magari semplicemente non era pronto prima.
La limousine gira sulla Elm street. Oswald ha la (allora) giovane quercia che copre la visuale. Le folate di vento agitano le foglie. Attraverso il fogliame punta il bersaglio. La chioma della quercia ad un certo punto lascia uno spiraglio che, come in tutte le piante, è vicino ai rami principali . Attraverso il mirino LHO vede libero il campo dal fogliame e spara con la limousine ad una quarantina di metri. Bersaglio facile facile. Agenti di spalle, luce a favore, distanza piccola, anticipo irrilevante, bersaglio lento e in allontanamento su una strada in discesa. Eppure sbaglia. Si possono fare delle ipotesi? Se tra il mirino e il bersaglio c'è una pianta si può ipotizzare una deviazione che porti il proiettile a rimbalzare e conficcarsi nei pressi del sottopassaggio? Che cosa dice la balistica?
Puo' essere deviata una palla FMJ ad altissima velocità come nel nostro esempio? Sì, all'interno di un determinato angolo critico le pallottole, soprattutto ad alta velocità, hanno il vizio di rimbalzare. Rimbalzano sul cemento, sull'asfalto, sulla sabbia e anche sull'acqua. E sul anche sul legno. I rami, poi, che sono di sezione tendenzialmente tonda, danno una superficie di impatto curva che causa deviazioni imprevedibili. Per il rimbalzo giocano un ruolo il materiale dell'ostacolo, la sua forma,l'angolo d'impatto e,ovviamente la tipologia della palla. Se le caratteristiche dell'ostacolo sono in grado di assorbire nelle varie casistiche la componente verticale del vettore associato alla palla ( che puo' essere di piccola entità) e le onde di pressione seguite dai vortici della palla, ecco il rimbalzo. Che poi una pallottola deviata possa raggiungere la distanza in questione...beh , spero che si sappia distingue un Carcano da una fionda fatta con gli elastici delle mutande.
Ritorniamo alla nostra ricostruzione e alla possibile causa dell'errore. Forse Oswald irritato dalla tensione e dall'attesa spara tra il fogliame perché tanto è coperto? Possiamo trovare una ipotesi più confacente? Meno casuale? L'asse del mirino del Carcano è posizionato a 5 cm dall'asse della canna. Cio' significa semplicemente che quello che vede LHO nel mirino non è la traiettoria della pallottola ma il bersaglio che la pallottola raggiungerà. In fatto che Oswald veda il campo libero nell'ottica non esclude che un ostacolo si sovrapponga al percorso parabolico della palla. Accertato la convenienza del tiro , perché Oswald non avrebbe dovuto rischiare di sparare tra lo squarcio del fogliame? Questa ricostruzione ha qualche percentuale di probabilità o è totalmente irreale?
[Modificato da Stefano F. 11/06/2005 15.42]
Stefano