Allora. Forza e tanta pazienza, che piano piano si arriva a qualcosa.
Visto che non passi quotidianamente dal forum, ti pregherei di leggere con ancora più attenzione del solito quello che scrivo, anche perchè a questo punto ti accuso ufficialmente di scrivere cose non vere, pur sapendo non esserlo.
Tu hai scritto:
1 - "Ripeto (ottava volta? Nona? Ripeterò finchè basterà) che TUTTI gli esperti consultati (anche da Verdegiglio) hanno detto che QUEL proiettile poteva essere deviato da UN RAMO (non dico QUEL RAMO perché nessuno, neppure tu sai che ramo sia) e finire là scamiciato, o già da subito o contro l'asfalto"
Io non ho trovato nessuno che DICA che "quel proiettile poteva essere deviato da un ramo […] e finire là scamiciato", nè tu sei riuscito ad indicarmelo. Questa può essere al massimo una deduzione implicita (come vorresti tu, citandomi genericamente i membri della Warren), fatta però partendo da certi presupposti che nessuno è obbligato a condividere, e che quindi da un punto di vista dialettico vale meno del due di picche.
Tu hai quindi scritto una cosa falsa, e l'hai pure ripetuta, a tua detta, per almeno otto o nove volte.
+++++++++++++++++++++++++++
2 - "Schiavi e Morin confermano."
Falso, come già detto in precedenza. (CHE COSA, "confermano"? Che il proiettile PUO' essere stato deviato, ma NON che sia stato scamiciato dal ramo. Non puoi sperare di giocare sulle parole, Federico, a questo punto della discussione).
+++++++++++++++++++++++++++
3 - "Zanardi (che tu hai portato a tua difesa) dice una cosa un po' diversa: secondo lui il ramo non basta ma può aver deviato sull'asfalto e da lì le schegge a Tague. "
Una cosa un pò diversa? Questo scrive Zanardi (a te, poi, non a me): "…sono sempre più dell'idea che se la palla venne deviata dal ramo, di sicuro nell'urto non perse parte della camiciatura. Non è un evento compatibile con l'urto di una palla contro un "soft target" …"
Alla faccia della "cosa un pò diversa"!
(L'altro ha detto addirittura "E lei vuole farmi credere...")
++++++++++++++++++++++++++
Ma al di là di ogni congettura od opinione, sta di fatto che non solo non sembra esistere ad oggi un solo esperto che sostenga chiaramente che il proiettile possa essersi scamiciato sul ramo, ma gli unici due che abbiamo recuperato, portati guarda caso da me, dicono proprio l'esatto contrario.
Se invece vuoi dirmi che la scamiciatura è avvenuta lungo l'asfalto che porta a Tague, fai pure. La scelta e tua. Ma non puoi dirmi semplicemente "non si sa", oppure ancora, con grande fatalismo teatrale, "caro Massimo, questo non lo potremo sapere mai". Caro Federico, come ormai vado dicendo da due settimane (anch'io per l'ottava o nona volta, se è solo per quello), un evento non è sostenibile finchè non si suggerisca almeno un modo in cui può teoricamente essere avvenuto.
E ad oggi non esiste una sola ipotesi completa e credibile che possa in qualche modo suggerire come Oswald abbia potuto agire da solo.
Massimo Mazzucco
[Modificato da mazzucco3 15/06/2005 1.39]