Salve "prez". Rispondo a parte perche le due discussioni stanno a livelli completamemte diversi: la sua è ancora "dentro" l'analisi dei fatti, l'altra ne è ormai decisamente fuori.
Se lei rilegge con attenzione (grazie almeno per la credibilità di fondo) vedrà che io non sostengo proprio nulla, rispetto al colpo di Tague, ma mi limito a riportare quello che altri hanno suggerito, in alternativa alla ben poco probabile ipotesi della deviazione del ramo.
Io non commetto l'errore di entrare nello specifico della cospirazione, perchè - come ho detto mille volte - non ho i soldi, il tempo, ma soprattutto non ho il potere per andare a Dallas e far riaprire l'inchiesta, ne ho certo i mezzi per farne una indipendente per conto mio.
Io mi limito a sostenere ciò che non può essere accaduto - e cioè che Oswald abbia agito da solo - il che implica AUTOMATICAMENTE una cospirazione, anche se non ne posso conoscere i termini nel dettaglio.
Ma la cospirazione è certo possibile, e quindi l'impossibilità da una parte, e la piena possibilità dall'altra, mi permettono di arrivare alla conclusione che cospirazione ci fu. E che quindi a tutt'oggi, se non già tutti morti, responsabili, complici ed assassini stessi del presidente sono ancora in giro fra di noi. Di loro uno almeno c'è di certo, e si chiama Gerald Ford.
Una delle tecniche più diffuse invece, da parte del debunker, è quella di obbligarti a dire nel dettaglio "come è successo", per poi attaccarsi a una qualunque cosa, fino allo sfinimento delle parti.
Il buon Sherlock Holmes diceva invece: prima si scartano tutte le ipotesi impossibili, poi si comincia a lavorare su ciò che rimane.
E io una ricerca ipotetica sulla possiìbili modalità della cospirazione la farei anche volentieri, ma solo una volta stabilito con chiarezza che Oswald non può aver agito da solo. Qui invece si continua addirittura a dire - o meglio, non si è mai corretto l'affermazione - che "è dimostrato che Oswald agì da solo", quindi si immagini lei che voglia posso avere io di infilarmi in una fogna del genere.
Se proprio vuole che mi sbilanci, ma sotto la protezione del 5° emendamento di cui sopra, le dirò che, come ricorda lei giustamente, non è mai stato dimostrato che qualcuno sparò dalla collinetta, ma ancor meno mi pare sia stato dimostrato che nessuno lo fece mai, giusto? Quindi, qual è il problema?
Pensi, siamo al paradosso per cui invece di ipotizzare qualcosa di assolutamente plausibile - oltre che suggerito da mille testimonianze - ci si dedica certosinamente a demolire ciascuna di queste testimonianze (non riuscendoci comunque del tutto, fra l'altro), per poi andare sostenere ipotesi altamente improbabili, se non inesistenti del tutto.
Ma le sembra il modo corretto di procedere, se davvero si è alla ricerca della verità?
L'uomo onesto - dice un noto proverbio arabo - adatta le proprie idee alla realtà delle cose, l'uomo disonesto adatta la realtà delle cose alle proprie idee.
Dovrò davvero arrivare alla conclusione che Ferrero & C. siano persone disoneste (con se stesse, prima ancora che con gli altri)?
Io inizialmente speravo proprio di no.
Massimo Mazzucco
PS. Mi sono reso conto adesso, scrivendo a presidente, di qualcosa di fortemente anomalo all'interno della stessa posizione dei pro-Warren: da una parte si sostiene che "non è mai stato provato che qualcuno sparò dalla collinetta", mentre dall'altra si dice "non è dimostrabile che un colpo non possa essere deviato e scamiciato ecc. ecc."
Attenzione, delle due l'una, a casa mia: o attacchi la mia ipotesi in negativo, o sostieni la tua in positivo. Ma non puoi usare la stessa tecnica, capovolta, all'interno di un unico sistema logico.
Ma guarda quante cose vado scoprendo, da quando mi sono dedicato a questo caso.
[Modificato da mazzucco3 16/06/2005 20.54]